Рішення № 17078125, 06.07.2011, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2011 р. Справа № 5010/983/2011-14/48

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Булки В.І.

при секретарі судового засідання Андріїв Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рознет", вул. Шевченка, 86,

с. Верхня, Калуський район, Івано-Франківська область, 77324

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1

про стягнення основного боргу у розмірі 14 400,00грн., інфляційних втрат- 681,12 грн., 3 % річних - 167,78грн., пені - 20 413,2грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - юрист, (довіреність №59/23 від 05.04.2011 р.);

від відповідача: ОСОБА_1 - фізична особа-підприємець, (свідоцтво №НОМЕР_2 від 03.04.2009р.

встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю "Рознет" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 29 767,85 грн. заборгованості.

В судових засіданнях 14.06.11, 24.06.11 та 05.07.11 оголошувались перерви.

Позивач в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України подав суду заяву про збільшення розміру позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача борг у розмірі 35 542,10грн. та заяву про уточнення розміру позовних вимог, а саме: просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 14 400,00грн., інфляційні втрати у розмірі 681,12 грн., 3 % річних у розмірі 167,78грн., пеню, що становить 20 413,2грн., державне мито у розмірі 369,00грн. та 236,00грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. Судом прийнято заяви до розгляду. Суд розглядає справу відповідно до заяви про уточнення розміру позовних вимог.

Позивач позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити, свої обгрунтування виклав у позовній заяві.

Відповідач проти позову заперечує з підстав викладених у запереченнях на позов (б/н від 18.05.11, б/н від 22.06.11), в якому зазначає, що розрахунки позивача не відповідають дійсності, оскільки всі належні за суборенду кошти сплачені, а з 31.01.11 ключі від приміщень було віддано позивачу, тому вважає, що договірні відносини з позивачем розірвано.

Позивач 14.06.11 надав суду заперечення на заперечення на позовну заяву, при цьому вказує на те, що згідно п.4.3 договору, відповідач зобов"язався не пізніше десятого числа місяця наступного за розрахунковим, вносити кошти за користування об"єктом суборенди; ненадання відповідачем доказів про отримання позивачем повідомлення про бажання розірвати договір; відсутність акту здачі-приймання приміщення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін суд встановив наступне.

Між сторонами укладено договори суборенди нежитлового приміщення:

- № 01/10/10-80 від 01.10.10;

- №24/11/10-80 від 24.11.10.

Відповідно до п.1.1 договорів, суборендодавець (позивач) надав, а суборендар (відповідач) прийняв в тимчасове платне користування частину нежитлового приміщення загальною площею 80 кв.м в приміщенні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 і належить суборендодавцю на підставі договору оренди нежитлового приміщення.

Орендна плата становить 2 400,00грн. та підлягає сплаті суборендодавцю (п.4.1 договорів).

Термін дії договору з 01.10.10 по 23.11.10 (п.6.1 договору суборенди нежитлового приміщення № 01/10/10-80 від 01.10.10);

- з 24.11.10 по 30.09.13 (п.6.1 договору суборенди нежитлового приміщення №24/11/10-80 від 24.11.10).

Проте, за користування обєктом суборенди від відповідача плати не поступало.

Станом на 17.06.11 основний борг відповідача перед позивачем становить

14 400,00грн.

Пунктом 5.3 договорів, сторонами погоджено, що за несвоєчасне внесення чи невнесення орендної плати суборендар сплачує суборендодавцю пеню в розмірі 1 % від неоплаченої суми за кожен день прострочки.

Позивач нарахував відповідачу пеню, що становить 20 413,20грн.

За порушення грошового зобов"язання позивач в порядку ст.625 Цивільного кодексу України нарахував відповідачу 681,12грн. інфляційних втрат та 3 % річних, що становить 167,78грн.

Загальна сума боргу відповідача перед позивачем становить 35 662,10грн.

Беручи до уваги викладене вище суд вважає за правильне позов задоволити та виходить з наступних підстав.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Суборенда - договір, відповідно до якого одна сторона зобов'язується передати індивідуально визначене майно, орендарем якого вона вже є, у користування або володіння іншій особі (суборендатору). Суборенда є похідним договором, тому умови договору оренди у своїй основі залишаються чинними та не можуть бути порушені. Договір суборенди не може перевищувати строку договору оренди. У разі укладення договору суборенди орендар продовжує виконувати свої обов'язки за договором оренди і несе відповідальність за дії суборендаря. До договору суборенди застосовуються ті ж правила, що і до договору оренди, крім випадків, що передбачені законодавством.

Статтею 526 частиною 1 Цивільного кодексу України передбачені загальні умови виконання зобовязання, а саме зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У відповідності до умов даних договорів сторонами визначено права та обовязки сторін, порядок здійснення розрахунків за орендну плату та відповідальність за порушення зобовязань (розділи 3,4,5). Проте, відповідачем в порушення умов договору не проведено орендну плату.

Згідно з ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Станом на 17.06.11 основний борг відповідача перед позивачем становить

14 400,00грн., що підтверджується розрахунками, які містяться в матеріалах справи і є додатками до позовної заяви.

Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем основного боргу у визначені договором строки. Наведені правові підстави дозволяють зробити висновок про обгрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 14 400,00грн.

Відповідно до ст.230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Сторони в зазначений вище договорах передбачили стягнення пені в розмірі 1% від неоплаченої суми за кожний день просточки. Позивач правомірно нарахував відповідачу

20 413,2грн. пені. Заявлена до стягнення пеня грунтується на договірних умовах, а тому у суду відсутні підстави для відмови в її стягненні.

В силу ч.2 ст.20 Господарського кодексу України, захист прав і законних інтересів суб"єктів господарювання здійснюється, зокрема, шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій, а також іншими способами, передбаченими законом.

До інших способів відносяться передбачені ст.625 Цивільного кодексу України інфляційні втрати та річні, як плата по грошовому зобов"язанню, правова природа яких є самостійним від договірної неустойки/пені/ способом захисту прав і забезпечення виконання зобов"язання.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який просрочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора, зобов"язаний сплатитим суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час просрочення, а також 3 проценти річних від просроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на те, що порушення строків виконання грошового зобов"язання мало місце, що підтверджується матеріалами справи, суд вважає, що інфляційні втрати у розмірі 681,12 грн., 3 % річних у розмірі 167,78грн., пені, що становить 20 413,2грн. нараховані відповідачу правомірно, відповідно підлягають до задоволення. Розрахунки зазначених вище сум знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Щодо твердження відповідача, що представлені позивачем договори підписані не ним, спростовується наступним. Матеріали справи містять висновок спеціаліста науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №09/03-160 від 08.06.11, в якому зазначено, що підписи в графі "ОСОБА_1" в договорах суборенди нежитлового приміщення

№ 01/10/10-80 від 01.10.10 та №24/11/10-80 від 24.11.10 виконані ОСОБА_1 За таких обставин клопотання відповідача (вх.№5367/2011-с вх. від 24.06.11) щодо проведення почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає.

Що стосується твердження відповідача, що договір розірвано суд до уваги не бере та зазначає наступне.

Статтею 188 Господарського кодексу України встановлено порядок розірвання господарських договорів. Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Відповідачем даний порядок дотримано не було

З огляду на фактичні обставини справи суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 14 400,00грн., інфляційних втрат - 681,12 грн., 3 % річних - 167,78грн., пені -

20 413,2грн.

Судові витрати відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст.11,526,530,625,628,629 Цивільного кодексу України, ст.20,188,230 Господарського кодексу України, ст.ст.33,49, ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рознет»до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення основного боргу у розмірі

14 400,00грн., 681,12грн. інфляційних втрат у розмірі, 3 % річних, що становлять

167,78 грн., 20 413,20грн. пені - задоволити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідент. код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рознет», Івано - Франківська обл., Калуський р-н, с. Верхня, вул. Шевченка, 86 (код ЄДРПОУ 37041299) 14 400,00грн. (чотирнадцять тисяч чотириста грн. 00коп.) основного боргу, інфляційних втрат у розмірі 681,12 грн. (шістсот вісімдесят одну грн. 12коп.), 3 % річних у розмірі 167,78грн. (сто шістдесят сім грн. 78коп.), пені

20 413,20грн. (двадцять тисяч чотириста тринадцять грн. 20коп.), 356,62грн. (триста п"ятдесят шість грн. 62коп.) та 236,00грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Булка В.І.

Повне рішення складено 18.07.11

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

Помічник судді Гандера М.В. 18.07.11