Рішення № 17077965, 14.07.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.07.11 р. Справа № 2/341пн

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

при секретарі судового засідання Москаленко О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Услуги” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ТК “Велтон Телеком”

третя особи 1: Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” м. Київ

третя особи 2: Товариство з обмеженою відповідальністю “SDS” м. Донецьк

про: усунення перешкод в здійсненні правомочий користування орендує мого майна шляхом спонукання ТОВ “ТК “Велтон Телеком” убрати свої телефонні проводи

За участю

представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

від третьої особи 1: ОСОБА_1 за довір.

від третьої особи 2: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Услуги” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ТК “Велтон Телеком” за участю третьої особи 1 Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” м. Київ та третьої особи 2 Товариство з обмеженою відповідальністю “SDS” м. Донецьк про усунення перешкод в здійсненні правомочий користування майна шляхом спонукання ТОВ “ТК “Велтон Телеком” убрати свої телефонні проводи із телефонних каналізації.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги до відповідачів тим, що відповідно до договору оренди № 12/1 від 29.12.2006 р. ТОВ “Услуги” орендує у ТОВ “SDS” інженерні комунікації (трубопроводи для кабелів звязку, колодязі для телефонної каналізації, кабель телефонний), які належать їм на праві власності відповідно до біржового контракту № 321 від 20.11.2006 р. та знаходяться за адресою 83037, м. Донецьк, вул. Кірова, 90.

Також, позивач посилається на той факт, що при забезпеченні експлуатації та утримання орендованих інженерних комунікацій за своїм призначенням, позивачем було зясовано, що в цих телефонних каналізаціях, крім наявності телефонних кабелів ТОВ “Услуги” та ТОВ “SDS” прокладені інші телефонні кабелі, які належать іншим телефонним операторам, у тому числі, Товариству з обмеженою відповідальністю “ТК “Велтон Телеком”.

Безпідставне знаходження телефонних кабелів Товариства з обмеженою відповідальністю “ТК “Велтон Телеком” в телефонних каналізаціях позивача, створює перешкоди у здійсненні позивачем права користування цим майном та підлягає звільненню.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, зазначивши, що між ТОВ “ТК “Велтон Телеком” та ВАТ “Укртелеком” був укладений договір оренди № 06/11600-Т.К. предметом договору, відповідно до п. 1.1 є надання ВАТ “Укртелеком” в користування ТОВ “ТК “Велтон Телеком” місце в телефонній каналізації. Договірні відносини з оренди телефонної каналізації між ними тривають довгий період, що підтверджується актами звірки оренди телефонної каналізації.

Представник третьої особи 1 ВАТ “Укртелеком” надав у судовому засіданні пояснення стосовно того, що спірні телефоні каналізації належать їм на праві власності.

Представник третьої особи 2 ТОВ “SDS” зазначив, що спірні телефоні каналізації, є їх власністю на підставі біржового контракту № 321 від 20.11.2006 р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.02.2008 р. була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.05.2008р. провадження у справі було поновлено.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.05.2008р. провадження у справі було зупинено, у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.01.2009р. провадження у справі було поновлено.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.02.2009р. провадження у справ було зупинено до розгляду справи 2/36пн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.07.2011р. провадження у справі було поновлено.

Процесуальний строк розгляду справи продовжувався за клопотанням сторін.

Під час слухання справи сторонами неодноразово давалися письмові та усні пояснення по суті заявлених позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника третьої особи та дослідивши наявні в матеріалах справи документи суд ВСТАНОВИВ:

Так, як видно з біржового контракту № 321 від 20.11.2006р. Товариство з обмеженою відповідальністю „SDS” набуло право власності на споруду дільниці телефонної каналізації:

- кабель телефонної марки ТПП 50х2 діаметром жил 0,4мм у кількості 407п.м.;

- трубопроводи для кабелів звязку з асбестоцементовими або бетонних труб без врахування оглядових засобів, 407м.п.;

- колодці для телефонної каналізації №№ 1,2 глибиною 1,7м 2 шт.;

- колодязь для телефонної каналізації №№ 3, 4 глибиною 0,5м в кількості 2 шт.;

- колодязь для телефонної каналізації №№ 6, 7, 8, 9, 10 глибиною 1,5м в кількості 6 шт.

29.12.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „SDS” (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Услуги” (Орендар) був укладений договір оренди № 12/1.

За цим договором в порядку та на умовах, передбачених договором, Орендодавець зобовязується передати Орендарю, а Орендар зобовязується прийняти в строкове платне користування інженерні комунікації та зобовязується платити Орендодавцю орендну плату.

Додатком № 1 визначено перелік обладнання, а саме:

- кабель телефонної марки ТПП 50х2 діаметром жил 0,4мм у кількості 407п.м.;

- трубопроводи для кабелів звязку з асбестоцементових, бетонних та пластикових труб без обліку смотрових засобів 780 м.п.;

- колодці для телефонної каналізації 21 шт.

Пунктом 2.1. договору визначена мате оренди забезпечення експлуатації обладнання відповідно до призначення.

Як вказує позивач, для забезпечення експлуатації орендованих інженерних комунікацій відповідно до призначення ТОВ „Услуги” виявило, що в телефонній каналізації, окрім наявності орендованих телефонних кабелів марки ТПП 50х2, прокладені інші телефонні кабелі (волокно-оптичні кабелі 2 шт., діаметром до 12мм), що належать ТОВ „ТК „Велтон Телеком”.

З приводу виявленого позивачем на адресу відповідача було направлено лист № 395 від 16.01.2007р., у відповідь на яке відповідач підтвердив наявність прокладеного волокно-оптичного кабелю, проте зазначив про той факт, що каналізація належить ВАТ „Укртелеком”.

З приводу зазначеного позивач звернувся до суду з вимогою про усунення перешкод у здійснення правомочного користування орендуємим майном, шляхом зобовязання ТОВ „ТК „Велтон Телеком” прибрати свої телефонні кабелі.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, вказує на той факт, що між ТОВ “ТК “Велтон Телеком” та ВАТ “Укртелеком” був укладений договір оренди № 06/11600-Т.К.

Предметом договору, відповідно до п. 1.1 є надання ВАТ “Укртелеком” в користування ТОВ “ТК “Велтон Телеком” місце в телефонній каналізації. Договірні відносини з оренди телефонної каналізації між ними тривають довгий період, що підтверджується актами звірки оренди телефонної каналізації.

Представник третьої особи 1 ВАТ “Укртелеком” надав у судовому засіданні пояснення стосовно того, що спірні телефоні каналізації належать їм на праві власності.

З приводу зазначеного, суд дійшов висновку про призначення судової будівельно-технічної експертизи, у звязку з тим, що не уявляється можливим без спеціальних знань встановити наявність в районі вул. Кірова, 90 прокладення телефонних каналізацій, кабелів, місцезнаходження телефонних каналізацій, ідентифікувати в них телефонні кабелі відповідача, та зясувати в чому конкретно полягають перешкоди через розміщення кабелів відповідача, та також, яким первинним документам третіх осіб та кого із них відповідають фактичним схемам, розміщенню, прокладенню телефонні каналізації та колодязі, які існують фактично.

На вирішення судової експертизи були поставлені наступні питання:

- Які саме кабелі знаходяться у колодязях телефонної каналізації по вул. Кірова, 90, м. Донецьк, яке належить ТОВ “Услуги” на праві оренди?

-Встановити на місцевості, накреслити та додати до висновку експертизи схему проходження спірної телефонної каналізації в районі вул. Кирова, 90, в т.ч. безпосередньо в будівлі Кирова, 90.

-Визначити марку, тип, ємність та кількість телефонних кабелів, що знаходяться в спірній телефонній каналізації в районі вул. Кирова, 90, в т.ч. безпосередньо в будівлі Кирова, 90 (далі телефонна каналізація) їх приналежність конкретним операторам телекомунікації

-Чи знаходяться в телефонній каналізації телефонні кабелі, що належать колишньому ВАТ „Донецький завод іграшок”, ТОВ „Услуги”, ТОВ “SDS”, Донецькій філії ВАТ „Укртелеком”, ТОВ “ТК “Велтон Телеком”.

-Чи підтверджується документами, що містяться в матеріалах справи, місцерозміщення та знаходження колодязів телефонної каеналізації та телефонниї проводів? Якщо да, то якими саме документами?

-Чи відповідає фактичне місцезнаходження спірних телефонних каналізацій та кабелів, обєм, кількість, технічні характеристики кабелів актам будівництва телефонної каналізації ВАТ „Укртелеком”?

-Чи відповідає фактичне місцезнаходження спірних телефонних каналізацій та кабелів, обєм та кількість, технічні характеристики кабелів змісту біржового контракту № 321 від 20.11.06р. ТОВ „SDS”?

Відповідно до висновку судової електротехнічної експертизи № 4615 від 30.09.2008р., судовим експертом були зроблені наступні висновки:

У колодязях телефонної каналізації по вул.. Кірова, м. Донецьк проходять телефонні кабелі та волоконно оптичні кабелі звязку.

Схема проходження спірної каналізації в районі вул. Кірова, 90 наведена в додатку А.

Ділянкою кабельної каналізації, що знаходиться на території прилежній, до будівлі з адресою Кірова, 90 ідуть наступні кабелі звязку:

1.волоконно-оптичний кабель, що належить ТОВ „ТК „Велтон-Телеком”, маркорозмір якого встановити не уявляється можливим за причин наведених у дослідницькій частині;

2.волокно оптичний кабель, що належить компанії „Голден Телеком”, маркорозмір якого встановити не уявляється можливим за причин наведених у дослідницькій частині;

3.оптоволоконний кабель А-DF(ZN)2Y(SR)2Y6x4E9/125, що належить „ТК Велтон Телеком”;

4.оптоволоконний кабель ОКЛБг-3ДА 12-6хЕ-036Ф3,5/0,22Н18-24/0, що належить ТОВ „ТК „Велтон-Телеком”;

5.телефонний кабель типу ТПП 50х2х0,4, що належить ТОВ „Услуги” на правах оренди.

В телефонні каналізації знаходяться телефонні волоконно оптичні кабелі та телефонні типу ТПП, що належать ТОВ „ТК „Велтон-Телеком”, та телефонний кабель типу ТПП, що належить ТОВ „Услуги” на правах оренди, кабелі ЗАТ „Фарлеп-Телеком-Холдінг” та кабелі марко розмір та належність яких встановити не вдалось.

Місце розміщення та знаходження колодязів телефонної каналізації підтверджується такими документами:

-Схема будівництва телефонної каналізації;

-Викопіювання з топоплану інв. № 29154.

Розташування колодязів та шлях проходження телефонної каналізації, що наведені на Схеме строительства телефонной канализации повністю відповідає схемі прокладки складені під час натурального огляду (Додаток № А).

За змістом біржового контракту № 321 від 20.11.06р. ТОВ „SDS” не можливо визначити фактичне місцезнаходження спірних телефонних каналізацій, а також обєм, кількість та технічні характеристики кабелів.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта для господарського суду не є обовязковим і оцінюється судом за правилами встановленими ст. 43 ГПК України.

За приписом ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Виходячи з того, що Климчик Д.В. є судовим експертом з правом проведення Дослідження технічної експлуатації електроустаткування, суд приймає до уваги вказаний вище висновок як належний та допустимий доказ.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.02.2009р. провадження у справі було зупинено до вирішення по суті справи № 2/36пн.

Зокрема, як на підставу виникнення права власності на спірні телефоні каналізації у справі № 2/36пн ВАТ “Укртелеком” посилається на акт виконаних робіт від 22.06.1988 р. № 154, згідно якого Донецьким будівничо-монтажним управлінням звязку Міністерства звязку СРСР було здійснено будівництво телефонних каналізацій, оглядових засобів, прокладка та монтаж кабелю ТПП 200х2х0,5 від Жданівської розвилки по вул. Кірова до АТС 77. Прокладка та місцезнаходження зазначеного майна підтверджується Виконавчим проектом будівництва цих каналізацій та мереж, який відповідає й схемі, яка була зроблена під час проведення судової експертизи по справах № 2/341пн та 2/353пн.

Проте, незважаючи на ці обставини, на думку ВАТ “Укртелеком” ТОВ “SDS” оспорює його право власності на телефонні каналізації, вважаючи що вони належать на праві власності саме ТОВ “SDS”.

Предметом спору даної справи є усунення перешкод в здійсненні правомочий користування майна шляхом спонукання ТОВ “ТК “Велтон Телеком” убрати свої телефонні проводи, саме з тих телефонних каналізацій, що оспорюються по справі 2/36пн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.04.2011р. по справі № 2/36пн позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ в особі Донецької філії ВАТ «Укртелеком», м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „SDS”, м. Донецьк про визнання права власності на телефонну каналізацію, що має протяжність 359 метрів та розташована у Кіровському районі міста Донецька на дільниці по вулиці Кірова від будівлі, що розташована за адресою: місто Донецьк, вул. Кірова, 90 (колодязь КК № 975), до перехрестя вулиці Кірова з вулицею Купріна (колодязь КК № 954) відповідно до виконавчої схеми будівництва задоволені повністю.

Визнано за Відкритим акціонерним товариством ВАТ „Укртелеком”, м. Київ право власності на телефонну каналізацію, що має протяжність 359 метрів та розташована у Кіровському районі міста Донецька на дільниці по вулиці Кірова від будівлі, що розташована за адресою: місто Донецьк, вул. Кірова, 90 (колодязь КК № 975), до перехрестя вулиці Кірова з вулицею Купріна (колодязь КК № 954) відповідно до виконавчої схеми будівництва.

Вказане рішення господарського суду Донецької області від 18.04.2011р. по справі № 2/36пн набуло законної сили 06.05.2011р.

Зокрема, рішенням господарського суду Донецької області від 18.04.2011р. по справі № 2/36пн встановлено, що документами ТОВ „SDS” не підтверджується фактичне місцезнаходження спірних телефонних каналізацій та колодязів.

Згідно преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою № 48553/99 „Совтрансавто-Холдинг” проти України”, а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.99 року у справі за заявою № 28342/95 „Брумареску проти Румунії” встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Оскільки в силу частини 3 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” згадані судові рішення та зміст самої Конвенції про захист прав та свобод людини є приоритетним джерелом права для національного суду, суд вважає безсумнівними встановлені рішення господарського суду у справі №2/36пн факти, причому ці факти не можуть ставитися судом під сумнів та є такими, які знімають необхідність додаткового доведення зазначених обставин та фактів.

За приписами ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За таких обставин, з огляду на встановлений рішенням господарського суду Донецької області від 18.04.2011р. по справі № 2/36пн факту не підтвердження фактичного місцезнаходження спірних телефонних каналізацій та колодязів, доводи позивача стосовно порушення відповідачем здійснення правомочного користування орендуємим майном є безпідставними.

Тобто, виходячи з матеріалів справи, позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю „SDS” не надано до матеріалів справи належних та допустимих доказів наявності права власності на спірну каналізацію, натомість матеріалами справи підтверджено та не спростовано ані позивачем, ані ТОВ „SDS” право власності Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” на спірну каналізацію.

Відповідно зі ст. 43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. З огляду на відсутність належних доказів наявності права власності на телефонну каналізацію, щодо якої позивач просить усунути перешкоди у користування, у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Судові витрати в порядку, що передбачений ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на позивача.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, ст. ст. 22, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 75, ст. ст. 82 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Услуги”, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „ТК „Велтон Телеком”, м. Донецьк про усунення перешкод у здійснення правомочного користування орендуємим ТОВ „Услуги” майном шляхом спонукання ТОВ „ТК „Венлтон Телеком” убрати свої телефонні кабелі відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Услуги” (83037, м. Донецьк, вул. Кірова, 90, р/р 26004301777758 в БО „Солнечное” ГУ ПІБ, МФО 334635, ЄДРПОУ 33523673) на користь Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а, ЄДРПОУ 02883133) витрати на проведення судової експертизи в розмірі 5640грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення суду може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дні прийняття рішення.

Суддя Мартюхіна Н.О.

Повний текст рішення складено та підписано 18.07.2011р.