Ухвала суду № 17077929, 07.07.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

07.07.11 р. Справа № 35/335

за позовом: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Макіївкагаз”, м.Макіївка, Донецька область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Фортуна-ЛТД”, м.Донецьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Закрите акціонерне товариство „Єврокар”, с.Соломонове, Ужгородський район, Закарпатська область

про стягнення 10401,97 грн.

Головуючий суддя Мальцев М.Ю.

Суддя Лейба М.О.

Суддя Мартюхіна Н.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю № 4739/10 від 31.12.08р.

ОСОБА_2. за довіреністю № 5470/10/10 від 27.12.2010р.

від відповідача : ОСОБА_3, за довіреністю від 01.03.2011р.

ОСОБА_4. за довіреністю б/н від 01.03.2011р.

від третьої особи: ОСОБА_5 за довіреністю б/н від 31.12.2010р.

від спеціаліста: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації „Макіївкагаз”, м.Макіївка, Донецька область, звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фортуна-ЛТД”, м.Донецьк про стягнення 10401,97 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.12.2009 р. провадження по справі зупинено, в звязку з призначенням автотоварознавчої експертизи, проведення якої було доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (83105, м. Донецьк, вул. Ливенка, 4).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.06.2010р. проведення автотоварознавчої експертизи було доручено державній спеціалізованій експертній установі Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз (61007, м.Харків, вул.Золочевська,8а).

До господарського суду Донецької області надійшов висновок комісійної автотехнічної експертизи № 8479 від 24.11.2010 р. та матеріали справи № 35/335.

Відповідачем та третьою особою були надані клопотання, якими просили суд призначити проведення повторної судової автотехнічної експертизи, посилаючись на те, що експертиза була проведена некомпетентною особою, без належного кваліфікаційного рівня, що викликало сумніви у правильності висновку експерта.

Ухвалами господарського суду Донецької області від 10.05.2011р., 30.05.2011р. було викликано спеціаліста Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса (61177, м.Харків, вул.Золочівська,8-а) у судове засідання для надання пояснень щодо висновку комісійної автотехнічної експертизи №8479 від 24.11.2010р.

Викликаний спеціаліст для надання пояснень у судове засідання не зявився.

Згідно ч.4 ст.42 господарського процесуального кодексу, при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу та доручити її проведення іншому судовому експерту.

Відповідно до ст.79 Господарського процесуального кодексу, господарський суду має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи клопотання сторін та те, що викликаний спеціаліст для надання пояснень щодо висновку комісійної автотехнічної експертизи №8479 від 24.11.2010р. у судове засідання не зявився, спірні питання стосовно зазначеного висновку не були зясовані, тому суд дійшов висновку про призначення повторної судової автотехнічної експертизи в межах справи № 35/335, в звязку з чим провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41, 42, 79, 86, 87 Господарського процесуального Кодексу України, Господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі № 35/335.

Призначити повторну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м.Київ, вул.Смоленська,6).

Перед експертом поставити наступне питання:

1. Чи є деталі, представлені на експертизу, деталями, що зображені на фотографіях, наданих позивачем та роздруківках фотографій, наданих відповідачем?

2. Які дефекти були у комплектуючих деталей коробки перемикання передач автомобіля Skoda Octavia Tour 1.8/110 kWВ, 2007 року виготовлення, кузов НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2 (надалі - автомобіль)?

3. Під впливом яких причин виникли ці дефекти?

4. Чи мають вони конструктивний, технологічний або інший виробничий характер?

5. Чи не стали пошкодження коробки перемикання передач наслідком порушення правил користування автомобілем, в тому числі перевантаження автомобіля або непрофесійного поводження з ним під час експлуатації?

6. Чи виникли вони внаслідок порушення правил експлуатації автомобіля та яких саме правил експлуатації?

7. Чи відповідають вимогам ТУ У 34.1-30913130-008:2006 “Автомобілі лекгові “Skoda” моделі Octavia Tour, тип 1U2. Технічні умови” комплектуючі деталі коробки перемикання передач, що були демонтовані з автомобіля?

За результатами проведення експертизи, з урахуванням ст. 42 ГПК України, зробити висновок. Висновок у письмовій формі представити господарському суду та копію висновку направити сторонам по справі.

Суд розяснює експерту, який проводить експертизу, що за результати її проведення він несе відповідальність відповідно до Кримінального кодексу України.

Головуючий суддя Мальцев М.Ю

Суддя Мартюхіна Н.О.

Суддя Лейба М.О.