Рішення № 17077910, 12.07.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.07.11 р. Справа № 25/76

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О.

при секретарі судового засіданні Цакадзе М.А.

розглянувши матеріали справи за позовом: Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” м. Київ в особі Волинської обласної дирекції ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” м. Луцьк

до відповідача: Української акціонерної страхової компанії „АСКА” м. Донецьк в особі Волинської обласної дирекції УАСК „АСКА” м. Луцьк

про стягнення 21799,00грн.

за участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1- за дов. №673978 від 23.06.2010р.

від відповідача: не зявився

Суть спору:

28.04.2011р. до господарського суду Донецької області за підсудністю надійшла справа №23/78 за позовом Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” м. Київ в особі Волинської обласної дирекції ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” м. Луцьк до Української акціонерної страхової компанії „АСКА” м. Донецьк в особі Волинської обласної дирекції УАСК „АСКА” м. Луцьк про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 21799,00грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.04.2011р. справу №23/78 прийнято до провадження та присвоєно їй номер 25/76 відповідно до порядку присвоєння номерів, встановленого в господарському суді Донецької області.

23.05.2011р. на адресу суду від позивача надійшли пояснення №1651 від 13.05.2011р., які судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 30.05.2011р. у звязку з обранням судді Бойко І.А. на посаду судді Донецького апеляційного господарського суду, справу №25/76 передано на повторний автоматичний розподіл.

В результаті автоматичного розподілу справи №25/76 було призначено суддю Лейбу М.О.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір страхування банкоматів від 08.07.2009р. №7123604 з додатками, повідомлення банку, копію переліку пошкоджень банкомату, прибутково-видатковий касовий ордер №К9/2, заяву на завантаження касет для банкоматів, меморіальний ордер, інформацію про стан готівкових коштів в банкоматі, постанову про порушення кримінальної справи, листи, довідку про пошкодження АТМ №5280 №141/0 від 25.02.2010р., акт обстеження АТМ №5280 від 09.02.2010р., договір оренди №11/14-11/36 від 15.02.2005р., правовстановлюючі документи тощо.

20.06.2011р. позивач надав суду лист №46 від 20.06.2011р., в якому просить суд залучити до матеріалів справи додаткові документи, які судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

Крім того, позивач надав суду пояснення від 13.05.2011р., в яких просить суд витребувати в Української акціонерної страхової компанії “АСКА” для ознайомлення правил страхування. Пояснення судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

Відповідач у судові засідання не зявився, відзив на позов не представив, про причину неявки суд не повідомив, хоча був повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджено відміткою канцелярії суду та повернутим на адресу суду поштовим повідомленням з відміткою “вручено уповноваженій особі”.

Стаття 75 Господарського процесуального кодексу України передбачає, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а окремі ненадані відповідачем документи, а також неявка належним чином повідомлених представників сторін у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 цього Кодексу істотним чином не впливають на таку кваліфікацію.

Розгляд справи відкладався у звязку з неявкою відповідача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі та вислухавши уповноваженого представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

15.02.2005р. між Малим приватним підприємством “Тетяна” (далі-орендодавець) та Акціонерним поштово-пенсійним банком “Аваль” (далі-орендар) було укладено договір оренди №11/14-11/36, відповідно до умов якого, орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове платне користування частину приміщення площею 3м.кв., що знаходиться на першому поверсі будівлі, яка розташована за адресою: м.Нововолинськ, б.Шевченка,8 для встановлення банківського терміналу по видачі готівкою коштів з використанням пластикових карток міжнародних платежів систем VIZA EvroCard/Mastercard.

Згідно з Актом прийому-передачі від 15.02.206р. орендар встановив в приміщенні орендодавця Банкомат Інв.№3001710.

08 липня 2009р. між Закритим акціонерним товариством Українською акціонерною страховою компанією “АСКА” м.Донецьк в особі Волинської обласної дирекції м.Луцьк (за договором Страховик, далі-відповідач) та Відкритим акціонерним товариством „Райффайзен Банк Аваль” м. Київ в особі Волинської обласної дирекції ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” м. Луцьк був укладений договір №7123604 страхування банкоматів, предметом якого є майновий інтерес, повязаний зі схоронністю застрахованого за цим договором майна.

Згідно п.2.1 Договору застрахованими вважаються: банкомати, перелік яких наведений у додатку 1 до договору, готівка, що знаходиться в банкоматах.

Відповідно до п.2.10 Договору, цей Договір діє на території України. Банкомат вважається застрахованим на території, зазначеній у Додатку №1 до Договору. Якщо застрахований банкомат вилучається з цієї території, дія Договору щодо такого банкомата припиняється, якщо тільки такі зміни умов Договору не погоджені сторонами письмовими додатковими угодами.

Розділом 4 договору визначений розмір страхового відшкодування.

Так, пунктом 4.2 договору зазначено, що сума матеріального збитку, викликаного страховим випадком, а також вартість застрахованого банкомата на момент настання страхового випадку визначаються на підставі відомостей, зазначених у протоколі огляду пошкодженого обєкта (аварійному сертифікаті), документів, що підтверджують розмір збитку, а також висновку, складеного експертом. Експертиза проводиться страховиком за його рахунок. При пошкодженні банкомата - у розмірі витрат на його відновлення. При крадіжці готівки з банкомату у розмірі суми викраденої готівки.

Розділом 5 договору визначений порядок виплати страхового відшкодування.

Страховик здійснює виплату страхового відшкодування протягом 15 робочих днів після оформлення і підписання страхового акта (п.5.1).

Страховий акт оформлюється страховиком на підставі письмової заяви страхувальника і документів, що підтверджують факт настання страхового випадку, його причини та обставини, а також розмір заподіяного збитку. Строк складання страхового акту один робочий день після одержання всіх необхідних документів.

Додатком №1 до договору страхування банкоматів №7123604 від 08.07.2009р. визначений перелік застрахованих банкоматів, в тому числі і банкомат „PERSONA” S87 розташований м.Нововолинськ, Перукарня „Тетяна”, за адресою вул. Піонерська, 9.

Додаток №1 до договору страхування банкоматів №7123604 від 08.07.2009р. є невідємною частиною договору, підписаний сторонами та скріплений печатками сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, Акціонерний поштово-пенсійний банк „Аваль” було перейменовано у Відкрите акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль”, яке в подальшому було перейменоване у Публічне акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль”.

Згідно Постанови старшого слідчого СВ Ново волинського МВ УМВС про порушення кримінальної справи від 06.02.2010р. в ніч з 05.02.2010р. на 06.02.2010р. в м.Нововолинськ невстановленими особами було пошкоджено банкомат „PERSONA”, який належить ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” та знаходився за адресою: м.Нововолинськ, бул.Шевченка,8 Перукарня “Тетяна” та здійснено крадіжку грошових коштів з банкомату у розмірі 21 799,00грн.

Вказаною Постановою порушено кримінальну справу по факту таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, за ознаками злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

08 лютого 2010р. позивач направив відповідачу заяву щодо виплати страхового відшкодування на загальну суму 21799,00грн.

Крім того, листами від 18.05.2010р. №1977 та від 28.07.2010р. №2911 страховику, на його запит, було надано копію постанови про порушення кримінальної справи за ознаками складу злочину, перелік пошкоджень банкомату, прибутково-видатковий касовий ордер №К9/2, заяву на завантаження касет для банкоматів, меморіальний ордер №1, інформацію про стан готівкових коштів в банкоматі, акт огляду АТМ, довідку щодо поповнення банкомату та копію маршрутного листа на поповнення банкомату готівковими коштами та електронний журнал виданої готівки в роздрукованому вигляді, довідку про балансову вартість банкомату та інші документи.

Вказані листи з документами отримані відповідачем, що підтверджується відмітками про отримання на вказаних листах позивача.

12 листопада 2010р. відповідач надав позивачу відповідь №2603-22/19, в якій не визнав заявлену подію страховою та відмовив у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на п.2.10 Договору страхування банкоматів.

Оскільки відповідач відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування, останній звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача суми страхового відшкодування в розмірі 21799,00грн.

Відповідно до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини. У випадках встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обовязків може бути настання або не настання певної події.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГК України господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору ( п. 1 ст. 193 ГК України).

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п.1 ст.354 Господарського кодексу України, за договором страхування страховик зобовязується у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або інші особі, визначеній страхувальником у договорі страхування, а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Стаття 979 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Аналогічне положення встановлено ст. 20 Закону України “Про страхування”. Так, при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

Судом встановлено, що спірний банкомат на підставі договору оренди частини приміщення від 15.02.2005р. №11/14-11/36 був розташований в приміщенні Перукарні „Тетяна” за адресою: м.Нововолинськ, б.Шевченка,8.

Згідно Додатку №1 „Перелік застрахованих банкоматів” до договору страхування банкоматів №7123604 від 08.07.2009р. обєктом страхування є банкомат „PERSONA” S87 розташований м.Нововолинськ, Перукарня „Тетяна”, за адресою вул. Піонерська, 9.

Як зазначає позивач, під час укладання договору страхування банкоматів №7123604 від 08.07.2009р. була допущена технічна помилка та не вірно зазначено адресу розташування банкомату.

В матеріалах справи наявна копія листа Житлово-комунального підприємства №1 Нововолинської міської ради від 07.06.2011р. №341, згідно з яким за адресою: м.Нововолинськ, вул.Піонерська, 9 знаходиться житловий будинок.

За період з 30.03.2004р. по 07.06.2011р. банкомат АТ „Райффайзен Банк Аваль” „PERSONA” S87 інв.№3001710 за вказаною адресою розміщений не був.

Статтею 3 Цивільного кодексу України визначені загальні засади цивільного законодавства, однією з яких є принцип справедливості, добросовісності та розумності.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що обєктом договору страхування банкоматів №7123604 від 08.07.2009р. є банкомат „PERSONA” S87, інв.№3001710, який розташований в Перукарні „Тетяна” м.Нововолинськ, а розбіжності щодо адреси розташування, обумовлені допущенням технічної помилки під час укладання договору страхування.

Враховуючи, що відповідач протягом розгляду справи своїм правом на захист не скористався, відзив суду не надав, доказів, що банкомат „PERSONA” S87, інв.№3001710 вилучався з території Перукарні „Тетяна” м.Нововолинськ суду не представив, суд вважає, що відповідач безпідставно відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування за договором страхування банкоматів №7123604 від 08.07.2009р. в розмірі 21799,00грн.

На підставі викладеного, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню.

Суд відмовляє позивачу в задоволенні клопотання, що викладене у поясненнях від 13.05.2011р. щодо витребування у відповідача правил страхування для ознайомлення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.38. ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Проте позивач не зазначив, обставини, що перешкоджають отриманню такого доказу самостійно позивачем, а також не зазначив обставини, які може підтвердити цей доказ.

З урахуванням зазначеного, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, відповідно до ст.49 ГПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 38, 43, 49, 75, 82-85 суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” м. Київ в особі Волинської обласної дирекції ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” м.Луцьк до Української акціонерної страхової компанії „АСКА” м. Донецьк в особі Волинської обласної дирекції УАСК „АСКА” м.Луцьк про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 21799,00грн., задовольнити.

Стягнути з Української акціонерної страхової компанії „АСКА” м. Донецьк (83052, м.Донецьк, пр.Ілліча,100, ЄДРПОУ 13490997) на користь Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” м.Київ (01011, м.Київ, вул.Лєскова,9) в особі Волинської обласної дирекції ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” м. Луцьк (43025, м.Луцьк, вул.Винниченка,26, п/р 3500525 в Волинській ОД АТ “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 303569, ЄДРПОУ 20128765) суму страхового відшкодування у розмірі 21799,00грн., державне мито в сумі 217,99грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 12.07.2011р. оголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 15.07.2011р.

Суддя Лейба М.О.