Ухвала суду № 17077871, 18.07.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

________________

У Х В А Л А

"18" липня 2011 р. Справа № 9/101/2011/5003

за позовом:Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра", код ЄДРПОУ 20101499 (вул. Мандролька, б.19, смт. Ситківці, Немирівський район, Вінницька обл., 22865)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Біопаливна аграрна компанія", код ЄДРПОУ 35041358 (вул. Черняховського, 2-А, с. Купчинці, Іллінецький район, Вінницька обл., 22735)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

ОСОБА_1, ідентиф.номер НОМЕР_1 (АДРЕСА_1)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

ОСОБА_2, ідентиф.номер НОМЕР_2 (АДРЕСА_2); державного реєстратора Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області (22700, Вінницька обл., м. Іллінці, вул. Леніна, 18); ОСОБА_3, ідентиф.номер НОМЕР_3 (АДРЕСА_3)

про визнання рішень загальних зборів недійсними, визнання недійсним статуту, зобов'язання до вчинення дій

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" (смт. Ситківці, Немирівський район, Вінницька обл.) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біопаливна аграрна компанія" (с. Купчинці, Іллінецький район, Вінницька обл.) за участю третіх осіб: ОСОБА_1 (м. Гайсин, Вінницька обл.), ОСОБА_3 (м. Київ), ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), державного реєстратора Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області про визнання рішень Загальних зборів учасників ТОВ "Біопаливна аграрна компанія", оформлених Протоколом №4 від 11.03.10р. недійсними; визнання недійсним Статуту ТОВ "Біопаливна аграрна компанія" у редакціях, зареєстрованих після 11.03.10р. та зобов'язання державного реєстратора Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області до вчинення реєстраційних дій.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач в особі керуючого санацією СТОВ "Довіра" ОСОБА_1 вважає рішення Загальних зборів учасників ТОВ "Біопаливна аграрна компанія", оформлених Протоколом №4 від 11.03.10р. та зміни, внесені до Статуту ТОВ "Біопаливна аграрна компанія" (у редакціях, зареєстрованих після 11.03.10р.) такими, що прийняті з порушенням чинного законодавства. З огляду на те, що по-перше, 11.03.10р. керуючий санацією СТОВ "Довіра" ОСОБА_1 (частка якого у статутному капіталі відповідача становить 90%) не приймав участі у Загальних зборах учасників ТОВ "Біопаливна аграрна компанія" від імені товариства; по-друге, ОСОБА_1 від імені позивача не підписував Протокол №4 Загальних зборів учасників ТОВ "Біопаливна аграрна компанія" від 11.03.10р., тобто замість останнього вказаний протокол підписала інша, невідома позивачу особа, тому підпис навпроти помітки "Голова зборів ОСОБА_1" є підробленим.

Відповідач у відзиві №б/н від 02.07.11р. (вх.№08-46/9140/11 від 07.07.11р.) на позовну заяву проти позову заперечив та зауважив про його безпідставність та необгрунтованість.

18.07.11р. безпосередньо перед судовим засіданням керівник ТОВ "Біопаливна аграрна компанія" Гораєвський І.Л. (відповідач) через канцелярію суду подав клопотання №б/н від б/д (вх.№08-46/9594/11 від 18.07.11р.) про призначення судової експертизи для вирішення питання: "Чи належать проставлені на Протоколі №4 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Біопаливна аграрна компанія" від 11.03.2010р. підписи та напис "Копія вірна" керуючому санацією Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" ОСОБА_1"?

В судовому засіданні 18.07.11р. представники позивача заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі. В свою чергу, Гораєвський І.Л. позицію, викладену у відзиві №б/н від 02.07.11р. (вх.№08-46/9140/11 від 07.07.11р.) на позовну заяву підтримав та клопотання №б/н від б/д (вх.№08-46/9594/11 від 18.07.11р.) про призначення судової експертизи просив суд задовольнити.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши та оцінивши докази, наявні в матеріалах справи та зважаючи на клопотання відповідача, суд дійшов висновку про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

В даному випадку, встановлення достовірності обставин на які посилається позивач в обґрунтування позовних вимог та обставин на які посилається відповідач в обґрунтування повного заперечення на позов вимагає спеціальних знань, що є підставою для призначення судово - почеркознавчої експертизи з метою прийняття обґрунтованого рішення.

Відповідачем для проведення дослідження надано копію Протоколу №4 Загальних зборів учасників ТОВ "Біопаливна аграрна компанія" від 11.03.10р. (а.с. 92).

Разом з тим, в судовому засіданні 18.07.2011року у керуючого санацією СТОВ "Довіра" ОСОБА_1 відібрано вільні, умовно-вільні, експериментальні зразки підпису та буквенного письма (том 2, а.с. 93 - 113).

При цьому суд зауважує, що відповідно до п.1 ч.1 ст.13 Закону України "Про судову експертизу", ч.4 ст. 31 ГПК України судовий експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів.

В зв'язку з тим, що ініціатива стосовно призначення судової експертизи надійшла від відповідача, суд вважає необхідним покласти оплату послуг за проведення експертизи на останнього.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 41, п.1 ч. 2 ст. 79, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 9/101/2011/5003 судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21004, м.Вінниця, вул. Кірова, 1).

2. На розгляд судово-почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

- Чи належить проставлений на Протоколі №4 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Біопаливна аграрна компанія" від 11.03.2010р. підпис навпроти помітки "Голова Зборів - ОСОБА_1" керуючому санацією Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" ОСОБА_1?;

- Чи належать проставлені на Протоколі №4 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Біопаливна аграрна компанія" від 11.03.2010р. напис "Копія вірна" та підпис під ним керуючому санацією Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" ОСОБА_1?;

- Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової почеркознавчої експертизи?

3. Зобовязати позивача та відповідача надати експерту оригінали усіх необхідних документів, забезпечити експерту належні умови для проведення експертизи.

4. Зобов'язати відповідача оплатити вартість експертизи, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

5. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

6. Зобовязати експертну установу протягом 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи № 9/101/2011/5003 до господарського суду Вінницької області.

7. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

8. Попередити сторони, що невиконання вимог суду тягне за собою стягнення штрафу до державного бюджету.

9. Провадження у справі №9/101/2011/5003 зупинити до отримання висновку судово-почеркознавчої експертизи.

10.Ухвалу надіслати рекомендованим листом сторонам, третім особам та Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21004, м.Вінниця, вул. Кірова, 1), останньому - з матеріалами господарської справи №9/101/2011/5003 в двох томах.

Суддя Балтак О.О.

віддрук. 8 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Мандролька, б.19, смт. Ситківці, Немирівський район, Вінницька обл., 22865)

3 - відповідачу (вул. Черняховського, 2-А, с. Купчинці, Іллінецький район, Вінницька обл., 22735)

4 - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

5 - ОСОБА_3 (АДРЕСА_3)

6- ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

7-державному реєстратору Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області (22700, Вінницька обл., м. Іллінці, вул. Леніна, 18)

8- Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21004, м.Вінниця, вул. Кірова, 1)