Постанова № 17074441, 11.07.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 Вн. №27/426

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 липня 2011 року № 2а-19007/10/2670

за позовомОСОБА_1

до Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації

3-і особи

проОбслуговуючий кооператив "Радуга-11"

Голова правління кооперативу ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

скасування державної реєстрації змін до установчих документів житлово-будівельного кооперативу "Радуга"

Суддя О.В.Головань

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про визнання незаконними наступних дій державного реєстратора Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації Алєксєєнко Т.О.: запису від 07.05.09 р. про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, якою було внесено ОСОБА_2 в відомості про керівника житлово-будівельного кооперативу "Радуга"; запису від 13.05.09 р. про внесення змін до установчих документів юридичної особи - ЖБК "Радуга" - змінено назву житлово-будівельного кооперативу "Радуга" на обслуговуючий кооператив "Радуга-11", записи від 11.03.10 р. про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, від 15.11.10 р. про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, від 03.01.11 р. та зобов'язання скасувати вказані записи, визнання недійсним свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ОК "Радуга-11" серії А01 №374226 (з врахуванням змінених позовних вимог).

Ухвалою від 27.12.10 р. справу прийнято до провадження Окружного адміністративного суду м. Києва після передачі справи з Солом'янського районного суду м. Києва ухвалою від 03.12.10 р.

Ухвалою суду від 16.03.11 р. закінчено підготочне провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

В судових засіданнях 13.04.11 р., 04.05.11 р., 01.06.11 р., 16.06.11 р. оголошувалися перерви.

В судовому засіданні 04.07.11 р. суд в порядку ч. 6 ст. 128 КАС України оголосив про перехід до розгляду справи у письмовому провадженні, оскільки всі учасники по справі заслухані, всі необхідні докази для розгляду справи по суті є, необхідність заслухати свідка чи експерта відсутня.

За таких обставин відсутність у судовому засіданні позивача та 3-х осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не є перешкодою для завершення розгляду справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін та 3-х осіб, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Житлово-будівельний кооператив "Радуга" зареєстрований 28.06.76 р., і на момент виникнення спірних правовідносин діяв на підставі статуту, зареєстрованого 28.06.76 р. виконавчим комітетом Київської міської ради депутатів трудящих за №10, положення якого відповідають Типовому статуту житлово-будівельного кооперативу, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.72 р. №297.

Відомості про ЖБК "Радуга" включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 14.12.04 р., про що видане відповідне свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

12.04.09 р. відбулися загальні збори членів ЖБК "Радуга", офоромлені протоколом №3 від 12.04.09 р., на яких прийнято рішення про звільнення з посади голови Правління кооперативу ОСОБА_1 з 13.04.09 р. та припинення повноважень виконавчого органу - Правління кооперативу - у повному складі, яке було обрано нелегітимними загальними зборами 14.12.08 р., обрано правління та ревізійну комісію кооперативу, обраному правлінню доручено звернутися звернутися до суду з позовом щодо скасування протизаконних змін в держреєстрі від 25.03.09 р., затверджено статут Обслуговуючого кооперативу "Радуга-11" без змін і доповнень і вирішено провести їх державну реєстрацію, затверджено на посаді голови правління ОСОБА_2, на посаді керуючого будинком - ОСОБА_6, затверджено список членів кооперативу станом на 12.04.09 р., схвалено роботу правління та керуючої будинком.

На підставі вказаного рішення загальних зборів ЖБК "Радуга" державним реєстратором Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис №10731070003002050 від 07.05.09 р. про ОСОБА_2 як керівника житлово-будівельного кооперативу "Радуга"; запис №10731070005002050 від 13.05.09 р. про зміну назви кооперативу з ЖБК "Радуга" на Обслуговуючий кооператив "Радуга-11", запис №10731070005002050 від 13.05.09 р. про ОСОБА_6 як особу, яка має право вчиняти без довіреності дії від імені юридичної особи.

15.02.11 р. відбулися загальні збори членів ОК "Радуга-11", оформлені протоколом №1, на яких прийнято рішення затвердити нову редакцію статуту ОК "Радуга-11" із внесеними змінами і доповненнями, доручено голові правління його підписати та провести всі необхідні дії щодо реєстрації статуту в державних установах м. Києва.

На підставі вказаного рішення загальних зборів ОК "Радуга-11" державним реєстратором Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис №10731050007002050 від 11.03.10 р. про державну реєстрацію нової редакції статуту кооперативу.

Також державним реєстратором 15.11.10 р. внесено запис про підтвердження відомостей про юридичну особу, 03.01.11 р. - про зняття юридичної особи з обліку в Солом'янській районній у м. Києві державній адміністрації та 03.01.11 р. про взяття на облік в Солом'янській районній в м. Києві державній адміністрації.

Позивач - ОСОБА_1 - вважає вказані реєстраційні записи незаконними та просить їх скасувати з таких підстав.

Позивач вважає незаконними загальні збори членів ЖБК "Радуга", офоромлені протоколом №3 від 12.04.09 р., оскільки не було виконано вимоги Закону України "Про кооперацію" щодо повідомлення членів кооперативу про проведення зборів, встановити кількість членів кооперативу, які були присутні на зборах, неможливо, на зборах був відсутній кворум для прийняття рішень.

При вчиненні реєстраційних дій державний реєстратор не перевірив повноваження ОСОБА_2 вчиняти дії від імені юридичної особи на порушення ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

Позивач зазначає, що згідно вимог ч. 1 ст. 18 Закону якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру були до нього внесені, вони вважаються достовірними.

В протоколі №1 загальних зборів членів кооперативу від 14.12.08 р. стоять прізвища та підписи членів кооперативу, які прийняли участь у зборах, і їх кількість становить 130 осіб, в тоц же час, в додатку №5 до протоколу №3 загальних зборів від 12.04.09 р. зазначено про кількість членів кооперативу - 39 осіб.

Прізвище позивача в додатку №5 відсутнє, тоді як саме позивач вносив зміни до запису про державну реєстрацію юридичної особи, що свідчить про те, що додаток №5 є фальшивим.

Згідно п. 5 статуту ЖБК "Радуга" зазначено, що кількість членів кооперативу повинна відповідати кількості квартир у будинку, що будується кооперативом. При цьому, на останній сторінці статуту зазначено, що статут прийнято загальними зборами ради уповноважених ЖБК "Радуга" - протокол №2 від 20.08.73 р. Всього членів ЖБК - 162 особи.

Всупереч вимогам ст. 19 Закону державний реєстратор не перевірив відповідність документів, наданих ОСОБА_2 для проведення державної реєстрації, з матеріалами реєстраційної справи, що знаходилися у нього.

Рішення загальних зборів членів ЖБК "Радуга" від 12.04.09 р. порушують право позивача та інших 122 власників квартир, передбачене ст. 382 ЦК України, на спільну сумісну власність на приміщення загального користування.

Щодо вчинення реєстраційної дії 13.05.09 р. позивач зазначає наступне.

Всупереч вимогам ч. 1 ст. 29 Закону державному реєстратору не було надано оригінали установчих документів юридичної особи - статуту ЖБК "Радуга" - з відміткою про їх державну реєстрацію, оскільки статут знаходиться у позивача як у голови правління кооперативу, обраного на загальних зборах 14.12.08 р. Тобто, за відсутності оригіналу статуту державний реєстратор мав відмовити у вчиненні реєстраційної дії.

Також поданий для державної реєстрації протокол № 3 від 12.04.09 р. не є належним чином оформленим рішенням про внесення змін до установчих документів, оскільки він не підписаний учасниками зборів.

Згідно ч. 5 ст. 8 Закону установчі документи юридичної особи, а також зміни до них викладаються письмово, прошнуровуються, пронумеровуються та підписуються засновниками (учасниками) або уповноваженими особами, якщо законом не встановлений інший порядок їх затвердження. Протокол не підписаний засновниками (учасниками) кооперативу і державному реєстратору не надано рішення (довіреності) про уповноваження ОСОБА_2 на підписання статуту.

Крім того, позивач не погоджується зі змістом статуту ОК "Радуга-11", оскільки це є фактично є статутом нової юридичної особи, а не новою редакцією чинного статуту.

Рішенням загальних зборів членів кооперативу від 12.04.09 р. затверджено списки членів кооперативу. Відповідно до ст. 7 Закону України "Про кооперацію" при створенні кооперативу складається список членів та асоційованих членів кооперативу, який затверджується загальними зборами. Отже, відповідно до протоколу №3 від 12.04.09 р. було проведено установчі збори ОК "Радуга-11", оскільки список членів кооперативу складається та затверджується лише раз - при створенні кооперативу. Проте, всупереч ст. 8 Закону статут не містить склад його засновників.

Державному реєстратору надано статут нової юридичної особи - ОК "Радуга-11", створеного установчими зборами від 12.04.09 р. шляхом перетворення ЖБК "Радуга".

Таким чином, державному реєстратору не було надано згідно вимог ст. 29 Закону оригінал або нотаріально завірену копію рішення про внесення змін до установчих документів, натомість, надано рішення про створення нової юридичної особи, і державний реєстратор мав вчинити реєстраційну дію з реєстрації припинення юридичної особи - ЖБК "Радуга" - та реєстрації нової юридичної особи - ОК "Радуга-11", а не внесення змін до установчих документів.

Всупереч вимогам ст. 41 Конституції України державний реєстратор незаконно зареєстрував ОК "Радуга-11" у кількості 39 осіб і таким чином грубо порушив право власності інших 123 членів кооперативу - власників квартир, оскільки згідно нового статуту ОК "Радуга-11" у власність 39 осіб передано 162-квартирний будинок загальною площею 7993 кв.м. з усім майном, а також особисті пайові внески 162 членів ЖБК "Радуга".

3-і особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - підтримали позицію позивача та просять суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідач - Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація - проти задоволення позовних вимог заперечив з таких підстав.

Оскільки кооператив був створений в 1976 р. та зареєстрований відповідно до діючих на той час нормативно-правових актів, тобто, до набрання чинності Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", 14.12.04 р. державним реєстратором були включені відомості про цю юридичну особу до Єдиного державного реєстру, а саме, на підставі поданої реєстраційної картки.

Державний реєстратор не наділений повноваженнями встановлювати достовірність даних, зазначених в документах, а тільки перевіряти відповідність відомостей, які вказані в реєстраційній картці, відомостям, які зазначені в поданих документах, тоді як згідно ч. 3 ст.53 Закону відповідальність за це несуть особи, винні у внесенні до документів завідомо неправдивих відомостей.

Статут кооперативу 1976 р., копія якого подана державному реєстратору як підтвердження реєстрації кооперативу, не містить переліку і відомостей про засновників.

Твердження позивача про порушення Закону в частині внесення членів кооперативу замість переліку засновників (учасників) юридичної особи, не відповідає дійсності, оскільки перелік засновників вноситься до Єдиного державного реєстру при здійсненні державної реєстрації юридичної особи, а така реєстраційна дія державним реєстратором не здійснювалась.

Відповідач звертає увагу на те, що у ст. 8 Закону на відміну від ст. 87 ЦК України відсутня норма про підписання змін до статуту юридичної особи або нової його редакції всіма засновниками (учасниками).

Законом України "Про кооперацію" не передбачено підписання статуту членами кооперативу, натомість згідно ст. 15 Закону затвердження статуту кооперативу та внесення змін до нього віднесено до компетенції загальних зборів членів кооперативу, і таке рішення має бути прийнято не менш як 75% голосів членів кооперативу, присутніх на зборах.

При вчиненні реєстраційних дій державним реєстратором перевірявся повний комплект документів на відсутність підстав для залишення документів без розгляду та підстав для відмови у вчиненні реєстраційної дії.

Щодо твердження позивача про перетворення ЖБК "Радуга" в ОК "Радуга-11" у звязку зі зміною в Єдиному державному реєстрі запису щодо організаційно-правової форми відповідач зазначає наступне.

На момент включення кооперативу до Єдиного державного реєстру його статут не містив визначення організаційно-правової форми згідно з Державним класифікатором "Класифікація організаційно-правових форм господарювання", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28.05.04 р. №97, тому включення кооперативу до Єдиного державного реєстру здійснювалось як "іншої організаційно-правової форми". Тому при державній реєстрації змін до установчих документів ЖБК "Радуга", повязаних з приведенням його установчих документів у відповідність до Закону України "Про кооперацію", державним реєстратором було одночасно здійснено коригування організаційно-правової форми на "обслуговуючий кооператив", що не є реорганізацією шляхом перетворення.

Оскільки згідно вимог Закону СРСР "Про кооперацію в СРСР" статут кооперативу не мав містити відомості про засновників, а кооператив створено у 1976 р. згідно цього Закону, то вимога ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" щодо включення переліку засновників до статуту на кооператив не поширюється.

3-я особа Обслуговуючий кооператив "Радуга-11" - проти задоволення позовних вимог заперечила з таких підстав.

Позивач не є членом кооперативу, у звязку з чим у нього відсутні матеріально-правові підстави для заявлення позовних вимог стосовно діяльності керівних органів кооперативу та дій державних органів щодо державної реєстрації змін до установчих документів кооперативу.

Вказане підтверджується відсутністю у позивача документів, що могли би бути підтвердженням його членства у кооперативі квитанція про оплату вступного внеску та протокол (або витяг з нього) загальних зборів членів ЖБК "Радуга" про прийняття його до членів кооперативу, який має бути затверджений виконавчим комітетом відповідної місцевої ради депутатів трудящих.

Саме вказані документи можуть підтвердити членство в кооперативі згідно змісту статуту ЖБК "Радуга" від 1976 р. та ст. 143 Житлового кодексу України.

Крім того, ці обставини досліджувалися під час судового розгляду справи №2-594/10 за позовом ОК "Радуга-11" , ОСОБА_2, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_7 про визнання недійсними загальних зборів членів кооперативу від 14.12.08 р.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін та 3-х осіб, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають до задоволення з таких підстав.

Щодо реєстраційних дій, вчинених державним реєстратором на підставі рішення загальних зборів членів ЖБК "Радуга" від 12.04.09 р.

Рішення загальних зборів членів Житлово-будівельного кооперативу "Радуга" від 12.04.09 р., якими звільнено з посади голови Правління кооперативу ОСОБА_1 з 13.04.09р. та припинено повноваження виконавчого органу - Правління кооперативу - у повному складі, яке було обрано нелегітимними загальними зборами 14.12.08 р., обрано правління та ревізійну комісію кооперативу, обраному правлінню доручено звернутися до суду з позовом щодо скасування протизаконних змін в держреєстрі від 25.03.09 р., затверджено статут Обслуговуючого кооперативу "Радуга-11" без змін і доповнень і вирішено провести їх державну реєстрацію, затверджено на посаді голови правління ОСОБА_2, на посаді керуючого будинком - ОСОБА_6, затверджено список членів кооперативу станом на 12.04.09 р., схвалено роботу правління та керуючої будинком було предметом судового оскарження в порядку цивільного судочинства, а саме.

Рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 23.03.11 р. у справі №2-846/11 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Радуга-11" про визнання рішення загальних зборів членів Житлово-будівельного кооперативу "Радуга" від 12.04.09 р. недійсними в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою судової колегії у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 09.06.11р. вказане судове рішення залишене без змін і набуло законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, розглядаючи адміністративну справу, суд вважає встановленою ту обставину, що рішення загальних зборів членів Житлово-будівельного кооперативу "Радуга" від 12.04.09 р. прийняте згідно вимог чинного законодавства, і державний реєстратор при вчиненні реєстраційних дій мав його приймати в якості належного доказу волевиявлення вищого органу управління кооперативу.

На підставі вказаного рішення державним реєстратором внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис №10731070003002050 від 07.05.09р. про ОСОБА_2 як керівника житлово-будівельного кооперативу "Радуга"; запис №10731070005002050 від 13.05.09 р. про зміну назви кооперативу з ЖБК "Радуга" на Обслуговуючий кооператив "Радуга-11", запис №10731070005002050 від 13.05.09 р. про ОСОБА_6 як особу, яка має право вчиняти без довіреності дії від імені юридичної особи.

Щодо твердження позивача про те, що державний реєстратор не перевірив повноваження ОСОБА_2 вчиняти дії від імені юридичної особи на порушення ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" суд зазначає наступне.

Згідно рішення загальних зборів членів Житлово-будівельного кооперативу "Радуга" від 12.04.09 р. ОСОБА_2 обрано головою правління кооперативу, відповідно, саме він здійснював дії, пов'язані з подачею документів до державного реєстратора для вчинення відповідних реєстраційних дій.

Також суд враховує ту обставину, що вказаним рішеням загальних зборів обраному правлінню доручено звернутися до суду з позовом щодо скасування протизаконних змін в держреєстрі від 25.03.09 р., якими ОСОБА_1 внесено як керівника юридичної особи, що свідчить про наявність корпоративного конфлікту у кооперативі.

За таких обставин державний реєстратор мав приймати рішення про встановлення особи, уповноваженої подавати документи для державної реєстрації, з урахуванням всіх відомих обставин.

Згідно ч. 3 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" (в редакції станом на час вчинення реєстраційної дії) якщо реєстраційна картка про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, подається особисто особою, уповноваженою виконавчим органом юридичної особи, державному реєстратору додатково пред'являються її паспорт та документ, що підтверджує її повноваження.

Документом, що підтверджує повноваження ОСОБА_2, є протокол №3 загальних зборів членів ЖБК "Радуга" від 12.04.09 р., яким його обрано головою правління кооперативу.

З врахуванням наступних судових рішень Соломянського районного суду м. Києва від 23.03.11 р. у справі №2-846/11, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів членів Житлово-будівельного кооперативу "Радуга" від 12.04.09 р., а також від 14.12.10 р. у справі №2а-594, яким визнано недійсними рішення загальних зборів членів ЖБК "Радуга" від 14.12.08 р., державним реєстратором правомірно прийнято документи для вчинення реєстраціних дій від новообраного голови правління.

Щодо твердження позивача про те, що державний реєстратор не перевірив відповідність документів, наданих ОСОБА_2 для проведення державної реєстрації, з матеріалами реєстраційної справи, що знаходилися у нього, суд зазначає наступне.

В відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ніколи не було переліку засновників або учасників ЖБК "Радуга", тому у державного реєстратора не було з чим звіряти списки членів кооперативу.

Протоколи загальних зборів членів кооперативу, що містяться в матеріалах реєстраційної справи, та містять інформацію про повний перелік членів кооперативу станом на конкретне число, не є офіційною інформацією про членство у кооперативі, оскільки такою інформацією може бути лише інформація, внесена безпосередньо до Єдиного державного реєстру.

Згідно матеріалів реєстраційної справи та пояснень відповідача статут кооперативу 1976р., копія якого подана державному реєстратору як підтвердження реєстрації кооперативу, не містить переліку і відомостей про засновників; перелік засновників вноситься до Єдиного державного реєстру при здійсненні державної реєстрації юридичної особи, а така реєстраційна дія державним реєстратором не здійснювалась.

Відсутня така інформація у Єдиному державному реєстрі і станом на час прийняття рішення по справі, тоді як такий облік ведеться кооперативом та надається до матеріалів реєстраційної справи у вигляді додатків до протоколів загальних зборів членів кооперативу.

За таких обставин не можуть бути прийняті до уваги посилання позивача на ч. 1 ст. 18 Закону, згідно якої якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Щодо твердження позивача про порушення державним реєстратором вимог ст. 29 Закону, оскільки йому не було надано оригіналу статуту кооперативу 1976 р., суд зазначає наступне.

Згідно ст. 29 Закону для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридична особа повинна подати (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) такі документи, як, в тому числі, оригінали установчих документів юридичної особи з відміткою про їх державну реєстрацію або документ, що підтверджує внесення плати за публікацію у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації повідомлення про втрату оригіналів установчих документів.

Оскільки внаслідок корпоративного конфлікту позивач як переобраний голова правління кооперативу утримував оригінал статуту кооперативу за 1976 р. в себе, що ним підтверджено в судовому засіданні, новообране правління надало державному реєстратору копію квитанції про внесення плати за публікацію у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації повідомлення про втрату оригіналів установчих документів, і, таким чином, виконання вимог ст.29 Закону було дотримано.

Факт знаходження у позивача оригіналу статуту кооперативу за 1976 р. не може бути підставою для блокування можливості внесення змін до установчих документів кооперативу.

Твердження позивача про фактичну реєстрацію нової юридичної особи, а не внесення змін до установчих документів існуючої спростовуються матеріалами реєстраційної справи, оскільки ідентифікаційні коди ЖБК "Радуга" та ОК "Радуга-11" співпадають - 22906072, і після внесення до Єдиного державного реєстру інформації про кооператив код юридичної особи не змінювався.

На момент включення кооперативу до Єдиного державного реєстру його статут не містив визначення організаційно-правової форми згідно з Державним класифікатором "Класифікація організаційно-правових форм господарювання", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28.05.04 р. №97, тому включення кооперативу до Єдиного державного реєстру здійснювалось як "іншої організаційно-правової форми". Тому при державній реєстрації змін до установчих документів ЖБК "Радуга", повязаних з приведенням його установчих документів у відповідність до Закону України "Про кооперацію", державним реєстратором було одночасно здійснено коригування організаційно-правової форми на "обслуговуючий кооператив", що не є реорганізацією шляхом перетворення.

Також суд погоджується з відповідачем, який зазначає про те, що оскільки згідно вимог Закону СРСР "Про кооперацію в СРСР" статут кооперативу не мав містити відомості про засновників, а кооператив створено у 1976 р. згідно цього Закону, то вимога ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" щодо включення переліку засновників до статуту на кооператив не поширюється.

Відповідно до ст. 8 Закону установчі документи юридичної особи, а також зміни до них, викладаються письмово, прошиваються, пронумеровуються та підписуються засновниками (учасниками) або уповноваженими особами, якщо законом не встановлено інший порядок їх затвердження. Підписи засновників (учасників) або уповноважених осіб на установчих документах повинні бути нотаріально посвідчені. У випадках, які передбачені законом, установчі документи повинні бути погоджені з відповідними органами державної влади. При цьому, вказана норма не містить зазначення про підписання змін до установчих документів усіма засновниками, тому суд не може погодитися з висновком позивача про необхідність підписання змін до статуту кооперативу всіма його засновниками (учасниками).

Також суд не може погодитися з висновком позивача про те, що рішення загальних зборів членів ЖБК "Радуга" від 12.04.09 р. порушує право позивача та інших 122 власників квартир, передбачене ст. 382 ЦК України, на спільну сумісну власність на приміщення, загального користування, оскільки на загальних зборах 12.04.09 р. жодні питання, пов'язані з розпорядженням приміщеннями спільного користування, не вирішувались.

Оскільки суд не знаходить підстав для визнання незаконними реєстраційних дій від 13.05.09 р. про зміну назви кооперативу з ЖБК "Радуга" на Обслуговуючий кооператив "Радуга-11", то не може бути визнане недійсним і свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ОК "Радуга-11" серії А01 №374226, видане на виконання відповідної реєстраційної дії.

Щодо реєстраційних дій, вчинених державним реєстратором на підставі рішення загальних зборів членів ОК "Радуга-11" від 15.02.10 р.

На підставі вказаного рішення загальних зборів ОК "Радуга-11" державним реєстратором Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації Алєксєєнко Т.О. внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис №10731050007002050 від 11.03.10 р. про державну реєстрацію нової редакції статуту кооперативу.

Згідно матеріалів справи та пояснень представників сторін вказане рішення загальних зборів ОК "Радуга-11" ніким не оскаржувалося у встановленому законодавством порядку, і жодних судових рішень щодо визнання його в цілому чи в частині окремих положень недійсним не приймалося.

За таких обставин ні у державного реєстратора, ні у суду під час розгляду адміністративної справи немає підстав для того, щоб ставити під сумнів відповідність рішення загальних зборів ОК "Радуга-11" від 15.02.10 р. вимогам законодавства.

В позовній заяві позивач заявляє вимогу про визнання незаконними дій державного реєстратора з вчинення вказаної реєстраційної дії з тих підстав, що вказана реєстраційна дія є похідною від реєстраційних дій, вчинених державним реєстратором 07.05.09р., що автоматично свідчить про її незаконність.

Оскільки суд не знайшов підстав для висновку про невідповідність законодавству реєстраційних дій, вчинених 07.05.09 р. та 13.05.09 р., то, відповідно, відсутні підстави для визнання незаконними реєстраційних дій, вчинених 11.03.10 р.

15.11.10 р. державним реєстратором внесено запис про підтвердження відомостей про юридичну особу, що жодними чином прав позивача не зачіпає, і здійснено на виконання вимог ч. 11 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", згідно якої юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Вказана вимога Закону має виконуватися незалежно від того, в якій організаційно-правовій формі діє юридична особа, і від того, про кого внесено запис як про керівника юридичної особи.

Реєстраційні записи від 03.01.11 р. про зняття з обліку юридичної особи та взяття на облік юридичної особи носять технічний характер і вчинені у звязку з передачею реєстраційних справ від Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації (код 26077448) до її правонаступника Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації (код 37378937) у зв'язку з ліквідацією Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації та створенням Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації рішенням Київської міської ради від 09.09.10 р. №7/4819 "Про питання організації управління районами в місті Києві".

Вказані реєстраційні записи жодним чином прав та інтересів позивача не стосуються.

Обставини, пов'язані з наявністю у позивача статусу члена кооперативу, суд не вважає за необхідне досліджувати окремо під час розгляду адміністративної справи, оскільки ці обставини детально вивчалися під час розгляду Соломянським районним судом м. Києва справ №2-846/11 та №2-594/10. Судовими рішеннями по вказаних справах встановлено відсутність у позивача статусу члену кооперативу.

При цьому, суд зазначає, що розглядає по суті позовні вимоги незалежно від наявності у позивача статусу члена кооперативу, тоді як безпосереднього відношення до оцінки законності дій державного реєстратора ця обставина не має.

З огляду на вищенаведене суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.

Щодо заяви 3-ї особи про стягнення витрат на правову допомогу суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 87 КАС України витрати на правову допомогу відносяться до складу судових витрат.

Відповідно до ст. 94 КАС України визначено порядок розподілу судових витрат за наслідками ухвалення судового рішення, і вказана стаття визначає право на відшкодування судових витрат виключно за сторонами по адміністративній справі, тоді як можливість відшкодування судових витрат 3-ї особи цією статтею не передбачена.

Оскільки вказана стаття містить спеціальні норми щодо порядку розподілу судових витрат, то суд не вважає за можливе поширити ці положення на 3-ю особу, а також не вважає за можливе застосувати аналогію закону в даному випадку.

Також, приймаючи рішення по справі, в порядку ст. 117, 118 КАС України суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, поданого 27.01.11 р., і не розглянутого під час слухання справи, оскільки заявлені заходи до забезпечення позову - заборона проводити загальні збори та приймати рішення, заборона правлінню укладати угоди про надання правової допомоги за рахунок коштів кооперативу - не є заходами забезпечення позову, які може вжити адміністративний суд згідно вимог КАС України.

Крім того, оскільки суд відмовляє в задоволенні позовних вимог по суті, вжиття будь-яких заходів до забезпечення позову є необгрунтованим.

На підставі вищевикладеного, ст. 117, 118, 160-163, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.В задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

2. В задоволенні позовних вимог відмовити.

3.Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя О.В. Головань

Повний текст постанови

виготовлено і підписано 11.07.11 р.