Постанова № 17074378, 17.05.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 травня 2011 року № 2а-3723/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Добрівської Н.А.,

за участю секретаря судових засідань Щерблюк А.І.,

та представника позивача ОСОБА_2 (довіреність від 10.01.2011р. № 6/10-021),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Інвесткомпані»,

третя особа без самостійних вимог:

Святошинська районна у місті Києві державна адміністрація

провизнання недійсним запису про проведення державної реєстрації, припинення юридичної особи, - В С Т А Н О В И В:

15 березня 2011 року ДПІ у Святошинському районі м. Києва звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ТОВ «Мегалайн Інвесткомпані», в якому просила визнати недійсним запис про проведення державної реєстрації юридичної особи через порушення закону при створені юридичної особи, які не можна усунути та припинити юридичну особу у звязку з визнанням запису про проведення державної реєстрації недійсним.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається відсутність юридичної особи за місцезнаходженням. З посиланням на положення статей 80, 87 Цивільного кодексу України, ч.ч.3 і 5 ст.8 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», а також статей 202, 203, 215, 236 Цивільного кодексу України, позивач вважає, фіктивним правочин (статут) у формі створення установчих документів та державної реєстрації відповідача та зазначає, що відповідно до ч.5 ст.216 ЦК України, вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена будь-якою заінтересованою особою.

Виходячи з цього та з посиланням на п.2 ч.1 ст.110 Цивільного кодексу України та ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», позивач вважає, що існують правові підстави для ухвалення рішення суду про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації відповідача через порушення закону, допущені його створенні, які не можна усунути.

Ухвала про відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до судового розгляду, а також повістки про виклик направлялись ТОВ «Мегалайн Інвесткомпані» за наявною у матеріалах справи адресою, яка внесена до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Проте кореспонденція суду повернулась з відміткою пошти про неможливість її вручення за вказаною адресою.

Відповідно до частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає відповідача належним чином повідомленим про дату, час і місце проведення судового засідання.

Представник третьої особи не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи, що від відповідача та третьої особи заперечень проти позову, пояснень, заяв чи клопотань до суду не надходило, суд відповідно до ч.6 ст.71, ч.4 ст.128 КАС України вирішує справу за відсутності відповідача та представника третьої особи на основі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Інвесткомпані»(код юридичної особи 36476600) зареєстроване Святошинською районною у місті Києві державною адміністрацією 26.05.2008р. за адресою: м. Київ, вул. Булгакова, 16 про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис за номером 1072102 0000 022365 та видано відповідне свідоцтво. Державною податковою інспекцією у Святошинському районі м. Києва 28.05.2008 року взято на облік, про що складено відповідну довідку за формою № 4-ОПП.

Вирішуючи спір, суд виходить з положень законодавства, яке діяло на час виникнення спірних відносин здійснення реєстрації юридичної особи, а також норм права на час звернення позивача до суду та визначених позивачем обставин.

Статтями 2-3 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», встановлюється, що відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, регулюються Конституцією України, цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону. Дія цього Закону поширюється на державну реєстрацію всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, а також фізичних осіб підприємців.

З викладеного вбачається, що вказаний закон є спеціальним нормативно-правовим актом, що прийнятий з метою регулювання правовідносин, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, у тому числі й порядку та підстав припинення державної реєстрації підприємницької діяльності субєкта господарювання.

Частиною 2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»встановлено, що підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не повязано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути.

Відповідно до положень ч.2 ст.110 ЦК України вимога про ліквідацію юридичної особи на підставах, зазначених у пункті 2 ч.1 цієї статті, може бути предявлена до суду органом, що здійснює державну реєстрацію, учасником юридичної особи, а щодо акціонерних товариств також Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, аналогічна правова позиція щодо чого міститься у постанові Верховного Суду України від 19 лютого 2008 року по справі № 2-116/06.

В той же час, як встановлено судом, позивач не є засновником відповідача, а також не належить до органів, які здійснюють державну реєстрацію субєктів підприємницької діяльності.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що позивачем нормативно не обґрунтовано підстав для задоволення позову виходячи з існуючого субєктного складу сторін у справі та визначених позивачем підстав і предмету позову.

01.01.2011 року набрав чинності Податковий кодекс України від 02.12.2010р. №2755-VI, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обовязки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обовязки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Пунктом 20.1.12 Податкового кодексу України закріплено право органів державної податкової служби у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та підприємницької діяльності фізичної особи підприємця про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів субєктів господарювання.

Виходячи з положень ст.ст.20, 21 Податкового кодексу України стосовно контролюючих функцій податкової служби в кореспонденції з положеннями ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», органи державної податкової служби можуть звертатися з вимогами про припинення юридичної особи не в усіх випадках, визначених статтею 38 зазначеного закону, а лише в тих, коли податкові органи діють на реалізацію своєї владної компетенції. Тому органи державної податкової служби вправі звертатися з вимогою про припинення субєктів господарювання лише в разі, якщо підставою позову є неподання таким субєктом протягом року до органів державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Згідно з пунктом 8.6 Порядку обліку платників податків, зборів (обовязкових платежів), затвердженого Наказом ДПА України від 19 лютого 1998 року № 80 (в редакції наказу ДПА України від 17 листопада 1998 року № 552), якщо платник податків не має заборгованості перед бюджетом, та у разі неподання протягом року в органи державної податкової служби податкових декларацій, документів податкової звітності, керівник органу державної податкової служби приймає рішення у вигляді розпорядження відносно платника податків про звернення до суду або господарського суду із заявою (позовною заявою) про постановлення судового рішення про припинення юридичної особи чи підприємницької фізичної особи підприємця.

Звертаючись до суду з позовом ДПІ у Святошинському районі обґрунтувала також свої вимоги тим, що в Єдиному державному реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців міститься запис про відсутність вказаної юридичної особи за місцезнаходженням.

На підтвердження вказаних обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, ДПІ у Святошинському районі м. Києва було надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та копію повідомлення податкового органу за формою № 18-ОПП від 20.06.2008 року за № 279/9/29-131.

Виписка з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців містить запис про не підтвердження відомостей про юридичну особу. Проте, повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням була складена в червні 2008 року, а позов подано податковою інспекцією до суду в березні 2011 року.

З огляду на дату складення повідомлення за формою № 18-ОПП від 20.06.2008 року за № 279/9/29-131 про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, яке додано до позовної заяви, та дату звернення ДПІ у Святошинському районі м. Києва до суду з даним позовом (15 березня 2011 року), суддів приходить до висновку про те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів щодо наявності підстав для припинення юридичної особи з підстав відсутності за місцезнаходженням.

В позовній заяві серед підстав для припинення юридичної особи позивачем не наведено доводів з наданням відповідних доказів, які б свідчили про неподання відповідачем протягом року податкової звітності, а також щодо відсутності заборгованості перед бюджетом. Натомість, згідно інформаційної довідки ДПІ у Святошинському районі м. Києва від 17.05.2011 року № 627/10-029 ТОВ «Мегалайн Інвесткомпані»на момент розгляду справи має заборгованість перед бюджетом у розмірі 2716,00 грн., остання звітність подана платником податку до контролюючого органу 14.06.2010 року.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», державний нагляд за дотриманням законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців здійснює спеціально уповноважений орган з питань державної реєстрації, яким відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2007 р. № 667 є Державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Компетенція органів державної податкової служби поширюється саме на відносини в сфері оподаткування.

Таким чином, оскільки позивач не вправі виходити за межі наданих йому законом повноважень, до яких не віднесено контроль за дотриманням законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб, у тому числі щодо дотримання порядку реєстрації, а вимога про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації може бути предявлена до суду органом, що здійснює державну реєстрацію або учасником юридичної особи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в цій частині виходять за межі повноважень органів державної податкової служби, а отже підстав для задоволення позову в цій частині не має.

Оцінюючи доводи позивача щодо фіктивності правочину, та застосування у звязку з цим наслідків недійсного правочину у вигляді визнання недійсним запису про державну реєстрацію, суд вважає ці доводи безпідставними, оскільки на їх обґрунтування не наведено жодних обставин та не надано будь-яких доказів. А відтак доводи позивача з їх обґрунтуванням положеннями статей 202, 203, 215, 236, ч.5 ст.216 ЦК України є юридично безпідставними.

Відповідно до вимог ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладені обставини, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які є у справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись вимогами ст.ст. 69, 71, 86, 94, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені позову Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Інвесткомпані», третя особа без самостійних вимог: Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація про визнання недійсним запису про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації, припинення юридичної особи відмовити.

Постанова набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, визначені ст.ст.185-187 КАС України.

Суддя:Н.А. Добрівська Повний текст виготовлено та підписано 08.04.2011 року.