Постанова № 17073777, 04.07.2011, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2011 р. № 2а-5366/11/1370

ПП "АРГ"

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

з участю секретаря судового засідання Кукси В.А.

від позивача Крохта Р.В., Синишин Р.В.;

від відповідача Пилипяк П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові адміністративну справу за позовом Приватного підприємства (надалі ПП) «АРГ»до Державної податкової інспекції (надалі ДПІ) у Залізничному районі м.Львова про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ПП «АРГ»звернулося в суд з адміністративним позовом до ДПІ у Залізничному районі м.Львова про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.02.2011 року за №0000552302/0/7216.

Позовні вимоги мотивовані тим, що висновки органу державної податкової служби є безпідставні та необгрунтовані, оскільки платником податків не занижувалась чиста сума податкового зобовязання з податку на додану вартість. При цьому, позивач зазначає, що органи держаної податкової служби не уповноважені робити висновки про нікчемність господарських операцій. Також, позивач зазначає про те, що реальність господарських операцій підтверджується первинними бухгалтерськими документами, натомість орган державної податкової служби взяв до уваги матеріали зустрічних перевірок, а не зазначені докумнти.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги з тих самих міркувань, просять позов задоволити.

Відповідач у запереченні на позовну заяву вважає, що правочини, які укладені між позивачем та його контрагентами є нікчемними в силу ст.228 ЦК України, а тому платник податків протиправно сформував податковий кредит.

Представник відповідача дав аналогічні пояснення просить в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

За результатами позапланової виїзної документальної перевірки ПП «АРГ»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007 року по 30.09.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 року по 30.09.2010 року ДПІ у Залізничному районі м.Львова складено акт за №12/234/19333164 від 11.02.2011 року та прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.02.2011 року за №0000552302/0/7216, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 532060 грн. 00 коп., в тому числі за основним платежем 425648 грн. 00 коп. та штрафні (фінансові) санкції 106412 грн. 00 коп.

В акті перевірки зазначено, що позивачем в порушення ч.2 ст.228, ст.216 ЦК України, підп.7.2.1 п.7.2, підп.7.4.1, підп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року №168/97-ВР, з наступними змінами та доповненнями, занижено чисту суму податкового зобовязання з податку на додану вартість за період з 01.10.2007 року по 30.09.2010 року на суму 425648 грн. 66 коп.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд врахував наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

11.05.2010 року між позивачем (замовником) та ТзОВ «Віктор Ко»(виконавець) укладено договір за №001-ВК-2010, згідно якого виконавець зобовязується за плату розробити за завданням замовника програмне забезпечення для збору та обробки сигналів технологічного процесу утилізації боєприпасів на вільно програмований промисловий контролер, а замовник зобовязується прийняти та оплатити розроблене виконавцем програмне забезпечення.

01.06.2010 року між позивачем (замовником) та ТзОВ «Віктор Ко»(виконавець) укладено договір за №002-ВК-2010, згідно якого виконавець зобовязується за плату розробити за завданням замовника конфігурацію систем контролю та управління доступом на базі обладнання «PW 5000», а замовник зобовязується прийняти та оплатити розроблену виконавцем конфігурацію.

02.06.2010 року між позивачем (замовником) та ТзОВ «Віктор Ко»(виконавець) укладено договір за №003-ВК-2010, згідно якого виконавець зобовязується за плату розробити за завданням замовника конфігурацію автоматичних протипожежних систем, а замовник зобовязується прийняти та оплатити розроблену виконавцем конфігурацію.

16.08.2010 року між позивачем (замовником) та ТзОВ «Віктор Ко»(виконавець) укладено договір за №004-ВК-2010, згідно якого виконавець зобовязується за плату виконати за завданням замовника роботи по демонтажу та повторному монтажу камер відео спостереження торгово-розважального комплексу у відповідності до нової концепції охорони обєкту, а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконані виконавцем роботи.

17.08.2010 року між позивачем (замовником) та ТзОВ «Віктор Ко»(виконавець) укладено договір за №005-ВК-2010, згідно якого виконавець зобовязується за плату виконати за завданням замовника роботи по розшивці кабелю в комутаційних коробках, а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконані виконавцем роботи.

01.09.2009 року між позивачем (замовник) та ПП «Будівельна фірма «Віалекс»(виконавець) укладено договір №001/гт/2009, згідно якого замовник доручає, а виконавець бере на себе виконання робіт по розробці концептуальних рішень по контролю параметрів технологічного процесу зберігання меланжу на обєкті замовника, а останній в свою чергу зобовязується здійснити приймання робіт і оплатити їх вартість в повному обсязі відповідно до умов даного договору.

02.09.2009 року між позивачем (замовник) та ПП «Будівельна фірма «Віалекс»(виконавець) укладено договір №002/гт/2009, згідно якого замовник доручає, а виконавець бере на себе виконання робіт по розробці концепції системи підрахунку відвідувачів для торгово-розважального комплексу на обєкті замовника, а останній в свою чергу зобовязується здійснити приймання робіт і оплатити їх вартість в повному обсязі відповідно до умов даного договору.

04.09.2009 року між позивачем (замовник) та ПП «Будівельна фірма «Віалекс»(виконавець) укладено договір №003/гт/2009, згідно якого замовник доручає, а виконавець бере на себе виконання робіт по розробці концепції системи інтерактивного телебачення для готельного комплексу на обєкті замовника, а останній в свою чергу зобовязується здійснити приймання робіт і оплатити їх вартість в повному обсязі відповідно до умов даного договору.

07.09.2009 року між позивачем (замовник) та ПП «Будівельна фірма «Віалекс»(виконавець) укладено договір №004/гт/2009, згідно якого замовник доручає, а виконавець бере на себе виконання робіт по розробці концепції системи по охороні периметру нафтобази з контрольованим вїздом на територію на обєкті замовника, а останній в свою чергу зобовязується здійснити приймання робіт і оплатити їх вартість в повному обсязі відповідно до умов даного договору.

01.10.2009 року між позивачем (замовник) та ПП «Будівельна фірма «Віалекс»(виконавець) укладено договір №005/вл/2009, згідно якого замовник доручає, а виконавець бере на себе виконання робіт по розробці технічного завдання на створення сервера централізованого нагляду та формування тривожних сповіщень на обєкті замовника, а останній в свою чергу зобовязується здійснити приймання робіт і оплатити їх вартість в повному обсязі відповідно до умов даного договору.

02.10.2009 року між позивачем (замовник) та ПП «Будівельна фірма «Віалекс»(виконавець) укладено договір №006/вл/2009, згідно якого замовник доручає, а виконавець бере на себе виконання робіт по розробці технічного завдання на створення сервери системної інтеграції та маршрутизації на обєкті замовника, а останній в свою чергу зобовязується здійснити приймання робіт і оплатити їх вартість в повному обсязі відповідно до умов даного договору.

05.10.2009 року між позивачем (замовник) та ПП «Будівельна фірма «Віалекс»(виконавець) укладено договір №007/вл/2009, згідно якого замовник доручає, а виконавець бере на себе виконання робіт по розробці програмного забезпечення для спільної та коректної роботи всіх компонентів системи передачі інформації від централізованих систем техногенного та пожежного нагляду до систем оперативно-диспетчерського управління на обєкті замовника, а останній в свою чергу зобовязується здійснити приймання робіт і оплатити їх вартість в повному обсязі відповідно до умов даного договору.

12.02.2010 року між позивачем (замовник) та ТзОВ «Іртас»(виконавець) укладено договір №01/ірт/2010, згідно якого замовник доручає, а виконавець бере на себе виконання налагоджувальних робіт по системах пожежної сигналізації та пожежогасіння у приміщеннях торгово-розважального комплексу на обєкті замовника, а останній в свою чергу зобовязується здійснити приймання робіт і оплатити їх вартість в повному обсязі відповідно до умов даного договору.

01.03.2010 року між позивачем (замовник) та ТзОВ «Іртас»(виконавець) укладено договір №02/ірт/2010, згідно якого виконавець зобовязується за плату розробити за завданням замовника та передати останньому наступну документацію: «Методика виконання проектних робіт за вимогами ISO 9001:2009», а замовник зобовязується прийняти та оплатити розроблену виконавцем документацію.

01.03.2010 року між позивачем (замовник) та ТзОВ «Іртас»(виконавець) укладено договір №03/ірт/2010, згідно якого виконавець зобовязується за плату розробити за завданням замовника та передати останньому наступну документацію: «Методика виконання монтажних робіт за вимогами ISO 9001:2009», а замовник зобовязується прийняти та оплатити розроблену виконавцем документацію.

10.03.2010 року між позивачем (замовник) та ТзОВ «Іртас»(виконавець) укладено договір №04/ірт/2010, згідно якого замовник доручає, а виконавець бере на себе виконання робіт по монтажу кабельних ліній для системи пожежної сигналізації у приміщеннях торгово-розважального комплексу на обєкті замовника, а останній в свою чергу зобовязується здійснити приймання робіт і оплатити їх вартість в повному обсязі відповідно до умов даного договору.

01.04.2010 року між позивачем (замовник) та ТзОВ «Іртас»(виконавець) укладено договір №05/ірт/2010, згідно якого замовник доручає, а виконавець бере на себе виконання робіт по розробці концептуальних рішень по системі зовнішнього протипожежного проводу для сушарно-складського комплексу хлібоприймального підприємства, а замовник в свою чергу зобовязується здійснити приймання робіт і оплатити їх вартість в повному обсязі відповідно до умов даного договору.

05.04.2010 року між позивачем (замовник) та ТзОВ «Іртас»(виконавець) укладено договір №06/ірт/2010, згідно якого замовник доручає, а виконавець бере на себе виконання робіт по розробці концептуальних рішень по систему газового пожежогасіння для сушильних камер вологого зерна на обєкті замовника, а замовник в свою чергу зобовязується здійснити приймання робіт і оплатити їх вартість в повному обсязі відповідно до умов даного договору.

12.04.2010 року між позивачем (замовник) та ТзОВ «Іртас»(виконавець) укладено договір №07/ірт/2010, згідно якого замовник доручає, а виконавець бере на себе виконання робіт по розробці проекту по системах протипожежної безпеки відео спостереження димовидалення в підземній автостоянці на 200 машиномісць на обєкті замовника, а останній в свою чергу зобовязується здійснити приймання робіт і оплатити їх вартість в повному обсязі відповідно до умов даного договору.

04.05.2010 року між позивачем (замовник) та ТзОВ «Іртас»(виконавець) укладено договір №08/ірт/2010, згідно якого замовник доручає, а виконавець бере на себе виконання робіт по розробці локальної компютерної мережі для передачі технологічних сигналів від територіально-розпреділених обєктів на пульти централізованого спостереження обєкті замовника, а останній в свою чергу зобовязується здійснити приймання робіт і оплатити їх вартість в повному обсязі відповідно до умов даного договору.

05.05.2010 року між позивачем (замовник) та ТзОВ «Іртас»(виконавець) укладено договір №09/ірт/2010, згідно якого замовник доручає, а виконавець бере на себе виконання робіт по розробці концепції системи підрахунку відвідувачів для торгово-розважального комплексу на обєкті замовника, а останній в свою чергу зобовязується здійснити приймання робіт і оплатити їх вартість в повному обсязі відповідно до умов даного договору.

06.05.2010 року між позивачем (замовник) та ТзОВ «Іртас»(виконавець) укладено договір №10/ірт/2010, згідно якого замовник доручає, а виконавець бере на себе виконання проектних робіт на систему управління інженерним обладнанням торгово-розважального комплексу на обєкті замовника, а останній в свою чергу зобовязується здійснити приймання робіт і оплатити їх вартість в повному обсязі відповідно до умов даного договору.

07.05.2010 року між позивачем (замовник) та ТзОВ «Іртас»(виконавець) укладено договір №11/ірт/2010, згідно якого замовник доручає, а виконавець бере на себе виконання робіт по монтажу кабельних ліній та обладнання систем електропостачання та електроосвітлення в приміщеннях торгово-розважального комплексу на обєкті замовника, а останній в свою чергу зобовязується здійснити приймання робіт і оплатити їх вартість в повному обсязі відповідно до умов даного договору.

04.01.2010 року між позивачем (замовник) та ПП «Вілмат-Електрик»(виконавець) укладено договір №01-2010-ве, згідно якого замовник доручає, а виконавець бере на себе виконання робіт по монтажу обладнання по системі охоронної сигналізації на обєкті замовника, а останній в свою чергу зобовязується здійснити приймання робіт і оплатити їх вартість в повному обсязі відповідно до умов даного договору.

23.11.2009 року між позивачем (замовник) та ПП «Вілмат-Електрик»(виконавець) укладено договір №01-2009-ве, згідно якого замовник доручає, а виконавець бере на себе виконання робіт по розробці технічних рішень по системі електроустаткування силового та внутрішнього електроосвітлення на підприємстві по виробництву молочних продуктів на обєкті замовника, а останній в свою чергу зобовязується здійснити приймання робіт і оплатити їх вартість в повному обсязі відповідно до умов даного договору.

24.11.2009 року між позивачем (замовник) та ПП «Вілмат-Електрик»(виконавець) укладено договір №02-2009-ве, згідно якого замовник доручає, а виконавець бере на себе виконання робіт по розробці проекту по системі охоронної сигналізації, вибір типу, кількості та місць встановлення обладнання системи охоронної сигналізації в приміщеннях торгово-розважального комплексу на обєкті замовника, а останній в свою чергу зобовязується здійснити приймання робіт і оплатити їх вартість в повному обсязі відповідно до умов даного договору.

24.11.2009 року між позивачем (замовник) та ПП «Вілмат-Електрик»(виконавець) укладено договір №03-2009-ве, згідно якого замовник доручає, а виконавець бере на себе виконання робіт по розробці проекту по системі відео спостереження вибір типу, кількості та місць встановлення обладнання системи відео спостереження в приміщеннях торгово-розважального комплексу на обєкті замовника, а останній в свою чергу зобовязується здійснити приймання робіт і оплатити їх вартість в повному обсязі відповідно до умов даного договору.

25.11.2009 року між позивачем (замовник) та ПП «Вілмат-Електрик»(виконавець) укладено договір №04-2009-ве, згідно якого замовник доручає, а виконавець бере на себе виконання робіт по розробці проекту по системі контролю доступу, вибір типу, кількості та місць встановлення обладнання системи контролю доступу в приміщеннях торгово-розважального комплексу на обєкті замовника, а останній в свою чергу зобовязується здійснити приймання робіт і оплатити їх вартість в повному обсязі відповідно до умов даного договору.

26.11.2009 року між позивачем (замовник) та ПП «Вілмат-Електрик»(виконавець) укладено договір №05-2009-ве, згідно якого замовник доручає, а виконавець бере на себе виконання робіт по розробці алгоритму систем автоматизації, вентиляції та кондиціонування виробничого цеху замовника в середовищі «TAC-Menta»для контролерів «TAC-Henta», а замовник в свою чергу зобовязується здійснити приймання робіт і оплатити їх вартість в повному обсязі відповідно до умов даного договору.

01.02.2010 року між позивачем (замовник) та ПП «Львівкомфортгруп-К»(виконавець) укладено договір №01-2010-лвк, згідно якого замовник доручає, а виконавець бере на себе виконання робіт по монтажу лоточної системи для кабельних ліній систем охоронної сигналізації та систем відео нагляд на обєкті замовника, а останній в свою чергу зобовязується здійснити приймання робіт і оплатити їх вартість в повному обсязі відповідно до умов даного договору.

08.02.2010 року між позивачем (замовник) та ПП «Львівкомфортгруп-К»(виконавець) укладено договір №02-2010-лвк, згідно якого замовник доручає, а виконавець бере на себе виконання налагоджувальних робіт по системах електропостачання та електроосвітлення на обєкті замовника, а останній в свою чергу зобовязується здійснити приймання робіт і оплатити їх вартість в повному обсязі відповідно до умов даного договору.

09.02.2010 року між позивачем (замовник) та ПП «Львівкомфортгруп-К»(виконавець) укладено договір №03-2010-лвк, згідно якого замовник доручає, а виконавець бере на себе виконання налагоджувальних робіт по системі відео нагляду на обєкті замовника, а останній в свою чергу зобовязується здійснити приймання робіт і оплатити їх вартість в повному обсязі відповідно до умов даного договору.

10.02.2010 року між позивачем (замовник) та ПП «Львівкомфортгруп-К»(виконавець) укладено договір №04-2010-лвк, згідно якого замовник доручає, а виконавець бере на себе виконання налагоджувальних робіт по системі охоронної сигналізації на обєкті замовника, а останній в свою чергу зобовязується здійснити приймання робіт і оплатити їх вартість в повному обсязі відповідно до умов даного договору.

11.02.2010 року між позивачем (замовник) та ПП «Львівкомфортгруп-К»(виконавець) укладено договір №05-2010-лвк, згідно якого замовник доручає, а виконавець бере на себе виконання монтажних робіт по облаштуванню системи електропостачання системного обліку на обєкті замовника, а останній в свою чергу зобовязується здійснити приймання робіт і оплатити їх вартість в повному обсязі відповідно до умов даного договору.

05.04.2010 року між позивачем (замовник) та ПП «Львівкомфортгруп-К»(виконавець) укладено договір №06-2010-лвк, згідно якого замовник доручає, а виконавець бере на себе виконання робіт по монтажу обладнання для системи пожежної сигналізації в офісних приміщеннях на обєкті замовника, а останній в свою чергу зобовязується здійснити приймання робіт і оплатити їх вартість в повному обсязі відповідно до умов даного договору.

12.04.2010 року між позивачем (замовник) та ПП «Львівкомфортгруп-К»(виконавець) укладено договір №07-2010-лвк, згідно якого замовник доручає, а виконавець бере на себе виконання робіт по монтажу зовнішніх кабельних мереж для освітлення та охоронного обладнання на обєкті замовника, а останній в свою чергу зобовязується здійснити приймання робіт і оплатити їх вартість в повному обсязі відповідно до умов даного договору.

17.08.2010 року між позивачем (замовник) та ТзОВ «Екопласт-Львів»(виконавець) укладено договір №02-08-ек-2010, згідно якого виконавець зобовязується за плату розробити за завданням замовника проект по облаштуванню готельного комплексу інженерними системами з виводом на єдиний диспетчерський пульт, а замовник в свою чергу зобовязується прийняти та оплатити розроблену виконавцем конфігурацію.

16.08.2010 року між позивачем (замовник) та ТзОВ «Екопласт-Львів»(виконавець) укладено договір №01-08-ек-2010, згідно якого виконавець зобовязується за плату розробити за завданням замовника основні засади організації спостерігання за станом техногенної безпеки потенційно небезпечних обєктів та територій, а замовник в свою чергу зобовязується прийняти та оплатити розроблену виконавцем конфігурацію.

Крім того, контрагентами позивачу поставлялись товарно-матеріальні цінності.

Реальність вчинених господарських операцій підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання виконаних робіт згідно договорів; прибутковими накладними; накладними; податковими накладними; результатами наданих послуг: «Облаштування готельного комплексу інженерними системами з виводом на єдиний диспетчерський пульт», «Основні засади організації спостерігання за станом техногенної безпеки потенційно небезпечних обєктів та території», «Система електроустаткування силового та внутрішнього електроосвітлення на підприємстві по виробництву молочних продуктів», «Алгоритм роботи систем автоматизації, вентиляції та кондиціонування виробничого цеху в середовищі «TAC-Menta»для контролерів «TAC-Henta», «Система охоронної сигналізації, вибір типу, кількості та місць встановлення обладнання системи охоронної сигналізації приміщення торгово-розважального комплексу ескізний проект», «Система відео спостереження, вибір типу, кількості та місць встановлення обладнання системи відео спостереження в приміщеннях торгово-розважального центру ескізний проект», «Система контролю доступу, вибір типу, кількості та місць встановлення обладнання системи контролю доступу в приміщеннях торгово-розважального комплексу ескізний проект», «Автоматична протипожежна система ескізний проект», «Система газового пожежогасіння для сушильних камер вологого зерна ескізний проект», «Система зовнішнього протипожежного водопроводу для сушарно-складського комплексу хлібоприймального підприємства ескізний проект», «Методика виконання проектних робіт за вимогами ISO 9001:2009», «Локальна компютерна мережа для передачі технологічних сигналів від територіально розпреділених обєктів на пульти централізованого спостереження ескізний проект», «Технічний опис системи», «Технічний опис системи», «Система протипожежної безпеки, відео спостереження, димовидалення в підземній автостоянці на 200 машиномісць ескізний проект», «Методика виконання монтажних робіт за вимогами ISO 9001:2009», «Система інтерактивного телебачення для готельного комплексу ескізний проект», «Система охорони периметра на нафтобазі з контролем заїзду на територію ескізний проект», «Технічні завдання на створення сервера системної інтеграції та маршрутизації компютеризованої системи моніторингу параметрів техногеннонебезпечних обєктів з метою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайної ситуації», «Система підрахунку відвідувачів для торгово-розважального комплексу ескізний проект», «Контроль параметрів технологічного процесу зберігання меланжу ескізний проект», «Програмне забезпечення для спільної роботи всіх компонентів системи передачі інформації від централізованих систем техногенного та пожежного нагляду до систем оперативно-диспетчерського управління ескізний проект», «Створення сервера централізованого нагляду та формування тривожних сповіщень», «Програмне забезпечення для збору та обробки сигналів технологічного процесу утилізації боєприпасів на вільно-програмований промисловий контролер»та «Система контролю та управління доступом на базі обладнання «PW 5000»; подорожніми листами службового легкового автомобіля; первинними бухгалтерськими документами щодо використання товарів та послуг у власній господарській діяльності (накладними, актами приймання-передачі виконаних робіт, актами приймання виконаних підрядних робіт, актами здачі-прийомки виконаних робіт).

Органом державної податкової служби було встановлено порушення ч.2 ст.228, ст.216 ЦК України, підп.7.2.1 п.7.2, підп.7.4.1, підп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року №168/97-ВР, з наступними змінами та доповненнями.

При цьому, в своїх висновках орган державної податкової служби керувався актами зустрічних перевірок контрагентів позивача, які долучені до матеріалів справи.

Відповідно до підп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”, чиноного на момент оподаткування згаданих господарських операцій, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не дозволяється включення до податкового кредиту, згідно з підп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 даного Закону, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Судом встановлено, що позивачем на підтвердження обгрунтованості віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість за перевірений період були надані податкові накладні, що знаходяться в матеріалах справи, які не мали недоліків та, порядок заповнення яких, відповідав встановленому чинним законодавством.

Окрім того, відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону України „Про податок на додану вартість” платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Платники податку, визначені у підп. „а”, „в”, „г”, „д” п.10.1 ст.10 вищезазначеного Закону, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону (п. 10.2 ст. 10 згаданого Закону).

Таким чином, як випливає з вищенаведеного, сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі у разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування.

Дана позиція суду викладена також у рішенні Європейського Суду з прав людини від 22 січня 2009 року у справі “БУЛВЕС” АД проти Болгарії” (заява № 3991/03) в якому суд зазначив, що такі вимоги стануть надмірним тягарем для платника податку, що порушить справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, податкові органи не можуть нараховувати податок на додану вартість при несплаті цього податку продавцем, оскільки чинне законодавство не встановлює підстав для такого нарахування.

Дана позиція узгоджується з позицією Верховного Суду України викладеною у постанові від 26.09.2006 року.

У відповідності до вимог підп.7.2.6 п.7.2 ст.7 згаданого Закону, зокрема, податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Орган державної податкової служби, вважає, що позивачем отримано податкові накладні від платників, які не здійснювали поставки товарів (послуг), а тому такі не можуть бути використані при формуванні податкового кредиту.

Щодо посилань органу державної податкової служби на нікчемність правочинів та безтоварність господарських операцій.

Такі висновки органу державної податкової служби ґрунтуються на положеннях ч.2 ст.228, ст.216 ЦК України.

Обставини на які посилається орган державної податкової служби викладені в актах зустрічних перевірок контрагентів та полягають в наступному, відсутність в контрагентів офісних та складських приміщень, транспортних засобів у володінні, кваліфікованих спеціалістів.

Дані обставини не можуть вказувати на безтоварність господарських операцій в сукупності з іншими доказами, які наявні в матеріалах справи (акти приймання виконаних робіт згідно договорів; прибуткові накладні; накладні; податкові накладні; подорожні листи службового легкового автомобіля; результати наданих послуг), оскільки надані контрагентами послуги та обсяг переданих товарно-матеріальних цінностей не потребували наявності неабияких офісних та складських приміщень, транспортних засобів та кваліфікованих спеціалістів.

Не можна залишити поза увагою і те, що деякі з контрагентів позивача мали відповідну кількість спеціалістів.

Крім того, належить зазначити про те, що акти зустрічних перевірок підтверджують факт відображення контрагентами у бухгалтерському обліку згаданих господарських операцій.

А тому, висновки органу державної податкової служби про безтоварність господарських операцій між позивачем та згаданими контрагентами, які ґрунтуються на обставинах викладених в актах зустрічних перевірок, без дослідження первинних бухгалтерських документів позивача не можуть бути обґрунтованими.

Судом також досліджувались обставини добросовісності позивача при вчиненні згаданих господарських операцій з вище переліченими контрагентами, на що платником податків було представлено витяги з офіційного веб-сайту Державної податкової адміністрації України, згідно яких свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість цих контрагентів анульовані після вчинення господарських операцій. Таким чином, на час укладення правочинів позивач мав офіційно оприлюднену інформацію щодо своїх контрагентів з метою зменшення ризиків негативних наслідків вчинення господарських операцій.

За таких обставин, добросовісність та обачність позивача по згаданих господарських операціях підтверджується тим, що ним була зібрана оприлюднена інформація, яка б вказувала на недобросовісність його контрагентів.

Не можна залишити поза увагою і той факт, що перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК України, згідно якої правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження обєктами права власності українського народу землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу обєктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших обєктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

Дана позиція викладена у Постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійснии».

З врахуванням того, що орган державної податкової служби при встановленні факту нікчемності правочину в акті перевірки покликався саме на ст.228 ЦК України, наведені обставини враховуються судом при прийнятті судового рішення.

Таким чином, висновки органу державної податкової служби, викладені в акті перевірки, не є достатньо обґрунтованими та не знайшли свого підтвердження зібраними у справі належними та допустимими доказами, а тому, у суду відсутні правові підстави вважати податкове повідомлення-рішення яким визначено грошове зобовязання з податку на додану вартість.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про обгрунтованість та підставність позовних вимог і вважає, що позов підлягає задоволенню.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, судові витрати у формі судового збору належить стягнути на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 21, 69, 70, 160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Скасувати, прийняті Державною податковою інспекцією у Залізничному районі м.Львова, податкове повідомлення-рішення від 24.02.2011 року за №0000552302/0/7216.

3.Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «АРГ», що знаходиться за адресою м.Львів, вул.Любінська, 92/28, (код ЄДРПОУ 19333164) 3 грн. 40 коп. судового збору.

4.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

5.Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 04.07.2011 року.

Суддя В.Я.Мартинюк