Постанова № 17073732, 22.06.2011, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №9.2

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 червня 2011 року Справа № 2а-2642/11/1270

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді Качуріної Л.С.

при секретарі Анісімової О.В.,

в присутності сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 20.03.11;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №13/10-025 від 10.03.11.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Фелікс» до Краснодонської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області про визнання рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій недійсними та їх скасування, -

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду звернулося Приватне підприємство «Фелікс» з адміністративним позовом до Краснодонської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області про визнання рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій недійсними та їх скасування.

У позовній заяві позивач просив суд визнати недійсними та відмінити рішення Краснодонської обєднаної державної податкової інспекції про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 07.12.2010 року №0002672343, від 08.12.2010 року №0002692343, від 08.12.2010 року 0002702343.

В обґрунтування заявленого позову представник позивача зазначив, що 28 березня 2011 року ПП «Фелікс» отримало поштове відправлення, на якому мається відтиснення поштового штемпеля від 25.03.2011 року, яким податковий орган спрямував рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 07.12.2010 року №0002672343, від 08.12.2010 року №0002692343, від 08.12.2010 року 0002702343, а отже строк їх оскарження почав свій перебіг з 29.03.2010 року.

Оскаржувані рішення прийняті на підставі акту від 12.11.2010 року №0398/12/32/23/13380949, яким встановлено порушення: п.13 ст.3 Закону України від 06.07.1995 року №265/96-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме, не забезпечено відповідність готівкових коштів в місці проведення розрахунків сумі коштів сумі, зазначеної в денному звіті РРО; За порушення ст.3 Закону України від 23.03.1996 року №98/96-ВР «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» встановлено здійснення підприємницької діяльності без придбання торгового патенту на деякі види підприємницької діяльності; та порушення п.2.6 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті України», затвердженого постановою правління НБУ від 15.12.2004 року №637, встановлено несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів в КОРО.

Позивач вважає акт від 12.11.2010 року №0398/12/32/23/13380949 недопустимим доказом, оскільки містить інформацію, отриману з порушенням закону. В питаннях застосування Закону України від 06.07.1995 року №265/96-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» цей закон є спеціальним, тому інші закони в даних правовідносинах застосовуються в частині, що неурегульована цим Законом. Планові та позапланові перевірки РРО, що проводяться податковими органами на виконання повноважень у сфері РРО, для цілей Закону України «Про державну податкову службу в Україні» є позаплановими, про що указується в частині 7 ст.11-1 цього Закону, а тому на такі перевірки не розповсюджується процедурні правила проведення позапланових перевірок, установлених ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Це означає, що підстави для проведення і порядок допуску перевіряючи до планових і позаплановим перевіркам РРО встановлені частиною 6 ст.11-1 та ст.11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

У Відповідача не було підстав для проведення перевірки, встановлених ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», оскільки Відповідач не надав Позивачу під розписку а ні наказу про проведення перевірки, а ні направлення на проведення перевірки.

Представник відповідача у судовому засіданні проти адміністративного позову заперечував та просив суд відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог у повному обсязі обґрунтовуючи тим, що відповідно ч.1 ст.15 Закону України від 06.07.1995 року №265/96-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» контроль за додержанням субєктами підприємницької діяльності порядку ведення розрахунків за товари (послуги) інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби шляхом проведення планових або позапланових перевірок. ДПА в Луганській області проведено перевірку господарську одиницю «Агнкс», що належить ПП «Фелікс», за адресою: Луганська область, м. Свердловськ, вул. К.Лібкнехта, з питань дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. Актом перевірки від 12.11.2010 року №0398/12/32/23/13380949 встановлено порушення п.13 ст.3 Закону України від 06.07.1995 року №265/96-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», яким передбачено, що субєкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів, тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобовязані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня. Відповідно ст.22 цього Закону за порушення вимог цього Закону до субєктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги) у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність. Перевіркою виявлено, що сума готівки на місці проведення розрахунків склала 1322 грн., сума готівки по денному звіту РРО 332,10 грн., невідповідність суми готівкових коштів склала 999,90 грн. (х 5 = 4999,50 грн.), та прийнято рішення від 08.12.2010 року №0002702343 про застосування штрафних санкцій у сумі 4999,50 грн.

Також перевіркою установлено порушення ст.3 Закону України від 23.03.1996 року №98/96-ВР «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», а саме здійснення підприємницької діяльності без придбання торгового патенту на деякі види підприємницької діяльності, за яке прийнято рішення про застосування фінансових санкцій у сумі, та встановлено порушення п.2.6 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті України», затвердженого постановою правління НБУ від 15.12.2004 року №637, встановлено несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів в КОРО за період з 24.05.2010 року по 08.11.2010 року на загальну суму 40801,54 грн., за яке прийнято рішення від 08.12.2010 року №0002692343 про застосування штрафних санкцій у сумі (40801,54 х 5 = 204007,70 грн.). Актом перевірки від 12.11.2010 року №0397/12/32/13380949 встановлено порушення п.2.6 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті України», затвердженого постановою правління НБУ від 15.12.2004 року №637 господарською одиницею «Агнск» ПП «Фелікс» за адресою: Луганська область м. Старобельськ, вул. Старотаганрогська за період з 01.07.2010 року по 07.11.2010 року на загальну суму 52898,52 грн., за яке прийнято рішення від 07.12.2010 року №0002672343 про застосування штрафних санкцій у сумі (52898,52 х 5 = 264492,60 грн.).

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач субєкт господарювання юридична особа Приватне підприємство «Фелікс» (далі ПП «Фелікс»), зареєстроване за адресою: 94400, Луганська область, м. Краснодон, площа Комсомольська, 1, ідентифікаційний код 13380949, знаходиться на обліку як платник податків в Краснодонській ОДІ Луганської області.

ПП «Фелікс» у своєму підпорядкуванні має господарські одиниці АГНКС (заправні станції), які розміщуються за адресами: Луганська область, м. Свердловськ, вул. К.Лібкнехта, та Луганська область м. Старобельськ, вул. Старотаганрогська, які здійснюють розрахункові операції в готівковій формі.

Суд установив, що 12.11.2010 року податковим органом здійснені перевірки господарських одиниць АГНКС, що належать ПП «Фелікс» та розміщуються за адресами: Луганська область, м. Свердловськ, вул. К.Лібкнехта, та Луганська область м. Старобельськ, вул. Старотаганрогська з питання дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій та складені акти відповідно №0398/12/32/23/13380949 від 12.11.2010 року і №0397/12/32/13380949 від 12.11.2010 року.

На думку податкового органу проведеними перевірками було встановлено порушення: п.13 ст.3 Закону України від 06.07.1995 року №265/96-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме, не забезпечено відповідність готівкових коштів в місці проведення розрахунків сумі коштів сумі, зазначеної в денному звіті РРО; За порушення ст.3 Закону України від 23.03.1996 року №98/96-ВР «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» встановлено здійснення підприємницької діяльності без придбання торгового патенту на деякі види підприємницької діяльності; та порушення п.2.6 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті України», затвердженого постановою правління НБУ від 15.12.2004 року №637, встановлено несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів в КОРО.

Перевіркою встановлено, що АГНКС ПП «Фелікс» за адресами: Луганська область, м. Свердловськ, вул. К.Лібкнехта, та Луганська область м. Старобельськ, вул. Старотаганрогська працюють цілодобово, робоча зміна починається о 8-00 годині і закінчується о 8-00 годині наступної календарної доби. Z-звіт роздруковується за декілька хвилин до 8-00 години такої наступної доби при закінченні зміни за попередні 24 години торгівлі.

Таким чином, о 8-00 годині поточної доби оприбутковуються готівкові кошти за період торгівлі з 8-00 години до 24-00 години попередньої доби і готівкові кошти за період торгівлі з 24-00 години до 8-00 години поточної доби.

Відповідач вважає таке оприбуткування порушенням п.2.6 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті України», затвердженого постановою правління НБУ від 15.12.2004 року №637.

Суд вважає, що Відповідачем не враховано режим роботи обєктів торгівлі Позивач з 8-00 години до 8-00 години, оскільки при розрахунках із застосуванням РРО не поширюється дія Положення про ведення касових операцій.

Такий висновок суд робить з того, що законодавцем передбачені наступні порядки оприбуткування готівки: 1) внесення готівки в касу підприємства з оформленням прибуткових та видаткових касових ордерів, що відображаються в касовій книзі, та такий спосіб регулюється Порядком ведення касових операцій НБУ; 2) внесення готівку в РРО з оформленням чеків і підсумкового Z-звіту, що відображається в КОРО та регулюється Законом України від 06.07.1995 року №265/96-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»; 3) внесення готівки підприємцю з відображенням таких сум в книзі обліку доходів та видатків.

ДПА України у п.2.5.14 Оглядового листа від 06.07.2009 року №14083/7/23-7017/572 «Щодо питань організації і проведення контролю за додержанням порядку застосування РРО» також визначає саме такі випадки оприбуткування готівки субєктами господарювання.

Отже, зміст наведених положень у їх системному звязку свідчить про розмежування законодавцем способів оприбуткування готівки в залежності від порядку проведення готівкових розрахунків.

Так, проведення обліку готівки у касовій книзі є обовязковою умовою при оформленні готівкових розрахунків касовими ордерами. У той же час, у випадку проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО оприбуткуванням готівки буде вважатися її відображення у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО, що фактично й було встановлено перевіркою АГНКС ПП «Феліск» 12.11.2010 року.

Тому суд не може погодитись з правовою позицією Відповідача, відповідно до якої оприбуткуванням готівки в касі підприємства, яке проводить готівкові розрахунки із застосуванням РРО, є лише сукупність здійснення обліку такої готівки у книзі обліку розрахункових операцій та відображення надходження цієї готівки у касовій книзі підприємства.

За таких підстав суд приходить до висновку, що рішення Краснодонської ОДПІ: від 07.12.2010 року №0002672343 про застосування штрафних санкцій у сумі 264492,60 грн. та від 08.12.2010 року №0002692343 про застосування штрафних санкцій у сумі 204007,70 грн., - є не обґрунтованими та підлягають скасуванню.

Що стосується вимоги Позивача про скасування рішення від 08.12.2010 року №0002702343 на суму 4999,50 грн.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу Суд вважає, що Позивач не обґрунтував свої вимоги в цій частині, оскільки не довів, що дотримувався вимог п.13 ст.3 Закону України від 06.07.1995 року №265/96-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» щодо забезпечення відповідності готівкових коштів в місці проведення розрахунків сумі коштів сумі, зазначеної в денному звіті РРО, та не пояснив суду причини розбіжності між денним звітом РРО на час перевірки, який склав 332,10 грн. та надлишком готівкових коштів на суму 999,90 грн. у місці проведення розрахунків, що є порушенням вимог зазначеного Закону. Тому вимога в цій частині задоволенню не підлягає.

Не пояснені суду Позивачем і причини здійснення торговельної діяльності без наявності торгового патенту на час перевірки, що є порушенням ст.3 Закону України від 23.03.1996 року №98/96-ВР «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», тобто здійснення підприємницької діяльності без придбання торгового патенту на деякі види підприємницької діяльності.

Таким чином, з урахуванням викладеного суд приходить висновку, що позовні вимоги Позивача щодо визнання недійсними та відмінити рішень Краснодонської обєднаної державної податкової інспекції про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 07.12.2010 року №0002672343, від 08.12.2010 року №0002692343, від 08.12.2010 року 0002702343, частково відповідають чинному законодавству України, документально обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають частковому задоволенню.

Відповідно ч.3 ст.94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, у якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено протягом 5-денного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158, - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Фелікс» до Краснодонської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області про визнання рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій недійсними та їх скасування, задовольнити частково.

Визнати недійсними та скасувати рішення Краснодонської ОДПІ: від 07.12.2010 року №0002672343 про застосування штрафних санкцій у сумі 264492,60 грн. та від 08.12.2010 року №0002692343 про застосування штрафних санкцій у сумі 204007,70 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з Державного бюджету на користь ПП "Фелікс" судові витрати в сумі 1 грн. 70 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10днів з дня проголошення постанови, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Постанову складено у повному обсязі та підписано 29 червня 2011 року.

Суддя Л.С. Качуріна