Постанова № 17073650, 07.12.2010, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2010 року 2а-7716/10/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спиридонової В.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції в Київській області до субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2010 року Білоцерківська обєднана державна податкова інспекція (далі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення з відповідача податкової заборгованості по сплаті орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за 2009 рік у загальній сумі 394,33 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за відповідачем рахується податкова заборгованість по сплаті орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за 2009 рік у загальній сумі 394,33 грн., яка має бути сплачена відповідно до Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Представник позивача 13.10.2010 року подав до суду клопотання, в якому повністю підтримав позовні вимоги та просив справу розглядати за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання. Заперечень проти позову до суду не надавав, заяв чи клопотань щодо розгляду справи за його відсутності до суду не надсилав. Враховуючи вимоги ч. 6 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

21.12.2001 року відділом державної реєстрації виконавчого комітету Білоцерківської міської ради ОСОБА_1 зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності-фізична особа (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), відповідно до цього зроблено запис у журналі обліку реєстраційних справ за № 04055009Ф0240725 та видано свідоцтво про державну реєстрацію.

Субєкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1 з 21.02.2002 року перебуває на обліку як платник податків у Білоцерківській ОДПІ, відповідно до довідки № 336 від 21.02.2002 року наданої Білоцерківською ОДПІ.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 02.02.2009 року ОСОБА_1 до Білоцерківської ОДПІ подано податкову декларацію орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності на 2009 рік, у якій відповідачем визначено суму орендної плати на рік у розмірі 1471,42 грн., тобто по 122,62 грн. щомісяця (у грудні 122,60 грн.).

30.11.2009 року старшим державним податковим інспектором Білоцерківської ОДПІ Чумак І.О. проведено перевірку своєчасності сплати орендної плати за землю субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, за результатами якої складено акт про результати проведення перевірки своєчасності сплати орендної плати за землю № 3345/17-3/529.

У вказаному акті зафіксовано порушення відповідачем термінів сплати орендної плати за землю, так у акті зазначено, що ОСОБА_1 сплатив орендну плату за землю у сумі 225,00 грн. з порушенням термінів сплати.

30.11.2009 року за наслідками проведеної перевірки та на підставі пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»позивачем винесено податкове повідомлення-рішення форми «Ш»№ 378908173/0, яким відповідачу визначено загальну суму штрафних санкцій у розмірі 11,50 грн.

Відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»23.11.2009 року відповідачу вручено першу - № 1/3516 від 23.11.2009 року податкову вимогу про сплату податкового боргу на суму 26,50 грн. та 30.12.2009 року вручено другу - № 2/3807 від 30.12.2009 року податкову вимогу про сплату податкового боргу у сумі 149,12 грн. Проте, зазначені податкові вимоги залишилися без задоволення, що підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою від 17.09.2010 року № 29877/7/24-036, наданою Білоцерківською ОДПІ, відповідно до якої ОСОБА_1 має податковий борг по сплаті орендної плати за землю у загальній сумі 394,33 грн.

Пунктом 1.3 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податковий борг (недоїмка) визначається як податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Як вбачається з вищенаведеного, податкові зобовязання відповідача не були сплачені в установлені строки, а тому таке зобовязання визнається судом податковим боргом.

Згідно з пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у строки, визначені ст. 5 вказаного Закону, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає встановленим факт наявності у відповідача податкового боргу.

Згідно з ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Докази, що підтверджують наявність у відповідача заборгованості позивачем надані суду, їх копії долучені до матеріалів справи. Відповідач заперечень щодо позовних вимог не надав.

За таких обставин, виходячи з системного аналізу норм чинного законодавства, суд дійшов висновку про доведення позивачем правомірності заявленої вимоги та вважає її такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 11, 14, 70-72, 86, 128, 159-163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на користь держави в особі Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції податкову заборгованість у сумі 394 (триста девяносто чотири) грн. 33 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 КАС України, шляхом подання апеляційної скарги через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Спиридонова В.О.