Постанова № 17073527, 08.02.2011, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2011 року 9836/10/1070

Київський окружний адміністративний суд в складі головуючого - судді Щавінського В.Р. розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві адміністративну справу за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Київській області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій, -

в с т а н о в и в:

Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Київській області звернулось до суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача до Державного бюджету України штраф у розмірі 1700,00 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 12.10.2010 р. посадовими особами РУ Департаменту САТ ДПА України у Київській області - було проведено перевірку відповідача з питань дотримання вимог законодавства у сфері обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Перевірка проводилась у магазині, який використовується відповідачем для здійснення господарської діяльності та розташований за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, с. Глеваха, вул. Залізнична, б/н.

Перевіркою виявлено, що у магазині роздрібна торгівля тютюновими виробами відповідачем проводилась без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Зазначає, що відповідальність за вказані порушення передбачена ст.17 Законом України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95ВР від 19.12.1995 р. (далі Закон №481\95-ВР).

Зокрема, абзацом 5 ч.2 ст.17 Закону №481\95-ВР передбачено застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу до субєктів підприємницької діяльності у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим, плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Вказує, що у звязку з виявленими порушеннями РУ Департаменту САТ ДПА України у Київській області було прийняте рішення про застосування фінансових санкцій від 18.10.2010 р. №101370-32-206/0376 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 в розмірі 1700,00 грн. У звязку з цим, позивач просить позов задовольнити, стягнути з відповідача суму штрафних санкцій.

В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надав, будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 зареєстрована Васильківською районною державною адміністрацією Київської області, як фізична особа підприємець 09.01.2002 р., що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію (перереєстрацію) фізичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України, та аналогічним вимогам ст.ст.11, 11-1, 11-2 Закону України „Про державну податкову службу”, а в даному випадку також Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

Частина 1 ст. 16 Закон №481/95-ВР вказує на те, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Законом України „Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 р. №509-XII (далі Закон №509-ХІІ) встановлено, що до функцій органів Державної податкової служби України відноситься: проведення роботи по боротьбі з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів; застосування у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства про виробництво і обіг спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів; здійснення заходів щодо вилучення та знищення або передачі на промислову переробку алкогольних напоїв, знищення тютюнових виробів, що були незаконно вироблені чи знаходилися у незаконному обігу.

Відповідно до пп. 2.6 п. 2 Положення про Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України, затвердженого наказом ДПА України від 21.08.2001 р. № 331 (зареєстровано в Мін'юсті України 07.09.2001 р. за № 789/5980), одним з основних завдань ДААК ДПА України є, зокрема, ліцензування діяльності суб'єктів господарювання з виробництва спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, оптової торгівлі спиртом, оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами.

12.10.2010 р. працівниками РУ Департаменту САТ ДПА України у Київській області, була проведена перевірка відповідача з питань дотримання вимог законодавства у сфері обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Перевірка проводилась у магазині, який розташований за адресою: Київська область, Васильківський р-н, с. Глеваха, вул. Залізнична, б/н та використовується відповідачем для здійснення підприємницької діяльності. Під час проведення перевірки у магазині торгівлю здійснювала товарознавець магазину ОСОБА_2 За результатами перевірки був складений протокол огляду місця події.

Перевіркою виявлені наступні порушення:

Відповідачем роздрібна торгівля тютюновими виробами проводилась без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами. Під час перевірки реалізацію пачки сигарет „ Winston blue”, за ціною 9,00 грн.

Продавець гроші отримав, проте, розрахунковий документ щодо реалізації пачки сигарет „Winston blue” не видав.

Ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами на магазин за адресою: Київська область, Васильківський р-н, с. Глеваха, вул. Залізнична, б/н, фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 не видавалися.

Під час перевірки продавцю ОСОБА_2, в присутності якої проводилась перевірка, було запропоновано ознайомитися з актом перевірки та викласти свої зауваження. Акт від 12.10.2010 р. №404/32-2/2073718696 був підписаний працівником магазину без зауважень.

Таким чином, відповідачем порушено ст. 15 Закону № 481/95 - ВР, згідно якої роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами може здійснюватися субєктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Абзацом 5 ч.2 ст.17 Закону №481\95-ВР передбачено застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу до субєктів підприємницької діяльності у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим, плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Відповідно до вимог ч. 2, ч.4 ст. 17 Закону №481/95-ВР, рішення про застосування штрафів, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної Законами України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 07.08.2001 р. №940 „Про заходи щодо посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та справляння акцизного збору” визначені основні функції Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України та його регіональних управлінь, однією з яких є ліцензування діяльності субєктів підприємницької діяльності з роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що Рішення про застосування штрафних санкцій від 18.10.2010 р. № 101370-32-206/0376 про застосування до відповідача фінансових санкцій в розмірі 3400,00 грн., позивачем винесено обґрунтовано і правомірно, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією і Законами України.

На час розгляду справи та винесення рішення по справі відповідачем сума штрафу не сплачена.

Частиною 5 ст. 17 Закону №481/95-ВР передбачено, що у разі невиконання субєктом підприємницької діяльності рішення органів, зазначених у частині 3 цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Згідно з п. 3.17 Положення «Про регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Київській області» від 11.03.2007 р., затвердженого Наказом директора Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів державної податкової адміністрації України, до функції Регіонального управління Департаменту, також належить звернення до суду з позовами, в тому числі про стягнення з субєктів господарювання сум фінансових санкцій у вигляді штрафу за порушення вимог законодавства, яке регулює відносини у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів .

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. до Державного бюджету України за реквізитами: УДК у Київській області, код платежу 21081100, ЗКПО 23569547, р/р 31110106700006, МФО 821018.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.

Суддя Щавінський В. Р.