Постанова № 17073149, 11.07.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2011 р. справа № 2а/0570/10326/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Христофорова А.Б.

при секретаріМалій С.Ю.

за участю:

представників позивачаЗверева С.С., Руденко Н.П.,

представників відповідачаЛобатої О.В., Чернікової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Донецьк, 83017, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податку у місті Донецьку про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 03.06.2011 № 0000441311/23071/15-16-23/1-20355550 про зменшення відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1100692 грн. за січень 2011р., -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування» звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податку у місті Донецьку про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 03.06.2011 № 0000441311/23071/15-16-23/1-20355550 про зменшення відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1100692 грн. за січень 2011р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем була проведена виїзна позапланова перевірка позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (далі - ПДВ) за січень 2011р., яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, яке декларувалось в період з 01.12.2010 по 31.12.2010, про що складено акт № 302/15-16-23/1/20355550 від 18.04.2011. Перевіркою було встановлено порушення позивачем п. 4.5 ст. 4, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» у частині заниження позитивного значення декларації з ПДВ за грудень 2010р. на суму 2099308 грн., та завищення відємного значення декларації з ПДВ за грудень 2010р. на суму 1100692 грн., що відбулось в результаті зменшення податкового зобовязання з причини повернення передплати по взаємовідносинах з підприємством ТОВ «Торговий флот Донбасу». На підставі акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.06.2011 № 0000441311/23071/15-16-23/1-20355550, яким позивачу зменшено розмір відємного значення суми ПДВ у розмірі 1100692 грн.

Позивач вважає податкове повідомлення-рішення таким, що суперечить приписам Закону України «Про податок на додану вартість» з тих підстав, що на підставі п. 4.5 ст. 4 вказаного Закону позивачем після повернення передплати від ТОВ «Торговий флот Донбасу» платіжним дорученням № 396149 від 28.12.2010 здійснив коригування податкового зобовязання, після чого надіслав ТОВ «Торговий флот Донбасу» розрахунок коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної від 30.06.2010 № 1000005187 та у відповідності до вимог податкового зобовязання зменшило податкові зобовязання у тому податковому періоді, в якому відбулась бухгалтерська операція з повернення передплати та зроблено необхідний розрахунок відкоригованого значення податку тобто у грудні 2010р., що і було відображено позивачем у декларації з ПДВ за грудень 2010р.

Таким чином, оскільки при формуванні складу податкових зобовязань та податкового кредиту по декларації за грудень 2010р. позивачем були дотримані вимоги законодавства, відємне значення у розмірі 1100692 грн. цілком законно було включене до складу податкового кредиту за січень 2011р. і тому на підставі п.п. 7.7.1 та 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» підлягає бюджетному відшкодуванню у повному обсязі.

Просив позов задовольнити (а.с. 3-6).

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити. Також надали суду письмові пояснення, у яких обґрунтували свою позицію посиланнями на норми діючого законодавства (а.с. 110-111).

Представники відповідача надали письмові заперечення проти позову, у яких зазначили, що перевіркою позивача було встановлено заниження позитивного значення декларації з ПДВ за грудень 2010р. на 2099308 грн. та завищення відємного значення декларації з ПДВ за грудень 2010р. на суму 1100692 грн., що відбулось в результаті зменшення податкового зобовязання у декларації з ПДВ за грудень 2010р. у звязку з виправленням помилки, а саме: повернення передплати по взаємовідносинах з підприємством ТОВ «Торговий флот Донбасу». Позивачем за грудень 2010р. провів коригування податкових зобовязань по уточнюючому розрахунку податкових зобовязань з ПДВ у звязку із поверненням передплати у сумі ПДВ «-» 3200000 грн. ТОВ «Торговий флот Донбасу» по розрахунку коригування від 28.12.2010 № 29/1000005187 на суму ПДВ «-» 3200000 грн. до податкової накладної від 30.06.2010 № 1000005187. Розрахунок коригування вручений ТОВ «Торговий флот Донбасу» 12.01.2011, про що свідчить дата отримання та підпис особи, яка отримала розрахунок коригування та повинна зробити відповідне коригування податкового кредиту. У податковій декларації дата отримання розрахунку коригування зазначена 28.12.2010, при цьому дата проведеного коригування, яка зазначена у розрахунку коригування 18.12.2010. Позивачем у порушення приписів п. 4.5 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість» були зменшені податкові зобовязання за грудень 2010р. на суму 3200000 грн. без відповідного зменшення покупцем суми податкового кредиту у періоді отримання даного розрахунку коригування (а.с. 103).

Також надали суду письмові пояснення, у яких обґрунтували свою позицію посиланнями на норми діючого законодавства (а.с. 112).

Просили відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Позивач публічне акціонерне товариство «Маріупольський завод важкого машинобудування» зареєстрований як юридична особа 26.03.2003 виконавчим комітетом Маріупольської міської ради Донецької області, включено до ЄДРПОУ за № 20655550, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 322096 (а.с. 94), довідкою Управління статистики у місті Маріуполі серії АБ № 376064 від 11.05.2011 (а.с. 95). Згідно з вказаним Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 322096, воно було замінено 06.05.2011 у звязку із зміною найменування юридичної особи. Як встановлено у судовому засіданні та не заперечувалось сторонами, попередньою назвою позивача є відкрите акціонерне товариство «Маріупольський завод важкого машинобудування».

Позивачем 18.02.2011 було подано до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податку у місті Донецьку податкову декларацію з ПДВ за січень 2010р. (реєстраційний № 9000535842), у якій він задекларував залишок відємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду у розмірі 1100692 грн. та зазначив вказану суму як таку, що підлягає бюджетному відшкодуванню (а.с. 8-9). Також позивач відобразив зазначену суму у додатках 2, 3, 4 до податкової декларації (а.с. 16, 17).

З 10.05.2011 по 11.05.2011 Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податку у місті Донецьку проводилася позапланова виїзна перевірка відкритого акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за січень 2011р., яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.12.2010 по 31.12.2010, за наслідками якої складено акт від 18.05.2011 № 302/15-16-23/20355550 (а.с. 38-72).

Згідно з висновком акту, позивачем допущено порушення п. 4.5 ст. 4, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в частині заниження позивачем позитивного значення декларації з ПДВ за грудень 2010р. відповідно до завищення бюджетного відшкодування, заявленого в декларації з ПДВ за грудень 2010р. на суму 2099308 грн., та завищення відємного значення між сумою податкових зобовязань та податкового кредиту по декларації з ПДВ за грудень 2010р. на суму 1100692 грн., що відбулось в результаті зменшення податкового зобовязання у рядку 8.4 декларації за грудень 2010р. у звязку з виправленням помилки, а саме: повернення передплати по взаємовідносинах з підприємством ТОВ «Торговий флот Донбасу» (а.с. 71).

Не погоджуючись із таким висновком акту перевірки, позивач 23.05.2011 надіслав до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податку у місті Донецьку заперечення до цього акту (а.с. 87-88), на які отримав відповідь від 31.05.2011 № 22388/10/15-16-23/1, згідно з якою заперечення залишились без задоволення (а.с. 89-91).

На підставі вказаного акту перевірки та відповідно до п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58, п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.06.2011 № 0000441311/23071/15-16-23/1-20355550, яким позивачу зменшено відємне значення ПДВ на 1100692 грн. по декларації з ПДВ від 18.02.2011 № 9000535842 за січень 2011р. (а.с. 7).

Не погоджуючись із прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач 20.06.2011 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із даним позовом (а.с. 3-6).

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади й органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 3 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд приходить до висновку, що відповідач не довів правомірність прийнятого ним податкового повідомлення-рішення.

Так, у акті перевірки відповідач вказав, що порушення приписів п. 4.5 ст. 4 та п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» виразилося у тому, що перевіркою встановлено заниження податкового зобовязання у грудні 2010р. на загальну суму 3200000 грн., що відбулось в результаті зменшення податкового зобовязання у рядку 8.4 декларації за грудень 2010р., у звязку з виправленням помилки, а саме: повернення передплати по взаємовідносинах з ТОВ «Торговий флот Донбасу». За грудень 2010р. коригування податкових зобовязань по уточнюючому розрахунку податкових зобовязань з ПДВ у звязку із поверненням передплати у сумі ПДВ «-» 3200000 грн. ТОВ «Торговий флот Донбасу» по розрахунку коригування від 28.12.2010 № 29/1000005187 на суму ПДВ «-» 3200000 грн. до податкової накладної від 30.06.2010 № 1000005187. Розрахунок коригування вручений ТОВ «Торговий флот Донбасу», дата отримання та підпис особи, яка отримала розрахунок коригування та повинна зробити відповідне коригування податкового кредиту зазначена 12.01.2011, в податковій декларації дата отримання розрахунку коригування зазначена 28.12.2010, при цьому дата проведеного коригування, яка зазначена у розрахунку коригування 18.12.2010. Позивачем у порушення приписів п. 4.5 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість» були зменшені податкові зобовязання за грудень 2010р. на суму 3200000 грн. без відповідного зменшення покупцем суми податкового кредиту у періоді отримання даного розрахунку коригування (а.с. 51, 61).

Суд вважає необґрунтованим вказаний висновок податкового органу з таких підстав.

Дійсно, згідно з платіжним дорученням № 396149 від 28.12.2010 позивач здійснив повернення ТОВ «Торговий флот Донбасу» передплати за вагони по договору № 2рсб-02030 від 10.06.2010 у розмірі 19200000 грн., у т.ч. ПДВ 3200000 грн. (а.с. 93).

У відповідності до п. 4.5 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість», який втратив чинність, але діяв на момент виникнення спірних відносин, якщо після поставки товарів (послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за поставкою перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів особі, яка їх надала, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Відповідно до п.п. 4.5.1 цього пункту, якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то:

а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за наслідками податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок відкоригованого значення податку;

б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за наслідками такого податкового періоду у разі, якщо він є зареєстрованим як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів (послуг).

Відповідно до п.п. 20, 23 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 № 165, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 23.06.1997 за № 233/2037, який втратив чинність, але діяв на момент виникнення спірних відносин, у разі здійснення коригування сум податкових зобов'язань відповідно до пункту 4.5 статті 4 Закону постачальник товарів (послуг) виписує розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної за формою згідно з додатком 2 до податкової накладної. Оригінал розрахунку коригування надається покупцю товарів (послуг). Копія залишається у продавця.

Згідно з п. 25 цього Порядку, на підставі вказаного розрахунку отримувач товарів (послуг) здійснює коригування податкового кредиту відповідно до пункту 4.5 статті 4 Закону (за умови дотримання законодавчих норм щодо віднесення сум до податкового кредиту) з обов'язковим відображенням зазначених коригувань у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних (з від'ємним чи позитивним значенням).

Пунктом 27 Порядку встановлено, що розрахунок коригування складається виключно продавцем - особою, яка є платником податку, філією чи структурним підрозділом, якому делеговано право виписки податкової накладної (відповідно до пункту 2 цього Порядку), а також особою, яка веде облік результатів під час виконання договорів про спільну діяльність та відповідальна за утримання та внесення податку до бюджету, та покупцем - отримувачем послуги, наданої йому на митній території України нерезидентом, який виступає податковим агентом такого нерезидента, із обов'язковим включенням зазначених коригувань до зміни податкових зобов'язань та одночасним відображенням у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних з від'ємним чи позитивним значенням.

Як вбачається з податкової декларації з ПДВ за грудень 2010р., позивач у рядку 8.4 відобразив коригування податкового зобовязання «-3658534 грн.» (а.с. 21-22). У додатку 1 до податкової декларації «Розрахунок коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість» під № 4 позивач зазначив, що коригування податкового зобовязання з ПДВ у розмірі «-3200000 грн.» відбулось внаслідок повернення передплати по контрагенту ТОВ «Торговий флот Донбасу» (а.с. 23-26).

Як свідчить розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 30.06.2010 № 1000005187 за договором від 10.06.2010 № 2 РСБ-02030, 18.12.2010 було здійснено коригування суми ПДВ у звязку із поверненням позивачем передплати за вагон-цистерну для бензину 15-1547-03. Згідно з р.12-13 вказаного розрахунку, податкове зобовязання продавця (позивача) зменшується на -3200000 грн., а податковий кредит покупця (ТОВ «Торговий флот Донбасу») зменшується на -3200000 грн. (а.с. 92). Зазначений розрахунок коригування позивач відобразив у реєстрі виданих податкових накладних під № 642 (а.с. 148).

Відповідно до декларації з ПДВ за грудень 2010р. № 9006367000 від 20.01.2010, поданої ТОВ «Торговий флот Донбасу» до ДПІ у м. Маріуполі, контрагентом позивача було здійснено коригування податкового кредиту у рядку 16.2 декларації (згідно з п. 4.5 ст. 4 Закону) на суму -320000 грн. (а.с. 124-125). У додатку 1 до вказаної декларації «Розрахунок коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість» під № 19 ТОВ «Торговий флот Донбасу» зазначило, що коригування податкового кредиту з ПДВ у розмірі «-3200000 грн.» відбулось внаслідок повернення передплати по контрагенту ВАТ «МЗТМ» на підставі розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної № 29/1000005187 від 28.12.2010 (а.с. 126) Також розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної № 29/1000005187 від 28.12.2010 було відображено ТОВ «Торговий флот Донбасу» у Реєстрі отриманих та виданих податкових накладних № 12 за період 01.12.2010-31.12.2010 під № 89 (а.с. 129). Таким чином, є необґрунтованим та таким, що спростовується матеріалами справи, висновок відповідача, що позивачем протиправно були зменшені податкові зобовязання за грудень 2010р. на суму 3200000 грн. без відповідного зменшення покупцем суми податкового кредиту у періоді отримання даного розрахунку коригування.

Аналіз вказаних вище документів, наданих суду, свідчить, що у даному випадку і постачальником (позивачем), і отримувачем (ТОВ «Торговий флот Донбасу») було дотримано приписи п.п. 4.5.1 п. 4.5 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість» та відповідні приписи Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 № 165, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 23.06.1997 за № 233/2037, а саме у грудні 2010р. позивачем було зменшено податкове зобовязання, а його контрагентом відповідно зменшено податковий кредит з ПДВ на суму 3200000 грн.

Суд також не приймає до уваги доводи відповідача про те, що розрахунок коригування вручений ТОВ «Торговий флот Донбасу» був тільки 12.01.2011, у звязку із чим у даному випадку було неможливо здійснення вказаним контрагентом коригування податкового кредиту у грудні 2010р. З цього приводу суд зазначає, що суду було надано достатній обєм документів на підтвердження фактичного отримання ТОВ «Торговий флот Донбасу» розрахунку коригування саме 28.12.2010, зокрема, податкові декларації з ПДВ, реєстри виданих та отриманих податкових накладних позивача та ТОВ «Торговий флот Донбасу» за грудень 2010р. тощо, оцінку яким суд вже надав вище. Крім того, судом вище встановлено дотримання позивачем та його контрагентом п. 4.5 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість».

У відповідності до п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Оскільки суд прийшов до висновку про відповідність дій позивача приписам п. 4.5 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість» у частині зменшення податкових зобовязань у грудні 2010р. на 3200000 грн. у звязку із поверненням передплати ТОВ «Торговий флот Донбасу» та відповідного збільшення відємного значення ПДВ, то, відповідно, є правомірним зменшення позивачем позитивного значення декларації з ПДВ за грудень 2010р. відповідно до збільшення бюджетного відшкодування, заявленого в декларації з ПДВ за грудень 2010р. на суму 2099308 грн., та збільшення відємного значення між сумою податкових зобовязань та податкового кредиту по декларації з ПДВ за грудень 2010р. на суму 1100692 грн.

До того ж, згідно з довідкою від 22.04.2011 № 257/23-3/20355550 про результати позапланової виїзної перевірки позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за січень 2011р., яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось за період з 01.12.2010 по 31.12.2010, складеною Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податку у місті Донецьку, перевіркою підтверджено відображене позивачем у декларації за січень 2011р. бюджетне відшкодування у сумі 1100692 грн. Крім того, у цій довідці, яка була складена раніше, ніж акт перевірки, досліджувалися обставини зменшення позивачем податкових зобовязань у рядку 8.4 декларації за грудень 2010р. і будь-яких порушень законодавства з цього приводу зазначено не було (а.с. 114-123).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач не довів законну підставу зменшення позивачу відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1100692 грн. за січень 2011р. спірним податковим повідомленням-рішенням.

Разом із тим, обираючи спосіб захисту порушеного права - визнання нечинним спірного податкового повідомлення-рішення, - позивач не врахував, що вимога про визнання акта нечинним, як спосіб захисту порушеного права відповідно до статей 105, 162, 171 КАС України може стосуватися лише випадків оскарження нормативно-правових актів, тоді як рішення податкового органу за своєю правовою природою є індивідуальним актом. Відмінність між встановленою судом незаконністю (протиправністю) актів індивідуальних та нормативно-правових є істотною і полягає, зокрема в моменті втрати чинності такими актами. У разі визнання незаконним (протиправним) індивідуальний акт є таким, що не діє з моменту його прийняття, а нормативно-правовий, якщо інше не встановлено законом або не зазначено судом, втрачає чинність після набрання законної сили судовим рішенням.

Оскільки приписами ст. 55 Податкового кодексу України передбачено можливість скасування податкових повідомлень-рішень податкового органу, суд вважає за можливе з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача вийти за межі позовних вимог та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податку у місті Донецьку від 03.06.2011 № 0000441311/23071/15-16-23/1-20355550.

На підставі ст. 94 КАС України, суд присуджує до стягнення з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору, що документально підтверджені.

Керуючись ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податку у місті Донецьку про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 03.06.2011 № 0000441311/23071/15-16-23/1-20355550 про зменшення відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1100692 грн. за січень 2011р. задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податку у місті Донецьку від 03.06.2011 № 0000441311/23071/15-16-23/1-20355550 про зменшення відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1100692 грн. по декларації № 9000535842 від 18.02.2011 з податку на додану вартість за січень 2011р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 11 липня 2011 року.

Постанова виготовлена в повному обсязі 15 липня 2011 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Христофоров А.Б.