Постанова № 17073144, 07.07.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2011 р. справа № 2а/0570/6410/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 12 год. 00 хв.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Зекунова Е. В.

при секретаріКовальському А.В.

за участю:

прокурораНоздрьова С.В.

представника позивачаГулєміної О.В.

представника відповідача1не зявився,

представника відповідача2Романюка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Прокурора м. Докучаєвська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Докучаєвську до Державного підприємства Донецький обласний радіотелевізійний передавальний центр, Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення про стягнення податкової заборгованості в розмірі 19402,57 гривень,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор м. Докучаєвська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Докучаєвську звернувся до суду із адміністративним позовом до Державного підприємства Донецький обласний радіотелевізійний передавальний центр про стягнення грошових коштів в рахунок погашення податкового боргу в розмірі 29303,75 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач не сплатив податкові зобовязання, визначені в декларації з орендної плати за земельні ділянки на загальну суму 29303,75 гривень. Просив суд стягнути указану заборгованість в повному обсязі.

Позивач своєю заявою зменшив позовні вимоги, просив суд стягнути із відповідача на користь державного бюджету податкову заборгованість в розмірі 19402,57 гривень.

Ухвалою суду від 01.06.2011 року до участі у розгляді справи було залучено другого відповідача Концерн радіомовлення, радіозвязку та телебачення.

В судовому засіданні представник позивача та прокурор на задоволенні позовних вимог наполягали, просили стягнути із відповідача суму податкової заборгованості в розмірі 19402,57 гривень.

Представник відповідача1 до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений відповідним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Згідно із ч. 4 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття відповідача - який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Представник відповідача2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення указаного позову, пояснивши, що ДПІ в м. Докучаєвську направлено Державному підприємству Донецький обласний радіотелевізійний передавальний центр податкові повідомлення-рішення №0000415000 від 18.01.2010 року та №0000911500/0 від 14.06.2010 року з порушенням строку, визначеного ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у звязку з чим просив відмовити у задоволенні позову повністю.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до наступного.

Пунктом 2 ст.121 Конституції України на органи прокуратури покладено обовязок представництва інтересів держави в суді.

За змістом ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру» прокуратурою здійснюється представництво інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою. Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.

Позивач - Державної податкової інспекції в м. Докучаєвську є субєктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує повноваження надані йому Законом України „Про державну податкову службу в Україні”.

Відповідач - Державне підприємство Донецький обласний радіотелевізійний передавальний центр (ідентифікаційний код 01183712) зареєстровано Ленінською районною радою м. Донецька 29.02.1996 року Рішення №126Р.

Як свідчить наказ Міністра транспорту та звязку України №751 від 20.07.2006 року Державне підприємство Донецький обласний радіотелевізійний передавальний центр реорганізовано шляхом його приєднання в якості відокремленого підрозділу (філії) до Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення.

Відповідно до довідки №3415/07 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Донецька філія Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення не є юридичною особою.

Згідно із п. 3.2 Статуту Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення, затвердженого 28.05.2009 року наказом №599 Концерн є правонаступником прав та обовязків Донецького обласного радіотелевізійного передавального центру.

Відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Державне підприємство Донецький обласний радіотелевізійний передавальний центр станом на час розгляду справи знаходиться в стані припинення.

Таким чином, ДП Донецький обласний радіотелевізійний передавальний центр фактично володіє адміністративною процесуальною правосуб'єктністю.

Як свідчить акт перевірки від 14.06.2010 року №199/1500/01183712 податковим органом встановлено порушення ДП Донецький обласний радіотелевізійний передавальний центр пп. 17.1.7 п. 17.1. ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»:

розрахунок земельного податку №1474 від 31.01.2006 року - термін сплати 30.01.2007 року, фактична дата сплати 30.01.2008 року, 04.01.2008 року;

розрахунок земельного податку №249 від 31.01.2007 року термін сплати 02.03.2007 року, фактична дата сплати 30.01.2008 року.

Крім того, відповідно до акту перевірки від 18.01.2010 року №4/15-01183712 ДП Донецький обласний радіотелевізійний передавальний центр також порушено термін сплати розрахунок №1474 від 31.01.2006 року, затримка сплати склала 367 календарних днів.

На підставі виявлених порушень податкового законодавства Державною податковою інспекцією в м. Докучаєвську прийнято податкові повідомлення-рішення:

№0000911500/0 від 14.06.2010 року на суму 2346,15 гривень 50% від суми заборгованості в розмірі 4692,30 гривень,

№0000041500/0 від 18.01.2010 року на суму 17056,42 гривень - 50% від суми заборгованості в розмірі 34112,84 гривень.

Відповідно до пп. 15.1.1 п. 15.1 ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податковий орган має право самостійно визначити суму податкових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Законом, не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, а у разі, коли така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку податковий орган не визначає суму податкових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого податкового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

У випадку винесення податкового повідомлення-рішення №0000911500/0 від 14.06.2010 року на суму 2346,15 гривень ДПІ в м. Докучаєвську діяла в порушення строків, визначених пп. 15.1.1 п. 15.1 ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», оскільки розрахунок земельного податку №1474 подано до податкового органу 30.01.2006 року, розрахунок земельного податку №249 31.01.2007 року.

Таким чином, граничний строк визначення податкового зобовязання ДП Донецький обласний радіотелевізійний передавальний центр становив 30.01.2009 року та 31.01.2010 року, відповідно.

Отже, у ДПІ в м. Докучаєвську були відсутні достатні правові підстави для винесення указаного податкового повідомлення-рішення.

Щодо податкового повідомлення-рішення №0000041500/0 від 18.01.2010 року суд зазначає, що відповідно до рішень ДПІ в м. Докучаєвську ДП Донецький обласний радіотелевізійний передавальний центр списано безнадійного податкового боргу, а саме:

Рішення №48 від 11.05.2010 року на загальну суму 4913,23 гривень;

Рішення №56 від 10.08.2010 року на загальну суму 12787,27 гривень;

Рішення №292 від 10.11.2010 року на загальну суму 9792,75 гривень;

Рішення №4 від 18.05.2010 року на загальну суму 9901,18 гривень.

Як пояснив представник позивача в судовому засіданні в указані суми була включена сума податкової заборгованості в розмірі 34112,84 гривень.

Згідно із пп. 18.2.1 п. 18.2 ст. 18 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» підлягає списанню безнадійний податковий борг, у тому числі пеня, нарахована на такий податковий борг, а також штрафні санкції.

Суд зауважує, що податковий орган, списавши основну суму заборгованості, в порушення указаної норми закону, не списав заборгованість зі штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 17056,42 гривень.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення №0000041500/0 від 18.01.2010 року не може вважатися підставою для стягнення указаної заборгованості, яка за законом вважається безнадійною.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до частини 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Виходячи з вищенаведених правових норм та досліджених обставин, суд приходить до висновку, що позивачем в судовому засіданні не наведено достатніх правових підстав стягнення заявленої суми податкової заборгованості.

Між тим відповідач обґрунтовано вказав на безпідставність позовних вимог ДПІ в м. Докучаєвську.

Отже позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд бере до уваги положення ч.1 ст. 94 КАС України та за відсутності у відповідача документально підтверджених судових витрат, суд їх не присуджує.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Прокурора м. Докучаєвська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Докучаєвську до Державного підприємства Донецький обласний радіотелевізійний передавальний центр, Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення про стягнення податкової заборгованості в розмірі 19402,57 гривень відмовити повністю.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 07 липня 2011 року у присутності представників позивача та відповідача2.

Постанова у повному обсязі виготовлена 12 липня 2011 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Суддя Зекунов Е. В.