Постанова № 17070602, 07.07.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 липня 2011 р. (12:50) Справа №2а-436/11/22/0170 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Радчука А.А., при секретарі судового засідання Щепанській А.В., за участю представників сторін: від позивача Макуха О.М., Швець В.П.

від відповідача Левицький Р.О.,

від третьої особи не зявився,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Джанкой-Торгсервіс"

до Територіального відділення Антимонопольного Комітету України в АР Крим, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватне багатопрофільне мале підприємство "ДЮН"

про скасування рішення.

Обставини справи. Товариство з обмеженою відповідальністю " Джанкой-Торгсервіс" (далі-позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Територіального відділення Антимонопольного Комітету України в АР Крим,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватне багатопрофільне мале підприємство "ДЮН" про скасування рішення №47/05-13/63 від 28.10.2010 року про накладення штрафу в результаті порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.01.11р. відкрито провадження у справі №2а-436/11/0170 та після закінчення підготовчого провадження до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено Приватне багатопрофільне мале підприємство "ДЮН" і справу призначено до судового розгляду під головуванням судді Кушнової А.О.

У звязку із відпусткою судді Кушнової А.О. 28.03.11р. відбулось проведення повторного автоматичного розподілу справи та справу передано на одноособовий розгляд судді Радчук А.А.

Під час розгляду справи позовні вимоги неодноразово уточнювались та збільшувались та остаточно позивач просив суд: скасувати п.п.1,2 рішення №47/05-13/63 від 28.10.2010 року згідно якого визнано дії TOB «ДЖАНКОЙ-ТОРГСЕРВІС» та ПБМП «Дюн» по встановленню однакових цін реалізації скрапленого газу, який реалізується у якості моторного палива для заправки автомобілів порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом першим частиною другою та частиною третьою статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом синхронної зміни і встановлення цін Реалізації товару; за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в п. 1 відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» на TOB «ДЖАНКОЙ-ТОРГСЕРВІС» накласти штраф у розмірі 17,0 (сімнадцять) тисяч гривень, а також скасувати рішення №09/05-13/14 від 15.03.2011 року про виправлення описки у зазначеному вище рішенні від 28.10.2010 року (заява від а.с.187-191).

Представники позивача - Макуха О.М. та Швець В.П. в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав викладених у позові, просили останні задовольнити.

Представники відповідача - Левицький Р.О., в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі з підстав викладених у письмових запереченнях.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватне багатопрофільне мале підприємство "ДЮН" в судове засідання не з в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Письмових заперечень проти позову не надали.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи і оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття субєктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття справи адміністративної юрисдикції, - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтею 1 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” за № 3659-XII від 26 листопада 1993 року в дійсній редакції (далі - Закон №3659), визначено, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

У сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, що передбачено ст. 7 Закону №3659. При цьому рішення про накладення штрафів у розмірах понад одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян приймаються виключно Антимонопольним комітетом України, адміністративною колегією Антимонопольного комітету України на їх засіданнях відповідно до ч. 6 ст. 52 Закону України “Про захист економічної конкуренції”.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону №3659, для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. У разі необхідності можуть утворюватись міжобласні територіальні відділення.

Як зазначено у статті 4 КАС України, правосуддя в адміністративних справах здійснюється адміністративними судами, юрисдикція яких поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі, зокрема, справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.

У статті 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції” № 2210-III від 11.01.2001 року (далі Закон №2210) передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення (частина 1); при цьому рішення Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України та державного уповноваженого Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду міста Києва (частина 2).

Закон №2210 містить спеціальні норми щодо захисту економічної конкуренції та загальні, що стосуються визначення суб'єктом господарювання порядку захисту в суді прав, порушених органами Антимонопольного комітету України. З останнього питання спеціальними є норми процесуального законодавства, зокрема Кодексу адміністративного судочинства України і Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, Закон №2210 не є процесуальним законом і після набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України не може визначати підсудність справ за публічно-правовими спорами за участю органів Антимонопольного комітету.

Вищевказану правову позицію також викладено в ухвалі Верховного Суду України від 23.09.2008 року за позовом Львівського обласного управління Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” до Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування розпорядження.

З огляду на викладене, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб з органами Антимонопольного комітету України, його територіальними відділеннями, як суб'єктами владних повноважень щодо оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, які не віднесено Господарського процесуального кодексу України до розгляду господарськими судами за правилами господарського судочинства.

Оскільки у справі, що розглядається, позов пред'явлений не органом Антимонопольного комітету України, підстав для її вирішення у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України немає.

Відповідач є субєктом владних повноважень, спір, що виник, пов'язаний із здійсненням ним владних управлінських функцій, справу належить розглядати в порядку, встановленому КАС України, і висновки відповідача з даного приводу, викладені у письмових запереченнях суд до уваги не приймає.

Судом встановлено, що позивач є юридичною особою, суб'єктом господарювання, зареєстрованим 21.03.1996 року з ідентифікаційним номером 24034469 виконавчим комітетом Джанкойської міської ради АР Крим, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи - серії А00 № 514027.

Також встановлено, що у звязку із здійсненням державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, а також проведенням дослідження з питання дотримання позивачем законодавства про захист економічної конкуренції при здійсненні господарської діяльності було перевірено діяльність TOB "Джанкой-Торгсервіс".

28.10.2010 року Територіальним відділенням Антимонопольного Комітету України в АР Крим по справі №03/05-26/07 прийнято рішення №47/05-13/63 згідно якого, визнано дії TOB "Джанкой-Торгсервіс" та ПБМП «Дюн» по встановленню однакових цін реалізації скрапленого газу, який реалізується у якості моторного палива для заправки автомобілів порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом першим частиною другою та частиною третьою статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом синхронної зміни і встановлення цін Реалізації товару; за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в п. 1 відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» на TOB «ДЖАНКОЙ-ТОРГСЕРВІС» накласти штраф у розмірі 17,0 (сімнадцять) тисяч гривень; за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в п. 1 відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» на ПБМП «Дюн» накласти штраф у розмірі 7,0 (сім) тисяч гривень.

Рішенням Територіального відділення Антимонопольного Комітету України в АР Крим №09/05-13/14 від 15.03.2011 року по справі №03/05-26/07 виправлено описки у зазначеному вище рішенні №47/05-13/63 від 28.10.2010 року.

ПБМП «Дюн» зазначене рішення визнано, оскаржено не було та штраф оплачений у повному обсязі. В свою чергу позивач із висновками зазначених рішень не погодився у звязку із чим звернувся до суду із даним позовом. При цьому в обґрунтування своїх доводів позивачем зазначено відсутність між ПБМП «Дюн» та позивачем будь-якої домовленості, а також недостатнім аналізом відповідачем ринку продажу даного виду товару в зазначеній області.

Відповідно до ст.1 Закону -2210 економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Згідно із ст.5 Закону -2210, узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання. Узгодженими діями є також створення суб'єкта господарювання, об'єднання, метою чи наслідком створення якого є координація конкурентної поведінки між суб'єктами господарювання, що створили зазначений суб'єкт господарювання, об'єднання, або між ними та новоствореним суб'єктом господарювання, або вступ до такого об'єднання. Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

Статтею 6 Закону 2210 передбачено, що антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються: встановлення цін чи інших умов придбання або реалізації товарів та ін. Антиконкурентними узгодженими діями вважається також вчинення суб'єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності).

Як вбачається із ст.50 Закону 2210, порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є: антиконкурентні узгоджені дії та інше.

У відповідності до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В даному випадку відповідачем при проведенні дослідження на підставі наданих позивачем та іншими субєктами господарювання, а саме - Приватним багатопрофільним малим підприємством "ДЮН", встановлено одночасне в період з 29-31 жовтня 2009 року, а також 1, 4-7,20 листопада 2009 року встановлення однакових цін на скраплений газ на своїх автозаправочних станціях про що дані наведені у відповідних таблицях 2,3,4,5 спірного рішення.

Відповідач же в порушення ст.71 КАС України, жодними доказами не довів факт відсутності в своїх діях явних порушень зазначених вище норм, та обґрунтовано не спростував встановлення однакових цін на газ.

Що ж стосується пояснень представників позивача про ті обставини, що позивач не повно зясував, які особи в регіоні займаються продажем скрапленого газу, то останнє, з огляду на зазначені вище норми, не стосується конкретних порушень встановлених між позивачем та третьою особою ПБМП «ДЮН». Також матеріалами справи не підтверджуються пояснення позивача про не відповідність цін на скраплений газ в спірний період часу між позивачем та третьою особою ПБМП «ДЮН».

Не ґрунтуються на законі і пояснення представників позивача, щодо невеликої кількості днів під час яких мало місце продаж газу за однаковою ціною.

На підставі вищевикладеного, оскільки відповідачем в межах наданих йому повноважень виявлені факти порушення з боку позивача діючого антимонопольного законодавства, суд приходить до висновку, що Територіальним відділенням Антимонопольного Комітету України в АР Крим обґрунтовано застосовані штрафні санкції до позивача і відповідно у задоволенні позову відмовляє у повному обсязі.

Під час судового засідання, яке відбулось 07.07.2011 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено 12.07.2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Радчук А.А.