Постанова № 17070425, 14.07.2011, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2011 р.Справа № 5024/660/2011

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду складі:

Головуючого судді: Лавренюк О.Т.

суддів: Савицького Я.Ф., Гладишевої Т.Я.

при секретарі судового засідання: Мартинюк К.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 25, від 12.10.2010 р.

від відповідача: не зявився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "Таврія Фінанси"

на рішення господарського суду Херсонської області від 24.05.2011 р.

по справі № 5024/660/2011

за позовом регіонального відділення Фонду державного майна по Херсонській області

до Закритого акціонерного товариства "Таврія Фінанси"

про стягнення 17962, 06 грн. та зобов'язання повернути державне майно

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального Кодексу.

В судовому засіданні 14.07.2011 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом до ЗАТ "Таврія Фінанси" про стягнення неустойки та про зобов'язання Відповідача повернути Позивачу державне майно за актом приймання передачі.

В обґрунтування своїх позовних вимог , Позивач вказав, що на підставі договору оренди державного майна № 233-25-065, укладеного 15.03.2005 між РВ ФДМУ по Херсонській області Відповідачем, Відповідач прийняв в строкове платне користування вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 102, 6 кв.м, розташоване в м. Херсон, вул. Комкова, 76-а.

Термі дії Договору закінчився 15.11.2010 року, однак Орендар майно не повернув, продовжує користуватися вказаним майном і тому повинен сплатити неустойку у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення в розмірі 13584,69 грн. та повернути орендоване державне майно позивачу за актом приймання передачі.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 24.05.2011 року по справі № 5024/660/2011 (суддя Гридасова Ю.В. ) позовні вимоги задоволено в повному обсязі, стягнуто з відповідача на користь Позивача 17962,06 грн. неустойки та в доход державного бюджету держмито в розмірі 179,62 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу 236,00 грн. та зобов'язано Відповідача повернути Позивачу державне майно за актом приймання передачі.

Рішення суду обґрунтовано доведеністю позовних вимог.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ЗАТ "Таврія Фінанси" звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, та винести нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вказує, що рішення суду є законним та обґрунтованим. а апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні представник позивача просить рішення суду, як законне та обґрунтоване, залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку з хворобою представника Відповідача та аналогічну телеграму про відкладення розгляду справи.

Дане клопотання судовою колегією відхилено, оскільки не підтверджено належними доказами.

Крім того, Відповідач надіслав клопотання про зупинення провадження по справі з посиланням на те, що господарським судом Херсонської області порушено провадження по справі за позовом ЗАТ "Таврія Фінанси" про продовження дії договору оренди.

Розглянувши дане клопотання, вислухавши думку представника позивача. судова колегія прийшла до висновку про відмову в задоволенні клопотання, як безпідставного та направленого на затягування розгляду справи.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та розглянувши наявні матеріали справи і надані докази, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає на підставі наступного:

Як встановлено судом першої інстанції і підтверджено матеріалами справи, 15.03.2005 року між сторонами було укладено договір оренди державного майна - вбудованих нежитлових приміщень загальною площею 102, 6 кв.м, розташованих на другому поверсі п'ятиповерхової будівлі гуртожитку, яка знаходиться на балансі ВАТ ПБФ "Херсонбуд" та знаходиться за адресою: м. Херсон. вул. Комкова,76-а

Строк дії Договору встановлено до 15.02.2006 року та Додатковими угодами до Договору №№ 1,2, строк дії Договору було продовжено до 15.11.2010 року.

Відповідно до п.10.5 Договору , у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну Договору після закінчення строку його дії протягом одного місяця він вважається поновленим на той самий термін і на тих же умовах, які були передбачені цим договором.

15.11.2010 року Відповідачу було направлено листа № 11-03-03470, який було отримано відповідачем 18.11.2010 року, про припинення договору оренди та про обов'язок орендаря повернути орендоване майно за актом приймання передачі.

Однак Відповідач майно не повернув. звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом про визнання договору оренди продовженим.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 30.11.2010 року по справі № 7/191-ПД-10 позов задоволено, однак Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 08.02.2011 року вказане рішення скасовано та відмовлено ЗАТ "Таврія Фінанси" у задоволені позовних вимог.

Таким чином, Договір оренди припинив свою дію 15.11.2010 року, у зв'язку з закінченням строку, на який його було укладено, однак Відповідач орендоване державне майно не повернув.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України уразі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Пунктами 10.10, 10.11 Договору передбачено, що у разі припинення або розірвання цього Договору майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем орендодавцю та балансоутримувачу. Майно вважається повернутим з моменту підписання сторонами акту приймання передачі.

Як вбачається з вищевикладеного, сторони після закінчення терміну дії договору, не дійшли згоди щодо його продовження, термін дії Договору закінчився 15.11.2010 року і тому відповідно до приписів ст. 785 ч.1 ЦК України, п.10.10 . п.10.11 Договору, Відповідач повинен звільнити орендоване ним приміщення та повернути його орендодавцю.

Відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі. наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Пунктом 10.12 Договору передбачено, що у разі. якщо орендар не виконує обов'язку щодо повернення майна, орендодавець має право вимагати від орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування майном за весь час прострочення.

Як доведено матеріалами справи, орендоване майно Відповідачем Позивачу не повернуто, акт приймання передачі державного майна не підписано, що є порушенням вимог чинного законодавства та умов Договору і тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується апеляційна інстанція, про задоволення позову в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги та доповнень до апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і додаткового правового аналізу не потребують.

За таких обставин судова колегія прийшла до висновку, що рішення суду винесено без порушень норм матеріального і процесуального права і тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101- 103,105 ГПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського суду Херсонської області від 24.05.2011 року по справі № 5024/660/2011 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя О.Т. Лавренюк

Суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Т.Я. Гладишева