Постанова № 17070359, 06.07.2011, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.11 Справа № 5015/740/11

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Кордюк Г.Т.

суддів Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного обладнання «ДАН»№ 306 від 27.05.2011 року

на рішення Господарського суду Львівської області від 12.05.2011 року

у справі № 5015/740/11

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного обладнання «ДАН», м. Київ

до відповідача: Відкрите акціонерне товариство «Миколаївцемент», м. Миколаїв Львівської області

про стягнення заборгованості в сумі 502 863, 58 грн.

та за зустрічним позовом: ВАТ «Миколаївцемент», м. Миколаїв

до відповідача: ТзОВ «Завод енергетичного обладнання «ДАН», м. Київ

про стягнення 660 327,00 грн. попередньої оплати та 69 448,00 грн. пені

За участю представників сторін за первісним позовом:

від позивача –Скляр О.В. –представник

від відповідача –Думич Й.В. –представник

Права та обов’язки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз’яснено, заяви про відвід суддів не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходило, тому протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст.81-1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Рішенням господарського суду Львівської області від 12.05.2011 року у справі № 5015/740/11 (суддя Довга О.І.) у задоволенні первісних позовних вимог ТзОВ «Завод енергетичного обладнання «ДАН»до ВАТ «Миколаївцемент»про стягнення заборгованості в сумі 502 863, 58 грн. –відмовлено. Зустрічний позов ВАТ «Миколаївцемент»задоволено повністю: стягнуто з ТзОВ «Завод енергетичного обладнання «ДАН»на користь ВАТ «Миколаївцемент»660 327,00 грн. попередньої оплати, 69 448,00 грн. пені, 7 300,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

При винесенні рішення, суд першої інстанції виходив із того, що позивач при виконанні своїх зобов’язань за договором №MYK/TP/06/09 від 15.12.2009 року допустив істотне порушення вимог щодо якості товару, що підтверджується дефектним актом № 1 від 28.09.2010 року і висновком № 02с/11 інженерно-технічних досліджень молоткової дробарки СМ-170В від 28.02 2011 року та у встановлений п.5.4 зазначеного договору термін не усунув виявлених недоліків; з огляду на встановлені обставини щодо порушення позивачем своїх зобов’язань за договором №MYK/TP/06/09 від 15.12.2009 року, а саме якості та комплектності переданого відповідачу товару, відповідач в даному випадку вправі був відмовитись від договору №MYK/TP/06/09 від 15.12.2009р. та вимагати у позивача повернення сплачених 660 327 грн. попередньої оплати, а тому зустрічні позовні вимоги відповідача про стягнення з позивача 660 327 грн. попередньої оплати підлягають задоволенню. Також, суд першої інстанції в рішенні зазначив, що первісні позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 472 029 грн. оплати за поставлений товар, 25 787,80 грн. пені та 5 046,53 грн. трьох відсотків річних не підлягають до задоволення, оскільки такі вимоги є взаємовиключними із зустрічними позовними вимогами відповідача про стягнення з позивача 660 327,00 грн. попередньої оплати у зв’язку з односторонньою відмовою відповідача від договору і припиненням такого договору.

ТзОВ «Завод енергетичного обладнання «ДАН» подано апеляційну скаргу № 306 від 27.05.2011 року, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги за первісним позовом задоволити повністю, оскільки судом першої інстанції порушено і неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права та висновки господарського суду першої інстанції не відповідають обставинам справи. Зокрема, скаржник зазначає, що позивачем за зустрічним позовом не було доведено обставин істотних порушень позивачем вимог щодо якості товару, що в свою чергу спростовує висновки суду стосовно права відповідача відмовитись від договору №MYK/TP/06/09 від 15.12.2009 року та вимагати повернення сплаченої грошової суми попередньої оплати.

Щодо порушення норм процесуального права, скаржник вважає, що господарським судом порушено норми ст. 60 ГПК України, а саме в частині подачі і прийняття зустрічного позову відповідача до початку розгляду господарським судом справи по суті та норми ст. 84 ГПК України, а саме не відображення клопотання відповідача про проведення незалежної судової експертизи предмету договору.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав, просить рішення суду скасувати та первісні позовні вимоги задоволити повністю. Окрім цього, на виконання ували суду від 15.06.2011 року подав платіжне доручення № 921 від 30.06.2011 року про доплату державного мита за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду в частині задоволення зустрічного позову.

Представник відповідача в судовому засіданні та у поданому на апеляційну скаргу відзиві від 29.06.2011 року, просить рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, з підстав викладених у ньому.

Розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, Львівський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного:

Як встановлено господарським судом першої інстанції, 15 грудня 2009 року між відповідачем за первісним позовом (Замовник) та позивачем за первісним позовом (Виконавець) був укладений договір №МYК/ТР/06/09 (надалі Договір поставки), відповідно до п. 1.1 якого Виконавець зобов’язався поставити та передати у власність Замовника Товар, а Замовник зобов’язується прийняти та оплатити його на умовах даного Договору. Пунктом 1.2 зазначеного Договору поставки передбачено, що предметом поставки є: Молоткова дробарка моделі СМ-170В виготовлена в 2010р., що включає: гідравлічний привід верхнього оглядового вікна; гідравлічний привід регулювання відбійних плит; 2-х рядні конічні роликові підшипники Timken; автоматичну систему змащування підшипників Timken, міжобслуговуючий інтервал 26 тижні; систему контролю температури підшипників; електродвигун потужністю 250кВт, 380В, 1480об/хв.; електропускову апаратуру виробництва фірми Siemens; систему плавного пуску виробництва фірми Siemens; клиново-пасову передачу, комплект запасних ременів, захисний кожух.

Додатковою угодою № 1 від 07.05.2010р. сторонами були внесені зміни до Договору поставки в частині предмета поставки: виключено з об’ємів комплектації Товару систему плавного пуску 3RW44 виробництва фірми Siemens та включено в об’єми комплектації Товару поставку та встановлення гідромуфти виробництва фірми », тип 562 ТVR 105 у повній комплектації.

Умовами п. 9.1 Договору поставки визначений строк поставки товару на склад Замовника - протягом 16 тижнів з дати здійснення оплати згідно п.6.2.1.

З огляду на те, що попередня оплата в сумі 660 327 грн. згідно п. 6.2.1 Договору поставки була здійснена відповідачем 25.12.2009 року, позивач свій обов’язок щодо поставки Молоткової дробарки моделі СМ-170В повинен був виконати протягом 16 тижнів, починаючи від 25.12.2009 року, а саме –до 16.04.2010 року.

При цьому, як вбачається з наявних в матеріалах справи видаткової накладної №КА-0000228 від 16.07.2010р. та акту приймання-передачі матеріальних цінностей №КА-0000100 від 16.07.2010р., позивач зобов’язання щодо поставки відповідачу Молоткової дробарки моделі СМ-170В виконав з простроченням на 91 день. Дана обставина не заперечувалась представником позивача.

Частиною 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За таких обставин, місцевий господарський суд правильно застосував до позивача господарську санкцію у вигляді пені в розмірі 69 448 грн., яка розрахована у відповідності до умов п. 11.3 Договору поставки щодо розміру пені за прострочення термінів поставки продукції.

З акта приймання-передачі матеріальних цінностей № КА-0000100 від 16.07.2010р. вбачається, що згідно Договору поставки 16.07.2010р. позивачем була поставлена відповідачу Молоткова дробарка моделі СМ-170В (без електродвигуна) з переліком комплектуючих зазначеної дробарки. Також в зазначеному акті приймання-передачі матеріальних цінностей № КА-0000100 від 16.07.2010р. уповноваженими представниками сторін вказано про відсутність претензій Замовника по кількості, асортименту, комплектності, візуальній якості і упаковці.

Після приймання-передачі Молоткової дробарки моделі СМ-170В, представниками сторін були виявлені і зафіксовані ряд дефектів, серед яких виробничий дефект: невідповідність зварних швів вимогам нормативної документації, зварювальні шви корпуса підшипника мають дефекти, підрізи, свищі, пори, напливи, не витриманий катет шва. При цьому, враховуючи характер зазначених дефектів, виявлених у зварних швах, які зафіксовані в Дефектному акті № 1 від 28.09.2010 року, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду, що такі дефекти є виробничими. У зв’язку з цим, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апеляційної скарги позивача про те, що зазначені дефекти Молоткової дробарки моделі СМ-170В виникли за умов її неправильного зберігання відповідачем.

Згідно п. 5.3 Договору поставки при виявленні виробничих дефектів у товарі при його прийманні, а також експлуатації в період гарантійного строку, виклик представника Виконавця обов’язковий для складання відповідно акту.

Пунктом 5.4 Договору поставки передбачено, що термін усунення або заміни товарів визначається в термін 20 днів з моменту виявлення.

Таким чином, дефектний акт № 1 від 28.09.2010 р. був складений і оформлений з дотриманням порядку і умов, визначених Договором поставки, з огляду на що доводи апелянта про те, що підписанням такого дефектного акту його представник лише погодився з існуванням перелічених в акті дефектів на момент його підписання, судова колегія вважає необґрунтованими.

Доводи апелянта про те, що дефектний акт № 1 від 28.09.2010р. підписаний зі сторони позивача іншою особою, а не уповноваженим представником, вказаним в дефектному акті, не підтверджуються жодними доказами. Не зважаючи на те, що у відповідності до ст. 33 ГПК України обов’язок доказування зазначеної обставини покладається на позивача, останнім не надано суду доказів у підтвердження обставини не підписання дефектного акту № 1 від 28.09.2010р. уповноваженим представником позивача, вказаним в такому акті, питання проведення відповідної судової експертизи позивачем не ініціювалось ані в місцевому господарському суді, ані в апеляційному господарському суді.

При цьому, суд не приймає подані представником позивача в апеляційний господарський суд письмові пояснення представника позивача Поважняка О.О., який підписував дефектний акт № 1 від 28.09.2010р., оскільки надані представником позивача обґрунтування неможливості їх подання суду першої інстанції не вказують на неможливість подання цього доказу з причин, що не залежали від позивача. Такі обґрунтування позивача полягають в тому, що позивачу не було відомо про наявність дефектного акту № 1 від 28.09.2010р., а гр.Поважняк О.О. з грудня 2010р. не працює у позивача, однак як вбачається з матеріалів справи зазначений дефектний акт був поданий представником відповідача місцевому господарському суду ще в березні 2011р., що вказує на наявність у позивача можливості для забезпечення подання до місцевого господарського суду необхідних доказів, що стосуються дефектного акту № 1 від 28.09.2010р.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Як вбачається з матеріалів справи, щодо виявлених виробничих дефектів Молоткової дробарки моделі СМ-170В спеціалістом з вищою технічною освітою за спеціальністю інженер-електромеханік та кваліфікацією судового експерта Грицишин Петром Михайловичем за зверненням відповідача було проведено інженерно-технічне дослідження молоткової дробарки СМ-170В, за результатами якого, 28.02.2011р. складено письмовий висновок № 02с/11 інженерно-технічних досліджень молоткової дробарки СМ-170В від 28.02 2011р. щодо виявлених недоліків зварних швів зовнішніх елементів верхньої частини корпусу дробарки, станини, опори підшипників, в якому вказано, що з технічної точки зору такі дефекти в зварних швах несучих елементів обшивки і станини є концентраторами напружень в металі конструкції і можуть в процесі експлуатації дробарки при дії ударних навантажень привести до зародження і розвитку втомних тріщин та руйнування несучих елементів дробарки.

Частинами 1 та 2 ст. 678 ЦК України передбачено, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми або вимагати заміни товару.

Наведений в ч. 2 ст. 678 ЦК України перелік недоліків, які можна вважати істотними не є вичерпним, а саме поняття «істотного порушення вимог щодо якості товару»є оціночним і в кожному конкретному випадку оцінюється судом на підставі доказів щодо характеру дефектів, затрат часу, витрат на усунення недоліків, наслідків, які можуть спричинити такі дефекти.

Встановивши на підставі висновку № 02с/11 інженерно-технічних досліджень молоткової дробарки СМ-170В від 28.02 2011р. можливі наслідки виявлених дефектів в зварних швах, які полягають в зародженні і розвитку втомних тріщин та руйнування несучих елементів дробарки в процесі її експлуатації апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про істотність таких виробничих дефектів молоткової дробарки СМ-170В і вважає, що в даному випадку місцевим господарським судом правильно застосовано ч. 2 ст. 678 ЦК України.

Умови щодо комплектності молоткової дробарки СМ-170В погоджені і визначені позивачем та відповідачем в п.1.2 Договору поставки.

На підставі акту приймання-передачі матеріальних цінностей № КА-0000100 від 16.07.2010р. та з врахуванням умов п.1.2 Договору поставки апеляційний господарський суд встановив, що 16.07.2010р. позивачем було поставлено відповідачу молоткову дробарку СМ-170В з порушенням умов Договору поставки щодо комплектності: без електродвигуна потужністю 250 кВт, 380В, 1480 об/хв., електропускової апаратури виробництва фірми Siemens, комплекту запасних ременів, гідромуфти ».

В матеріалах справи відсутні докази доукомплектування в подальшому позивачем поставленої відповідачу молоткової дробарки СМ-170В.

Згідно з ч. 1 ст. 682 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, що відповідає умові договору купівлі-продажу щодо комплектності.

Статтею 683 ЦК України передбачено, що якщо договором купівлі-продажу встановлений обов'язок продавця передати покупцеві певний набір товару у комплекті (комплект товару), зобов'язання є виконаним з моменту передання продавцем усього товару, включеного до комплекту. Продавець зобов'язаний передати весь товар, який входить до комплекту, одночасно, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Правові наслідки поставки Покупцем некомплектного товару передбачені ст. 684 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 684 ЦК України разі передання некомплектного товару покупець має право вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) доукомплектування товару в розумний строк. Якщо продавець у розумний строк не доукомплектував товар, покупець має право за своїм вибором вимагати заміни некомплектного товару на комплектний або відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої грошової суми (ч. 2 ст. 684 ЦК України).

В матеріалах справи відсутні докази надсилання відповідачем позивачу листа з вимогою доукомплектувати молоткову дробарку СМ-170В.

Згідно з ч. 1 ст. 688 ЦК України покупець зобов'язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

У разі невиконання покупцем цього обов'язку продавець має право частково або в повному обсязі відмовитися від задоволення відповідних вимог покупця, якщо продавець доведе, що невиконання покупцем обов'язку повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу спричинило неможливість задоволення його вимог або спричинить для продавця витрати, що перевищують його витрати у разі своєчасного повідомлення про порушення умов договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 688 ЦК України, якщо продавець знав або міг знати про те, що переданий покупцеві товар не відповідає умовам договору купівлі-продажу, він не має права посилатися на те, що не одержав від покупця повідомлення про порушення умов договору, та на наслідки невиконання покупцем цього обов'язку, встановлені частиною першою цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що при поставці позивачем відповідачу молоткової дробарки СМ-170В позивач знав, що ним поставлена відповідачу зазначена дробарка не в повному комплекті, а тому виходячи з вимог ст. 688 ЦК України у позивача в даному випадку виник обов’язок доукомплектувати дробарку в розумний строк не зважаючи на відсутність повідомлення чи вимоги відповідача. З цих підстав суд відхиляє доводи апелянта про ненадіслання йому відповідачем вимоги про доукомплектування дробарки.

Період, який пройшов з часу поставки позивачем відповідачу молоткової дробарки СМ-170В не в повному комплекті по день надсилання відповідачем позивачу листа-повідомлення про відмову від Договору поставки і вимоги про повернення попередньої оплати становить більше 8 місяців. Недоукомплектування позивачем молоткової дробарки СМ-170В протягом цих 8 місяців, що вказує на недотримання розумних строків, дало право відповідачу за його вибором на підставі ч. 2 ст. 684 ЦК України відмовитись від Договору поставки і вимагати повернення сплаченої попередньої оплати.

Нормами статті 615 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

Таким чином, первісні позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 472 029 грн. оплати за поставлений товар, 25 787,80 грн. пені та 5 046,53 грн. трьох відсотків річних не підлягають до задоволення, оскільки такі вимоги є взаємовиключними із зустрічними позовними вимогами відповідача про стягнення з позивача 660 327,00 грн. попередньої оплати у зв‘язку з односторонньою відмовою відповідача від договору і припиненням такого договору.

Щодо доводів апелянта про порушення місцевим господарським судом ст. 60 ГПК України при прийнятті зустрічного позову ВАТ «Миколаївцемент»до спільного розгляду з первісним позовом, апеляційний господарський суд вважає їх безпідставними у зв’язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

З матеріалів справи вбачається, що до подання зустрічного позову ВАТ «Миколаївцемент»(12.04.2011р.) в даній справі були проведені два судові засідання, з яких: 03 березня 2011 року судове засідання було відкладено за клопотанням представника відповідача у зв’язку з його неявкою, в наступному судовому засіданні - 29.03.2011р. судом вирішувалось клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб ТзОВ «Комерс-Дон»та ТзОВ «Мехсервіс-М».

12 квітня 2011 року в судовому засіданні, в якому був поданий зустрічний позов ВАТ «Миколаївцемент»судом оголошено перерву до 19.04.2011р. для вирішення питання доцільності розгляду зустрічного позову з первісним.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 19.04.2011р. у даній справі прийнято зустрічний позов ВАТ «Миколаївцемент»до ТзОВ «Завод енергетичного обладнання «Дан»про стягнення 729 775,00 грн. для спільного розгляду з первісним позовом.

Як вбачається з ухвали господарського суду Львівської області від 29.03.2011р. у даній справі та протоколу судового засідання від 29.03.2011р., в цьому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти позовних вимог заперечив та заявив клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, в задоволенні якого господарським судом першої інстанції було відмовлено. Жодні інші процесуальні дії щодо встановлення обставин справи, дослідження доказів в судових засіданнях 03.03.2011р. та 29.03.2011р. не вчинялись, представниками сторін пояснення не надавались, у зв’язку з чим апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що в судових засіданнях 03.03.2011р. та 29.03.2011р. справа по суті не розглядалась. Відтак, місцевий господарський суд прийнявши до розгляду зустрічний позов ВАТ «Миколаївцемент», який був поданий в судовому засіданні 12.04.2011р., тобто до початку розгляду справи по суті, вирішив таке питання прийняття зустрічного позову у відповідності до вимог ст. 60 ГПК України.

Крім цього, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне:

При поданні апеляційної скарги апелянтом сплачено державне мито в розмірі 2 514,33 грн. (платіжне доручення № 671 від 27.05.2011р.) за подання апеляційної скарги в частині первісних позовних вимог. Оскільки, скаржник в апеляційній скарзі просить скасувати рішення повністю та підтвердив це в судовому засіданні усно, ухвалою суду від 15.06.2011 року його було зобов’язано доплатити державне мито за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду в частині задоволення зустрічного позову відповідно до п.п. «Г»п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»№ 7-93 від 21.01.1993 року і докази доплати подати суду.

В судовому засіданні позивач подав платіжне доручення № 921 від 30.06.2011 року про доплату державного мита за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду в частині задоволення зустрічного позову в розмірі 1172,23 грн. Однак, в резолютивній частині рішення господарським судом стягнуто з позивача на користь відповідача за первісним позовом державне мито в розмірі 7300,00 грн., а отже скаржником не доплачено державне мито в сумі 2477,77 грн., яке підлягає до стягнення.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апелянтом не доведено фактів викладених в апеляційній скарзі, оскільки вони спростовані матеріалами справи.

Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку, що рішення господарського суду Львівської області від 12.05.2011 року прийняте із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Рішення господарського суду Львівської області від 12.05.2011 року залишити без змін, апеляційну скаргу ТзОВ «Завод енергетичного обладнання «ДАН» –без задоволення.

2. Достягнути з ТзОВ «Завод енергетичного обладнання «ДАН»(03190, м. Київ, вул. Черняхівського, буд. 16/30, код ЄДРПОУ 23242734, МФО 300670) в доход Державного бюджету України 2 477,77 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги на рішення господарського суду в частині задоволення зустрічного позову.

3. Доручити місцевому господарському суду видати відповідний наказ.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в порядку та строки, встановлені ст.ст. 109, 110 ГПК України.

5. Справу направити в місцевий господарський суд.

Головуючий - суддя Кордюк Г.Т..

суддя Давид Л.Л.

суддя Мурська Х.В.