Постанова № 17070341, 29.06.2011, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

29.06.11 Справа № 5015/1026/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого-судді Р. Марко

суддів Т. Бонк

С. Бойко

При секретарі Сидорак Г.

за участю представників сторін:

Від позивача - з”явився

Від відповідача з”явився

розглянувши апеляційну скаргу п/п ОСОБА_2

на рішення господарського суду Львівської області від 15.04.11

у справі № 5015/1026/11

за позовом ТзОВ ”Трускавецьінвест”

до відповідача п/п ОСОБА_2

про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Львівської області від 15.04.11 у справі № 5015/1026/11 позов ТзОВ ”Трускавецьінвест” задоволено повністю. Стягнуто з п/п ОСОБА_2 на користь ТзОВ ”Трускавецьінвест” 80 000,00 грн. боргу, 18 681,28 грн. пені, 986,82 грн. державного мита та 236,00 грн. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким позивачу відмовити в задоволені позовних вимог повністю.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи. Вказує, що суд додатково не вжив заходів по витребувнню усіх необхідних доказів та не звернув увагу на те, що відповідач вів переговори з адміністрацією позивача. Відповідач зазначає, що був позбавлений можливості подати належні докази в обгрунтування наявності обставин, що є підставою для відмови у позові, оскільки, не був вчасно повідомлений про перенесення розгляду справи. Апелянт стверджує, що своєчасно, якісно та в повному обсязі виконав усі свої зобовязання згідно умов договору за №1К-70С/1110 від 22.11.2010 року, а відтак не порушував як вимог договору, так і вимог ст.ст. 526, 530, 610 ЦК України, ст.193 ГК України.

В судовому засіданні, представник позивача заперечив проти доводів апелянта, просив рішення суду залишити без змін, як таке, що прийнято з дотриманням норм чинного законодавства та на підставі досліджених усіх обставин справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення вимог апелянта з наступних підстав:

Предметом спору є вимога ТзОВ ”Трускавецьінвест” про стягнення з відповідача п/п ОСОБА_2 боргу у розмірі 80 000,00 грн. та 18 681,28 грн. пені.

Як встановлено судом, 22.11.2010 року між ТзОВ ”Трускавецьінвест” (Замовник) та п/п ОСОБА_2 (Виконавець) укладено договір про надання послуг №1К-70С/1110 з пошиття штор, постілі та виготовлення подушок та одіял (надалі - Договір).

Згідно п. 1.2. Договору детальна інформація щодо послуг, які надаються за цим Договором, міститься у окремих додатках до цього Договору.

У Додатку №1 до Договору вказується, що відповідач зобовязується надати послуги з пошиття штор в загальній кількості 78 шт. На загальну суму 58528,00грн. в термін до 15.12.2010.

Відповідно до Додатку №2 до Договору відповідач зобовязується надати послуги з пошиття штор в загальній кількості 30 шт. На загальну суму 58230,00грн. в термін до 15.12.2010.

24.11.2010 позивачем на виконання Договору оплачено відповідачу аванс в розмірі 80000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №4111 від 24.11.2010.

В обгрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що відповідач не виконав умови договору про надання послуг, а відтак вимагає повернення 80000,00 грн. авансу.

Однак, судовою колегією встановлено, що на виконання умов Договору за замовленням відповідача на підставі рахунків №1801 від 24.11.2010, №1801/1 від та від 27.11.2010 п/п ОСОБА_3 та на підставі рахунку-фактури №489 від 01.12.2010 п/п ОСОБА_6, доставли відповідачу усю необхідну сировину для виготовлення штор.

В подальшому, між відповідачем та п/п ОСОБА_5, було укладено договір за №25А від 23.11.2010 на виконання робіт, згідно умов якого п/п ОСОБА_5 зобовязалась в строк до 13.12.2010 виконати весь обсяг робіт, передбачених договором за №1К-70С/1110 від 22.11.2010. Згідно акту приймання-передачі виконаних робіт від 13.12.2010 п/п ОСОБА_5 фактично виготовила та передала апелянту штори та фіранки.

На виконання п.п.2.1., 3.2. Договору, відповідач письмово - листом від 13.12.2010, повідомила ТзОВ «Трускавецьінвест»про виконання послуг щодо пошиття штор та просила направити представника для оформлення акту приймання-передачі наданих послуг, який мав бути підписаний протягом 3-х робочих днів після фактичного надання послуг.

В судовому засіданні апелянт повідомила, що адміністрація ТзОВ «Трускавецьінвест»відмовила в оформленні зазначеного акту з підстав нездійснення монтажу виготовлених штор відповідачем.

Як вбачається із п.п. 1.1., 1.2. Договору, Виконавець-відповідач зобовязується за завданням Замовника протягом визначеного в Договорі строку надати за плату наступні послуги: 1) пошиття штор для номерів; 2) пошиття постілі; 3) виготовлення подушок та одіял. Детальна інформація щодо послуг, які надаються за цим Договором, міститься у окремих додатках до цього Договору.

Згідно п.1 Додатку №1 до Договору та п.13 Додатку №2 до Договору Виконавець зобовязується надати послуги по пошиттю штор, покривал для стандартних готельних номерів та готельних номерів класу півлюкс.

Згідно умов Договору, останніми не передбачено обовязку відповідача щодо монтажу штор.

В судовому засіданні, позивач подав акт звірки взаєморозрахунків за Договором, який свідчить, що апелянт належним чином виконала усі зобовязання згідно умов Договору, оскільки, акт звірки підписаний позивачем та завірений печаткою і жодних зауважень щодо невиконання чи неналежного виконання апелянтом умов договору не зазначено.

Досліджені обставини справи свідчать про те, що позивач не направив представника для прийняття виконаних апелянтом послуг.

З огляду на досліджені обставини справи, вимоги позивача є безпідставними, а відтак, такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 104, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

Апеляційну скаргу п/п ОСОБА_2, задоволити. Рішення господарського суду Львівської області від 15.04.11 у справі за № 5015/1026/11, скасувати. Прийняти нове рішення, яким у позові ТзОВ ”Трускавецьінвест”, відмовити.

Стягнути з ТзОВ ”Трускавецьінвест” (82200, Львівська область, м. Трускавець, вул. Суховоля, 61, код ЄДРПОУ 30439207) на користь п/п ОСОБА_2 (82300, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 493,41 грн. у відшкодування державного мита за подання апеляційної скарги.

Господарському суду Львівської області видати наказ.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Матеріали справи скерувати до господарського суду Львівської області.

Головуючий-суддя Р. Марко

Суддя Т. Бонк

Суддя С. Бойко