Рішення № 17069912, 30.06.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.06.11

Справа № 5021/1226/2011.

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії в особі Центру телекомунікаційних послуг, м. Суми

до відповідача: Казенного підприємства Шосткинського казенного заводу «Зірка»,

м. Шостка, Сумська область

про стягнення 1 302 грн. 05 коп.

СУДДЯ ЗАЄЦЬ С.В.

За участі секретаря судового засідання Ж.М. Гордієнко

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1 302 грн. 05 коп. заборгованості за послуги електрозв`язку відповідно до договору про надання у користування виділених некомутованих каналів (трактів) електроз’язку № 111/594000 від 31.12.2009р., з яких: 1 264 грн. 36 коп. – основна заборгованість, 08 грн. 25 коп. – пеня, 04 грн. 90 коп. – 3% річних, 24 грн. 54 коп. – інфляційні збитки, а також стягнути витрати по державному миту та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, додаткових письмових пояснень по справі не подав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, письмового відзиву на позовну заяву не подав, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи № 2484 від 20.06.2011р., про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем 31.12.2009р. був укладений договір про надання у користування виділених некомутованих каналів (трактів) електроз’язку № 111/594000, за умовами якого позивач надає відповідачу (споживачу) в тимчасове платне користування виділений некомутований канал (тракт), а саме відповідач сплачує вартість робіт по організації виділеного каналу (тракту) та середньомісячну плату за надані послуги.

Відповідно до п. 3.2.3 договору № 111/594000 від 31.12.2009р., відповідач зобов`язаний своєчасно, згідно розділу 5 цього договору, вносити плату за послугу.

Згідно п. 5.3 даного договору, оплата проводиться щомісячно до 20 числа місяця, наступного за звітним, шляхом перерахування коштів в грошовій одиниці України на розрахунковий рахунок позивача.

Відповідно до п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» споживачі телекомунікаційних послуг зобов`язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ч.2 п.2 ст. 63 Закону України «Про телекомунікації» однією з основних умов надання телекомунікаційних послуг є оплата – замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Позивач свої зобов`язання відповідно до договору виконав, що підтверджується матеріалами справи. Факт отримання відповідачем від позивача послуг електрозв’язку на підставі зазначеного договору на суму 1 264 грн. 36 коп. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, договором, укладеним між сторонами, рахунками за надані відповідачу послуги (а.с. 9-13).

Таким чином, на день подачі позову до суду заборгованість відповідача перед позивачем, складає 1 264 грн. 36 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, порушивши господарське зобов`язання повинен відшкодувати спричинену цим шкоду суб`єкту, права чи законні інтереси якого порушені.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.

Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідач порушив вимоги вищевказаних норм та умови укладеного між сторонами договору про надання у користування виділених некомутованих каналів (трактів) електроз’язку № 111/594000 від 31.12.2006р., а саме допустив прострочення виконання грошового зобов’язання.

Позовні вимоги щодо стягнення 1 264 грн. 36 коп. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги є правомірними, обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по договору № 111/594000 від 31.12.2006р., позивач просить стягнути з відповідача 24 грн. 54 коп. інфляційних збитків та 04 грн. 90 коп. 3% річних.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом. Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення інфляційних збитків та 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Крім цього, позивачем заявлені вимоги по стягненню пені у розмірі 08 грн. 25 коп.

Відповідальність відповідача за несвоєчасну оплату або несплату наданих послуг у вигляді стягнення пені передбачена п. 6.5 договору № 111/594000 від 31.12.2006р., за яким при невиконанні п. 3.2.3. договору відповідач сплачує пеню за кожну добу затримки, яка обчислюється від вартості неоплаченої послуги у розмірі облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який нараховується пеня, за весь період затримки.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 08 грн. 25 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного кодексу України.

На підставі вищевикладеного, позовні вимоги визнаються судом правомірними, обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 1 264 грн. 36 коп. основної заборгованості за надані телекомунікаційні послуги відповідно до договору № 111/594000 від 31.12.2006р., 08 грн. 25 коп. пені, 24 грн. 54 коп. інфляційних збитків та 04 грн. 90 коп. 3% річних.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по державному миту та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, понесені позивачем, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Казенного підприємства Шосткинського казенного заводу (41100, м. Шостка, вул. Леніна, буд. 36, код 14315351) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії в особі Центру телекомунікаційних послуг (40035, м. Суми, вул. Д. Коротченка, 9, код 23825401) 1 264 грн. 36 коп. заборгованості, 24 грн. 54 коп. інфляційних збитків, 04 грн. 90 коп. 3% річних, 08 грн. 25 коп. пені, 102 грн. 00 коп. витрат по державному миту, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ С.В. ЗАЄЦЬ

Повне рішення складане 30.06.2011р.