Окрема ухвала № 17069822, 05.07.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

05 липня 2011 року справа № 5020-673/2011

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю „Апогей”,

ідентифікаційний код 32060851

(вул. Льотчиків, 3 „В”, м. Севастополь, 99008)

до Акціонерного комерційного банку „Форум”

в особі Севастопольської філії,

ідентифікаційний код 33543066

(вул. Вороніна, 10, м. Севастополь, 99011)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаТовариство з обмеженою відповідальністю „Альмінський камень”,

ідентифікаційний код 31549731

(вул. 8 марта, 1-А, м. Дніпропетровськ, 49000)

про розірвання кредитного договору,

Суддя Головко В.О.,

Представники учасників судового процесу:

позивач (ТОВ „Апогей”) явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечив;

відповідач (АКБ „Форум” в особі Севастопольської філії) ОСОБА_1, провідний юрисконсульт відділу правового забезпечення діяльності відділень Південного регіону, довіреність № 13291 від 08.09.2010;

третя особа (ТОВ „Альмінський камень”) явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечила.

ВСТАНОВИВ:

23.04.2011 Товариство з обмеженою відповідальністю „Апогей” звернулось до господарського суду м. Севастополя з позовом до Акціонерного комерційного банку „Форум” в особі Севастопольської філії про розірвання кредитного договору.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 10.05.2011 порушено провадження у справі № 5020-673/2011; розгляд справи призначений на 01.06.2011.

Відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, суддя, серед іншого, зобовязує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії, витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.

Ухвалою від 10.05.2011 суд зобовязував, зокрема, позивача надати такі документи:

-оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);

-установчі документи (статут/положення/установчий договір) (оригінал для огляду; належним чином засвідчену копію, згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України № 4163-2003 „Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів.” для приєднання до матеріалів справи), свідоцтво про державну реєстрацію, довідку статистики про включення до ЄДРПОУ (оригінали для огляду в судовому засіданні);

-документи, що підтверджують повноваження осіб, які представлятимуть інтереси позивача у судовому засіданні (оригінал для огляду в судовому засіданні; належним чином засвідчену копію для приєднання до матеріалів справи);

-довідку про наявність рахунків в банківських установах (для приєднання до матеріалів справи).

Проте, у судове засідання 01.06.2011 позивач явку уповноваженого представника не забезпечив, надіславши клопотання про відкладення слухання справи та зазначивши, що розгляд справи у відсутність представника позивача вважає неможливим /арк. с. 23/.

Ухвалою від 01.06.2011 розгляд справи був відкладений на 23.06.2011 через неявку сторін та третьої особи у засідання суду.

При цьому в ухвалі суд звернув увагу позивача на те, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи.

Також, суд зазначив, що зайнятість одного представника позивача не є поважною причиною його незявлення в судове засідання, оскільки юридична особа не обмежена колом осіб, яких вона може уповноважити на представництво її інтересів у господарському суді.

Крім того, суд звернув увагу позивача на положення статті 69 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Натомість, у судове засідання 23.06.2011 представник позивача знову не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином; про причини неявки суду не сповістив.

Ухвалою від 23.06.2011 розгляд справи був відкладений на 05.07.2011. Цією ж ухвалою позивача було попереджено про наслідки незявлення у судове засідання та невиконання вимог суду, передбачені пунктом 5 частини першої статті 81, пунктом 5 статті 83, статтею 90 Господарського процесуального кодексу України відповідно /арк. с. 101-102/.

У засідання суду 05.07.2011 позивач так само не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення /арк. с. 103/; про причини неявки суду не сповістив.

Згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України одним з процесуальних прав сторони є право на її участь в судових засіданнях господарського суду.

Водночас, частина третя вказаної статті зобовязує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Згідно зі статтею 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України.

Відповідно до статті 45 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обовязкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Суд вважає, що систематичне незявлення позивача на виклик суду та ненадання ним витребуваних документів перешкоджає обєктивному, правильному і своєчасному вирішенню господарського спору й здійсненню правосуддя у справі, та є проявом неповаги до суду та прав інших учасників судового процесу.

Згідно зі статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, виносить окрему ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.Направити окрему ухвалу на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Апогей” для розгляду та вжиття заходів до усунення виявлених порушень законності та недоліків в діяльності товариства.

2.Згідно зі статтею 13 Закону України „Про судоустрій і статус суддів” про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд міста Севастополя в місячний строк.

Суддяпідпис В.О. Головко