Ухвала суду № 17069817, 08.07.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

08 липня 2011 року справа № 5020-887/2011

За позовом Прокурора Ленінського району міста Севастополя

(99011, м. Севастополь, вул. Вороніна, будинок 11), в інтересах держави

в особіФонду комунального майна Севастопольської міської Ради

(99011, м. Севастополь, вул. Луначарського, 5)

доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1,

ідентифікаційний код НОМЕР_1)

про стягнення 34612,11 грн., з яких 448,50 грн. сума пені, 1170,40 30 % річних від простроченої суми, 32955,84 грн. сума штрафу.

Суддя О.С. Погребняк

Представники не викликались.

Сутьспору:

Прокурор Ленінського району міста Севастополя звернувся до господарського суду міста Севастополя в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 43123,95 грн., розірвання договору оренди, усунення перешкод в користуванні нерухомим майном.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 29.06.2011 позов було задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради суму в розмірі 4656,27 грн. (яка складається з суми 30% річних 1207,77 грн., пені 448,50 грн., штрафу 3000,00 грн.), а також державне мито в сумі 516,24 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Враховуючи, що позовна заява була подана Прокурором Ленінського району міста Севастополя, який звільнений від сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, суд помилково зазначив в якості особи, на користь якій повинно бути здійснено стягнення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради, а повинен був вказати Державний бюджет Ленінського району міста Севастополя.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Господарського суду міста Севастополя від 29.06.2011 у справі № 5020-887/2011.

2.Пункти 3, 4 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Севастополя від 29.06.2011 у справі № 5020-887/2011 викласти в наступній редакції:

“ 3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) в доход державного бюджету (р/р 31113095700007, отримувач: Державний бюджет, Ленінський район в місті Севастополі, банк отримувача: ГУ ДКУ в місті Севастополі, МФО 824509, код в ЄДРПОУ 24035598, код платежу 22090200) 516,24 грн. державного мита.

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. на р/р 31212264700007, банк одержувача: ГУ ДКУ в місті Севастополі, одержувач: Ленінський район, код бюджетної класифікації 22050000, МФО 824509, код в ЄДРПОУ 24035598. “

3.Включити до резолютивної частини рішення Господарського суду міста Севастополя від 29.06.2011 у справі № 5020-887/2011 пункт 5 наступного змісту:

“ 5. В іншій частині позовних вимог відмовити. “

Суддя підпис О.С. Погребняк