Ухвала суду № 17069700, 14.07.2011, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

14.07.2011 р. Справа № 12/284-5/383

За заявою Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, 36000, м. Полтава, вул. Тевелєва, 13

про зміну способу та порядку виконання рішення суду

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Росинка-Сервіс", 36039, м. Полтава, вул. Рози Люксембург, 27

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес-2000", 36038, м. Полтава, вул. Шевченка, 100

2. Колективного підприємства "Управління ринків Полтавської облспоживспілки", 36039, АДРЕСА_2

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору Полтавська обласна спілка споживчих товариств, 36000, м. Полтава, вул. Червоноармійська, 3

Третя особа з самостійними вимогами на предмет спору Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, 36023, АДРЕСА_1

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від стягувача: не з'явився

від боржників: не з'явились

від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Даніленко О.В.

від третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1

від заявника: Круговий С.В.

Ухвалу оголошено в судовому засіданні 14.07.2011 року після виходу з нарадчої кімнати.

Суть справи: розглядається заява про зміну способу та порядку виконання постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.07.2008 року по даній справі.

Представник заявника та третя особа з самостійними вимогами на предмет спору підтримали подану заяву в повному обсязі.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору проти задоволення заяви заперечує та вважає, що виконавче провадження в даному випадку підлягає закінченню у зв'язку зі знищенням майна, що повинно бути передане в натурі.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, направлена на його адресу ухвала від 07.07.2011 року повернулася до суду з відміткою поштового відділення "за зазначеною адресою не проживає" (т. 7, а.с. 53-55).

Представник першого боржника в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 7, а.с. 59).

Представник другого боржника в судове засідання також не з'явився, але докази отримання ним ухвали від 07.07.2011 року станом на 14.07.2011 року до суду не повертались.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та заслухавши пояснення представників заявника та третіх осіб, суд встановив:

В обгрунтування поданої заяви зміну способу та порядку виконання рішення суду заявник посилається на те, що державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Кргуовим С.В. за результатами здійсненого 24.06.2009 року виходу за адресою: АДРЕСА_2, було встановлено, що торгівельні павільйони, присуджені постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.07.2008 року по справі № 12/284-5/383 на користь третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, демонтовані та знаходяться у розібраному стані, що підтверджується відповідним актом від 24.09.2009 року (т. 7, а.с. 18). У відповідності до висновку будівельно-технічної експертизи Нв 1/37 групи павільйонів (кіосків) №№ 14-29, що знаходяться на території будівлі критого ринку за адресою: АДРЕСА_2 (т. 7, а.с. 19-21), виконаного експертами Української універсальної біржі, зазначені павільйони не придатні до експлуатації за призначенням, ринкова вартість зруйнованих павільйонів становить 419600,00 грн.

За таких обставин заявник, керуючись ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" (№ 606-XIV від 21.04.1999 року) та ст. 121 ГПК України, просить суд змінити спосіб та порядок виконання рішення суду шляхом стягнення з другого боржника вартості зруйнованих павільйонів в сумі 419600,00 грн.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору вважає, що подана заява задоволенню не підлягає, оскільки зміна способу та порядку виконання рішення можлива лише в межах витребування майна, а присудження до стягнення вартості майна, яке за рішенням суду підлягає витребуванню, є іншим способом захисту порушеного права, який може бути предметом розгляду в окремому провадженні. Крім того, представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору зазначає, що в даному випадку виконавче провадження в силу ст. ст. 49, 61 Закону України "Про виконавче провадження" підлягає закінченню у зв'язку зі знищенням майна, що має бути передане в натурі.

Відповідно до положень ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Питання про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання розглядається судом у встановлений законом строк. Відповідне рішення може бути оскаржене у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Згідно п. 1.3. та п. 2 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" за № 02-5/333 від 12.09.1996 року, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом відозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Крім того, у відповідності до п. 4 Оглядового листа Вищого арбітражного суду України "Про окремі недоліки у вирішенні господарських спорів" за № 01-8/683 від 17.06.1993 року, стягнення вартості майна в разі неможливості вилучення його в натурі є зміною способу виконання рішення.

Таким чином, стягнення вартості витребуваного судом з чужого незаконного володіння майна у разі неможливості його передання в натурі є зміною способу виконання рішення суду.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України в постановах від 26.08.2010 року по справі № 3/247, від 08.12.2010 року по справі № 15/278-07-7533 та від 07.06.2011 року по справі № 10/011-07, та Верховний Суд України в постанові від 19.08.2009 року.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що виконання постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.07.2008 року по справі № 12/284-5/383, на виконання якої господарським судом Полтавської області 07.08.2008 року видано відповідний наказ, у встановлений нею спосіб є неможливим, подана заява підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву задовольнити.

2. Змінити спосіб та порядок виконання постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.07.2008 року по справі № 12/284-5/383 (наказ господарського суду Полтавської області від 07.08.2008 року) в частині вилучення у Полтавської обласної спілки споживчих товариств (36000, м. Полтава, вул. Червоноармійська, 3, код ЄДРПОУ 01763042) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (36023, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) торгівельних павільйонів №№ 7-29 загальною площею 273 кв.м., що розташовані на території будівлі критого продовольчого ринку АДРЕСА_2, відповідно до актів технічної комісії про прийняття стаціонарної малої архітектурної форми в експлуатацію від 02.10.2006 року № 599 групи торговельних кіосків (№№ 23-29), № 600 групи торгівельних кіосків (№№ 14-22) та № 601 групи торгівельних кіосків (№№ 7-13) на території будівлі критого продовольчого ринку АДРЕСА_2.

3. Стягнути з Полтавської обласної спілки споживчих товариств (36000, м. Полтава, вул. Червоноармійська, 3, код ЄДРПОУ 01763042) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (36023, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - 419600,00 грн. вартості торгівельних павільйонів №№ 7-29 загальною площею 273 кв.м., що розташовані на території будівлі критого продовольчого ринку АДРЕСА_2, відповідно до актів технічної комісії про прийняття стаціонарної малої архітектурної форми в експлуатацію від 02.10.2006 року № 599 групи торговельних кіосків (№№ 23-29), № 600 групи торгівельних кіосків (№№ 14-22) та № 601 групи торгівельних кіосків (№№ 7-13) на території будівлі критого продовольчого ринку АДРЕСА_2.

3. На виконання ухвали видати відповідний наказ.

4. Копії ухвали направити сторонам, третім особам та виконавчій службі.

Суддя Гетя Н.Г.