Рішення № 17069483, 30.06.2011, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2011 р. Справа №18/1127/11

за позовом Комунального підприємства "Житлово - комунальне господарство "Мрія", адреса: вул. Кірова 10, с.Гожули, Полтавський район, Полтавська область,38713

до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1

Третя особа: Гожулівська сільська рада, адреса: 38713, Полтавський район, с.Гожули, вул. Кірова,10

про розірвання договору та стягнення заборгованості в розмірі 3 601,21 грн

Суддя Солодюк О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, дов. в протоколі, д-р ОСОБА_3, паспорт в протоколі

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: ОСОБА_4, дов. в протоколі

СУТЬ СПОРУ : Розглядається позовна заява про розірвання договору від 05.06.2009р. про надання ритуальних послуг та стягнення заборгованості по договору в сумі 3 601,21 грн., в т.ч. 3 500,00 грн.- сума основного боргу, 20,71 грн.- 3% річних, 80,50 грн.- інфляційні нарахування.

До початку судового засідання від позивача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи копії витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідача (вх. № 10532д від 30.06.11р.).

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує.

Відповідач відзив на позов не надав, в судове засідання не з»явився. Ухвала від 09.06.11р. повернулася до суду з відміткою пошти "по закінченню терміну зберігання".

Згідно з витягом з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (в матеріалах справи) станом на 29.06.11р. місце проживання відповідача: АДРЕСА_1, що співпадає з адресою, зазначеною в позовній заяві.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві (абзац 3.6. в редакції Роз"яснення ВГСУ №04-5/609 від 31.05.2002 р.)

Таким чином, відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 30.06.11р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та третьої особи, суд встановив:

Між Комунальним підприємством «ЖКГ «Мрія» (Ритуальна служба) (далі-позивач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (виконавець) (далі-відповідач) був укладений договір від 05.06.09р. про надання ритуальних послуг.

Відповідно до п.1.1. умов договору предметом договору є надання ритуальних послуг на кладовищі с. Гожули, вул. Молодіжна.

Згідно п. 2 1 договору позивач має право здійснювати організацію та проведення поховання, а відповідач, у відповідності до п. 2.2., 2.2.2. договору має право відповідно до договору - замовлення надавати ретуальні послуги з оформлення договору-замовлення на організацію та проведення поховань, оформлення свідоцтва про поховання, копання могили тощо, а також самостійно, на підставі звернення осіб, які зобов"язалися поховати померлого, виготовлювати та реалізовувати предмети ретуальної приналежності, якщо вони відповідають державним стандартам та затвердженій вартості, передбачених законодавством.

Відповідно до п. 3.2.1, п. 3.2.2., п. 3.2.3, 3.2.4. договору виконавець послуг зобов»язаний подати до ритуальної служби перелік ритуальних послуг, їх характеристику та вартість. У разі внесення змін до вартості ритуальних послуг виконавець послуг забезпечує доведення нової ціни до ритуальної служби шляхом направлення рекомендованого листа.

При наданні послуг з копання могили на кладовищі гарантувати збереження могили та намогильних споруд, інших елементів благоустрою могил, що розміщені поруч з новими похованнями, та відшкодовувати матеріальні збитки у разі їх пошкодження. Видавати працівникам, що беруть участь у наданні ритуальних послуг, відповідні посвідчення. Своєчасно сплачувати Ритуальній службі плату за здійснення ритуальних послуг.

Позивач в позові, а його представник в судовому засіданні зазначають, що відповідачем систематично не виконуються умови договору про надання ритуальних послуг від 05.06.2009 р., плата за здійснені ФОП ОСОБА_1. поховання на кладовищі позивачу не сплачується, грубо порушуються вимоги Закону України "Про поховання та похоронну справу" тощо. Неодноразові звернення позивача до відповідача з листами з проханням погасити існуючу заборгованість по договору (копія листів № 23 від 04.03.2011 р. та № 24 від 19.03.2011 р. в мат.справи) залишились без відповіді та реагування, що змусило позивача звернутись з даним позовом до суду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, третьої особи, дослідивши та оцінивши додані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ціни на поховання та надання послуг визначаються особисто ФОП ОСОБА_1., без повідомлення про це КП ЖКГ "Мрія", що є порушенням п.3.2.1 спірного договору та крім того, згідно законодавства ціни повинні завтерджуватися органами місцевої влади.

Статтею 10 Закону України "Про поховання та похоронну справу" передбачено, що вартість ритуальних послуг відповідно до необхідного мінімального переліку встановлюється в порядку і в межах, встановлених законодавством, виконавчими органами сільської, селищної, міської ради.

Статтею 28 Закону України "Про місцеве самоврядування" визначено, що встановлення в порядку і в межах, визначених законодавством, тарифів щодо оплати побутових, комунальних, транспортних та інших послуг, які надаються підприємствами та організаціями комунальної власності відповідної територіальної громади; погодження в установленому порядку цих питань з підприємсвами та організаціями, які не належать до комунальної власності, відноситься до компетенції виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.

Відповідач, як зазначає позивач, порушує законні права родичів померлих, які мають першочергове право на земельну ділянку біля могили родичів і на власний вибір встановлювати пам"ятники.

Як зазначає позивач, ФОП ОСОБА_1. нав"язує вимоги придбання та встановлення нагробних пам"ятників та огорож лише в неї, що підтверджується доданими до позовної заяви фотознімками (в мат.справи), нав"язує обов"язковість придбання ритуальних послуг та товарів лише в неї.

Дії ФОП ОСОБА_1. щодо встановлення необгрунтованих тарифів (цін) на ритуальні послуги містять ознаки порушення, передбаченого пунктом 2 статті 50, частиною 1 статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку, що призвели або можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Відповідач недотримується касової дисципліни, а саме родичам померлого не видає чеки (квитанції) чи прибутковий касовий ордер про отримання коштів за надані ритуальні послуги (риття ями, за замовлення другого місця та придбання ритуальних товарів);

- вимагає кошти за замовлення місць біля могили для родинного поховання, які за законом надаються безкоштовно;

- родичам померлого не видаються відповідні свідоцтва про поховання, яке дає їм право на встановлення надмогильних споруд у межах могили (родинного поховання).

Крім того, всупереч п. 3. договору відповідач не надає позивачу договори - замовлення і фактично, позивач не взмозі контролювати кількість померлих, похованих на кладовищі.

Відповідно до п. 4.1. п. 4.2 договору вартість плати за здійснення ритуальних послуг за даним договором встановлюється в розмірі 50,00 грн. за одне поховання. Загальна щомісячна вартість наданих послуг визначається сторонами при підписанні акту здачі-приймання наданих послуг за результатами фактично наданих послуг, який є невід»ємною частиною даного договору. Виконавець послуг сплачує ритуальній службі плату за здійснення ритуальних послуг на протязі 20 банківських днів з дати підписання сторонами акта про надані послуги.

Таким чином, ФОП ОСОБА_1. здійснює поховання без договору - замовлення, що і обгрунтовує відсутність актів здачі - приймання наданих послуг.

Комісійно було підраховано, що ФОП ОСОБА_1. станом на 12 січня 2011 року здійснила 170 поховань, що підтверджується протоколом № 1 засідання комісії по проведенню інвернтаризації поховань на кладовищі в с. Гожули (копія протоколу в мат. справи ) та відповідно повинна була перерахувати КП ЖКГ "Мрія" плату за здійснення ритуальних послуг у сумі (170 поховань - 50,00 грн. ) 8500,00 грн.

Відповідач частково розрахувався з позивачем в розмірі 5000,00 грн, що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордера (копії в мат. справи).

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 3 500, 00 грн.

Доказів погашення боргу відповідачем не надано. Відповідно до листа позивача № 44 від 30.06.11р. на рахунок КП ЖКГ "Мрія" коштів за здійснення ритуальних послуг по договору від 05.06.09р. не надходило.

Згідно ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 500,00 грн. боргу обгрунтовані, відповідачем не оспорені, підтверджені належними доказами і підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 5.2.1, п. 5.2.3 договору виконавець послуг несе відповідальність за порушення термінів та неякісне надання ритуальних послуг, установлених договором замовленням, згідно з вимогами Закону України «Про захист прав споживачів» та за недотримання положень чинного законодавства в частині вимог затверджених стандартів та технологій при наданні ритуальних послуг.

18 травня 2010 року Гожулівською сільською радою Полтавського району 49 сесії 5 скликання було прийнято рішення № 6 "Про врегулювання деяких питань, щодо надання ритуальних послуг та реалізації предметів ритуальної належності суб"єктами господарювання на території Гожулівської ради", згідно якого вирішено "...скасувати угоду укладені між КП ЖКГ "Мрія" та ПП ОСОБА_1. в зв"язку зі зміною суб"єкта господарювання..."

25.10.2010 року ФОП ОСОБА_1. було направлено лист № 592 та повідомлено, що згідно Закону України про поховання приватним структурам заборонено надавати послуги про поховання, а тому на 54 сесії 5 скликання Гожулівської сільської ради прийнято рішення про створення дочірнього підприємства при комунальному підприємстві "Мрія" по наданню ритуально-поховальних послуг на території Гожулівської сільської ради.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З вищезаведеного вбачається, що відповідачем грубо порушуються умови договору від 05.06.09р. про надання ритуальних послуг. Позивач несвоєчасно та не в повному обсязі отримує плату за здійснені відповідачем поховання, і таким чином, позбавляється того, на що він розраховував при укладенні договору.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За обгрунтованим розрахунком позивача, перевіреним судом, сума інфляційних нарахувань за період з лютого 2011р. по березень 2011р. становить 80, 50 грн., 3% річних за період з 02.02.11р. по 15.04.11р. - 20, 71 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги позивача про розірвання договору від 05.06.09р. про надання ритуальних послуг, стягнення заборгованості по договору в сумі 3 500, 00 грн., інфляційних нарахувань - 80, 50 грн. та 3% річних - 20, 71 грн. обгрунтованими, підтвердженими наданими до матеріалів справи документами і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір про надання ретуальних послуг від 05.06.2009 р., укладений між Комунальним підприємством "Житлово - комунальне господарство "Мрія", адреса: вул. Кірова 10, с.Гожули, Полтавський район, Полтавська область, 38713 та Фізичної особою - підприємцем ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Житлово-комунального господарства "Мрія" (вул.Кірова,10, с.Гожули, Полтавський район, Полтавська область, 38713, код ЄДРПОУ 34743076) - 3 500, 00 грн. - боргу , 80, 50 грн. - інфляційних нарахувань, 20, 71 грн. - 3% річних, 187, 00 грн.- витрати по сплаті державного мита, 236, 00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Солодюк О.В.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 07.07.11р.

Примітка:Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому cm. 85 ГПК України та може бути оскаржене в порядку, визначеному cm. 93 ГПК України.