Рішення № 17069168, 08.07.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" липня 2011 р.Справа № 19/17-1962-2011 Господарський суд Одеської області у складі: судді Петренко Н.Д.

при секретарі Гавриловій А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу №19/17-1962-2011

за позовом: Білгород-Дністровської міської ради, Одеська область, м. Білгород-Дністровський

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Одеська область, м. Білгород-Дністровський

про розірвання договору оренди, зобовязання повернути земельну ділянку та стягнення 29333,80 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: за дов. ОСОБА_2

від відповідача: не зявився, про дату час та місце засідання суду повідомлений належним чином

СУТЬ СПОРУ: Білгород-Дністровська міська рада звернулась до господарського суду Одеської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 29333,80 грн. за договором оренди земельної ділянки від 09 червня 2005 року, з яких 28883,47 грн. орендної плати та 450,33 грн. пені, розірвання договору оренди земельної ділянки від 09 червня 2005 року, припинення права користування та зобовязання повернути до комунальної власності територіальної громади м. Білгород-Дністровського земельну ділянку загальною площею 0,2523 га., що розташована за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Паркова, 6 "а".

17 червня 2011 року у судовому засіданні представник позивача в порядку ст. 22 ГПК України надав клопотання (19543/2011), в якому Білгород-Дністровська міська рада відмовляється від заявлених позовних вимог про припинення права користування за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 земельною ділянкою загальною площею 0,2523 га., що розташована за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Паркова, 6 "а".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08 липня 2011 року провадження у справі №19/17-1962-2011 в частині вимог про припинення права користування за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 земельною ділянкою загальною площею 0,2523 га., що розташована за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Паркова, 6 "а" - було припинено.

08 липня 2011 року перед засіданням суду представник позивача здав до канцелярії суду уточнену позовну заяву (21828/2011), яку в засіданні суду 08 липня 2011 року відповідно до наданої заяви (вх. №21957/2011) просив суд не враховувати та не розглядати.

Відповідач в судові засідання, призначені на 10 червня 2011 року о 10:20, 17 червня 2011 року о 10:50 та 08 липня 2011 року о 10:00 не зявився, хоча про місце судового засідання повідомлений належним чином, за адресою вказаною у позовній заяві (АДРЕСА_2), однак повідомлення про вручення поштового відправлення повернулось до суду з довідкою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Згідно наявного у матеріалах справи витягу виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області станом на 16 червня 2011 року місцезнаходження фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є: АДРЕСА_2.

До повноважень господарського суду області не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час виникнення тих чи інших процесуальних дій, оскільки згідно розяснень, викладених у п. 32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-08/530 від 10 грудня 2009 року відмітка про відправку процесуального документа про призначення судового засідання у справі, зроблена відповідно до Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом ВГСУ №75 від 10 грудня 2002 року на першому примірнику цього документу є підтвердженням повідомлення сторони про дату, час і місце судового засідання у справі.

Оскільки відповідач у справі в судове засідання не зявився, про місце судового засідання повідомлений належним чином, правом на надання відзиву на позовну заяву згідно ст. 59 ГПК України не скористався, справа розглядалась за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

09 червня 2005 року між Білгород-Дністровською міською радою (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендар, ФОП ОСОБА_1) був укладений договір оренди земельної ділянки, згідно умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у довгострокове платне користування на умовах оренди строком на 49 (сорок девять) років земельну ділянку загальною площею 0,2523 га., що розташована за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Паркова, 6 "а" для обслуговування торгово-виробничого комплексу "Три кита".

Відповідно до розділу 3 вказаного договору орендна плата за земельну ділянку складає 12 733,60 грн. на рік, сплачується у грошовій формі на розрахунковий рахунок орендодавця щомісячно до 10 числа наступного місяця за звітним. Грошова оцінка земельної ділянки складає 127335,81 грн.

За приписами п. 3.5. договору тимчасове невикористання з поважних причин земельної ділянки не звільняє орендаря від сплати орендної плати у повному обсязі.

Позивач у позовній заяві зазначає, що в порушення умов договору ФОП ОСОБА_1 не сплачує своєчасно та у повному обсязі встановлену у договорі оренди землі від 09 червня 2005 року орендну плату та станом на 01 січня 2011 року має заборгованість по орендній платі за землю у сумі 28883,47 грн.

З метою отримання суми боргу та врегулювання спору Білгород-Дністровська міська рада 24 січня 2011 року звернулось до орендаря з претензією (а.с. 18) щодо оплати суми боргу, яка залишена ним без відповіді та задоволення.

З огляду на зазначене позивач 20 травня 2011 року вимушений був звернутися до господарського суду Одеської області з уточненою позовною заявою про стягнення 29333,80 грн. за договором оренди земельної ділянки від 09 червня 2005 року, з яких 28883,47 грн. орендної плати та 450,33 грн. пені, розірвання договору оренди земельної ділянки від 09 червня 2005 року та зобовязання повернути до комунальної власності територіальної громади м. Білгород-Дністровського земельну ділянку загальною площею 0,2523 га., що розташована за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Паркова, 6 "а", обґрунтовуючи свої вимоги посиланням на ст.ст. 416, 526, 549, 611, 624, 651, 652 ЦК України, ст.ст. 188, 193 ГК України, ст.ст. 15, 17, 25 Закону України "Про плату за землю" та ст. 21 Закону України "Про оренду землі".

Проаналізувавши наявні у справі докази, та надавши їм правову оцінку, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Білгород-Дністровської міської ради, виходячи з наступного:

- відповідно до ст.1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно ст.15 Закону України "Про оренду землі" умови щодо орендної плати із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату, а також щодо використання та цільового призначення земельної ділянки є істотними умовами договору. Відповідно до ст.24 цього ж Закону орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасної сплати орендної плати та використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди.

Відповідно до статті 193 ГК України учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

В порядку ст. 38 ГПК України на вимогу ухвали суду від 10 червня 2011 року Білгород-Дністровською обєднаною державною податковою інспекцією Одеської області був наданий акт звірення розрахунків платника за бюджетом, в якому станом на 01 січня 2011 року зафіксовано заборгованість орендаря з орендної плати у сумі 28883,47 грн. та 450,33 грн. пені. Також в зазначеному акті вказано про нарахування наступного платежу у розмірі 6966,56 грн., пені у сумі 559,88 грн. та наявний наступний запис про оплату 2000,00 грн.

Суд не приймає до уваги часткову сплату у розмірі 2000,00 грн., з огляду на відсутність доказів - платіжних документів, які б підтвердили дату платежу та реквізити (найменування, рахунок тощо) його платника, а також заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог на вказану суму.

Також суд зазначає, що він не уповноважений виходити за межі заявлених позовних вимог стосовно нарахованого платежу у розмірі 6966,56 грн. та приймає до уваги лише вимоги заявлені позивачем.

Згідно правил частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), у звязку з чим позовні вимоги про стягнення 28883,47 грн., є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Статтями 230-231 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Згідно п. 3.9. договору на будь-яку суму орендної плати, яка не була сплачена у строки, визначені даним договором, орендар зобовязався сплатити пеню у розмірі 0,3 % від несплаченої суми за кожний день прострочення в оплаті, яка розрахована позивачем у сумі 450,33 грн. та на думку суду є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Статтею 32 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обовязків, передбачених ст.ст.24 і 25 цього Закону та умовами договору, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач - ФОП ОСОБА_1 неналежним чином виконує умови договору щодо сплати орендної плати, що є істотним порушенням договору, так як укладаючи договір Білгород-Дністровська міська рада у першу чергу розраховувала на отримання орендної плати та відповідно поповнення дохідної частини бюджету.

За таких обставин, вимоги позивача щодо розірвання договору оренди земельної ділянки від 09 червня 2005 року та зобовязання повернути до комунальної власності територіальної громади м. Білгород-Дністровського земельну ділянку загальною площею 0,2523 га., що розташована за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Паркова, 6 "а", є обгрунтованими, підтверджені матеріалами справи, у звязку з чим підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач документів, спростовуючих позовні вимоги, не надав.

Враховуючи, що у судовому засіданні 17 червня 2011 року представник позивача надав клопотання про відмову від позовних вимог в частині припинення права користування за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 земельною ділянкою загальною площею 0,2523 га., що розташована за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Паркова, 6 "а", і вказане клопотання не суперечить чинному законодавству, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, відповідає вимогам ст. 601 ЦК України суд вважає за можливе припинити у цій частині провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1, ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення", у формі рішення виносяться ті постанови суду першої інстанції, якими справа вирішується по суті. Закон не передбачає включення до резолютивної частини рішення висновків з питань, не пов'язаних з вирішенням справи по суті, зокрема з питання про припинення провадження у справі щодо частини позовних вимог. Висновки з таких питань викладаються у формі ухвал, які виносяться у вигляді самостійного процесуального документа і можуть постановлюватися одночасно з рішенням.

З урахуванням викладеного, стосовно вказаних вимог судом одночасно із рішенням постановляється відповідна ухвала.

Судові витрати у справі покладаються на відповідача в порядку ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, ст. ст. 81-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги у справі задовольнити.

2. Розірвати договір оренди земельної ділянки від 09 червня 2005 року, укладений між Білгород-Дністровською міською радою (67701, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Леніна, 56, код ЄДРПОУ 26275763) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1).

3. Зобовязати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) повернути до комунальної власності територіальної громади м. Білгород-Дністровського земельну ділянку загальною площею 0,2523 га., що розташована за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Паркова, 6 "а"

4. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Білгород-Дністровської міської ради (67701, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Леніна, 56, код ЄДРПОУ 26275763) - 28883 (двадцять вісім тисяч вісімсот вісімдесят три) грн. 47 коп. орендної плати, 450 (чотириста пятдесят) грн. 33 коп. пені, 378 (триста сімдесят вісім) грн. 34 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.

У звзку з перебуванням судді Петренко Н.Д. у відпустці з 11 липня по 12 серпня 2011 року згідно наказу голови суду №63-в від 01 червня 2011 року та відкликанням судді Петренко Н.Д. з щорічної відпустки на 1 календарний день 12 липня 2011 року відповідно до наказу в.о. голови суду №84-в від 12 липня 2011 року - повний текст рішення складений та підписаний 12 липня 2011 року.

Рішення суду набирає законної сили у порядку ст.85 ГПК України.

Суддя Петренко Н.Д.