Рішення № 17069146, 07.07.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" липня 2011 р.Справа № 19/17-2285-2011 Господарський суд Одеської області у складі:

судді Петренко Н.Д.

при секретарі Гавриловій А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу №19/17-2285-2011

за позовом: департамента комунальної власності Одеської міської ради, м. Одеса

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Одеса

про стягнення 5126,66 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: за дов. ОСОБА_2

від відповідача: не зявився, про дату час та місце засідання суду повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 20 червня 2011 року (а.с.33).

СУТЬ СПОРУ: департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 неустойки у сумі 5126,66 грн. за договором оренди нежитлового приміщення №200/3 від 17 квітня 2009 року.

Відповідач в судове засідання, призначене на 07 липня 2011 року о 09:30 не зявився, хоча про місце судового засідання повідомлений належним чином за адресою вказаною у позовній заяві та у витягу з ЄДРПОУ та ФОП виконавчого комітету Одеської міської ради станом на 06 липня 2011 року щодо місцезнаходження відповідача, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення від 20 червня 2011 року (а.с.33).

Оскільки відповідач у справі в судове засідання не зявився, про місце судового засідання повідомлений належним чином, правом на надання відзиву на позовну заяву згідно ст. 59 ГПК України не скористався, справа розглядалась за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

відповідно до положення про департамент комунальної власності Одеської міської ради (нова редакція) та свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 24-26, 30-31) департамент комунальної власності Одеської міської є правонаступником представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради.

17 квітня 2009 року між представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендар, ФОП ОСОБА_1) був укладений договір оренди нежитлового приміщення №200/3, згідно умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення першого поверху загальною площею 21,0 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 34/36.

Сторони погодили строк дії договору з 17 квітня 2009 року до 16 квітня 2010 року (п. 1.3. договору).

Відповідно до п.п. 2.2., 2.4. договору за орендоване приміщення орендар зобовязався сплачувати орендну плату, що становить за перший місяць після підписання договору оренди - 220 грн. (без урахування ПДВ та індексу інфляції). Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначався шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції, що друкується Мінстатом України. Орендар зобовязався вносити орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця незалежно від результатів господарської діяльності.

18 червня 2010 року представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради у звязку неналежним виконанням ФОП ОСОБА_1 умов договору від 17 квітня 2009 року за №200/3 звернулось до господарського суду Одеської області з уточненою позовною заявою про виселення ФОП ОСОБА_1 з нежилого приміщення, першого поверху загальною площею 21,0 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 34/36, стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 1657,12 грн. та пені у розмірі 169,25 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 13 серпня 2010 року по справі №12/84-10-2697 позов представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради до ФОП ОСОБА_1 про виселення ФОП ОСОБА_1 з нежилого приміщення, першого поверху загальною площею 21,0 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 34/36, стягнення заборгованості з орендної плати станом на 18 березня 2010 року в сумі 1657,12 грн. та пені у розмірі 169,25 грн. за договором оренди від 17 квітня 2009 року за №200/3 - задоволено повністю.

У рішенні суду також встановлено, що орендодавцем було надіслано повідомлення про намір розірвати вказаний договір та орендар отримав дане повідомлення, у звязку з чим договір оренди №200/3 від 17 квітня 2009 року вважається розірваним з 01 квітня 2010 року.

31 серпня 2010 року господарським судом Одеської області на виконання рішення господарського суду Одеської області від 13 серпня 2010 року по справі №12/84-10-2697 був виданий наказ про виселення ФОП ОСОБА_1 з нежилого приміщення, першого поверху загальною площею 21,0 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 34/36.

Відповідно до акту державного виконавця другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції від 23 грудня 2010 року при примусовому виконанні наказу суду від 31 серпня 2010 року у справі №12/84-10-2697 - рішення суду боржником виконано у повному обсязі, а саме приміщення першого поверху загальною площею 21,0 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 34/36 звільнено від боржника та його майна.

З огляду на зазначені обставини позивач по справі зазначає, що ФОП ОСОБА_1 фактично користувався спірним приміщенням у період з 02 квітня 2010 року (після моменту розірвання договору оренди №200/3) по 23 грудня 2010 року (до моменту виселення з вказаного приміщення), у звязку з чим з посиланням на положення п. 2 ст. 785 ЦК України представництво звернулось до ФОП ОСОБА_1 з претензією від 24 лютого 2011 року за вих. №01-15/1234 про оплату неустойки у сумі 5126,66 грн., яка залишена останнім без відповіді та задоволення.

У звязку з викладеним департамент комунальної власності Одеської міської ради 09 червня 2011 року вимушений був звернутись до суду з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 неустойки у сумі 5126,66 грн., обґрунтовуючи свої вимоги посиланням на ст.ст. 526, 530, 785, 795 ЦК України.

Проаналізувавши наявні у справі докази, та надавши їм правову оцінку, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог департамента комунальної власності Одеської міської ради, виходячи з наступного:

- статтею 759 ЦК України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до статті 193 ГК України учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 статті 35 ГПК України передбачено, що факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, рішення господарського суду Одеської області від 13 серпня 2010 року по справі №12/84-10-2697 має преюдиціальну силу для даного процесу.

Відповідно до ч. 2, ст. 785 ЦК України, якої якщо наймач не виконує обовязку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Статтями 230-231 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Правомврність заявленої позивачем до стягнення суми неустойки 5126,66 грн. підтверджується матеріалами справи, у тому числі розрахунком фінвідділу департамента за період з квітня по грудень 2010 року (а.с. 15).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач документів, спростовуючих позовні вимоги, не надав.

Судові витрати у справі покладаються на відповідача в порядку ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, ст. ст. 81-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги у справі задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (65009, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь департамента комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, п/р №37326027001909 в ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, ідентифікаційний код 26302595) 5126 (пять тисяч сто двадцять шість) грн. 66 коп. неустойки, 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.

У звзку з перебуванням судді Петренко Н.Д. у відпустці з 11 липня по 12 серпня 2011 року згідно наказу голови суду №63-в від 01 червня 2011 року та відкликанням судді Петренко Н.Д. з щорічної відпустки на 1 календарний день 12 липня 2011 року відповідно до наказу в.о. голови суду №84-в від 12 липня 2011 року - повний текст рішення складений та підписаний 12 липня 2011 року.

Рішення суду набирає законної сили у порядку ст.85 ГПК України.

Суддя Петренко Н.Д.