Рішення № 17069108, 08.07.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" липня 2011 р.Справа № 26-29/144-10-3526 Господарський суд Одеської області у складі : судді Никифорчука М.І.

при секретареві Чернова О.В.

за участю представників сторін :

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №56 від 29.12.2010р.;

від відповідача: Воскобойников В.О. - директор;

від 3-ї особи: не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом: ВАТ „ Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго” в особі Південного району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства „Одесаобленерго”;

до відповідача: Українсько-болгарського спільного підприємства „Вітінформ” (товариства з обмеженою відповідальністю);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Виробничо-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю "Старт-Плюс ЛТД";

про спонукання укласти договір

в с т а н о в и в :

ВАТ „Одесаобленерго” в особі Південного РЕМ звернулось до суду з позовом до Українсько-болгарського спільного підприємства „Вітінформ” (ТОВ) (далі СП „Вітінформ” ТОВ), в якому просить зобовязати відповідача укласти договір про постачання електричної енергії № 4851 в редакції ВАТ „Одесаобленерго”, а саме пункти 4.1.3, 4.1.5, 6, 7, 8 договору, а також умови, викладені у додатку 2 до договору п. 8, додатку № 2а до договору, додатку 5 до договору (п.2, п.4.) викласти в редакцій згідно тексту договору.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві, наполягає на укладені договору на умовах, зазначених у протоколі розбіжностей до договору про постачання електричної енергії.

Рішенням господарського суду Одеської області від 26.10.2010 р. ( суддя Аленін О.Ю.) :

1. Позов задоволений частково.

2. Вважати договір про постачання електричної енергії № 4851 між відкритим акціонерним товариством „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго” та українсько-болгарським спільним підприємством “Вітінформ” (ТОВ) на умовах поданого відкритим акціонерним товариством „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго” проекту цього договору з урахуванням протоколу розбіжностей та позовних вимог з пунктами 4.1.3, 4.1.5., 6, 7, 8 договору № 4851, та додатку 2а до договору 4851, пунктами 2, 4 додатку № 5 до договору №4851, в редакції запропонованій позивачем.

3. В задоволені позову в частині щодо спонукання відповідача до укладення неузгодженого п. 8 додатку 2 до договору № 4851 в редакції, запропонованій позивачем, відмовити.

З українсько-болгарського спільного підприємства “Вітінформ” на користь ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»стягнуто судові втирати.

Постановою апеляційної інстанції від 07.12.2010 р. вказане рішення залишено без змін.

Постановою касаційної інстанції від 22 березня 2011 р. вказане рішення та постанова апеляційної інстанції від 07.12.2010р. скасовані і справа передана на новий розгляд. При цьому скасовуючи вказані судові рішення касаційна інстанція зазначила, що з матеріалів справи вбачається, що власником електричних мереж є ТОВ "Спорт-Плюс ЛТД", однак до розгляду даної справи вказане товариство не залучалося.

При автоматичному розподілі справ дана справа розподілена судді Никифорчуку М.І.

Ухвалою суду від 11.04.2011р. дана справа прийнята до свого провадження суддею Никифорчуком М.І.

Ухвалою суду від 23.05.2011 р. Виробничо-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю "Старт-Плюс ЛТД" залучено до участі у справі у якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

У засідання суду 08.07.2011 р. ВК ТОВ "Спорт-Плюс ЛТД" не зявилось, хоча було повідомлено про час та місце розгляду справи належним чином ( повідомлення у справі). Жодних пояснень з приводу залучення його до участі у справі не надало.

Ухвалою суду від 23.05.2011р. продовжено строк вирішення спору по справі № 26-29/144-10-3526 на 15 днів до 23 червня 2011 р., відповідно до ст. 69 ГПК України.

Ухвалою від 22.06.2011р. продовжено строк вирішення спору по справі № 26-29/144-10-3526 на 15 днів до 08 липня 2011 р., відповідно до ст. 69 ГПК України.

При новому розгляді справи, розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

З метою укладання договору про постачання електричної енергії ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” в особі Південного РЕМ ВАТ „Одесаобленерго” надало до СП „Вітінформ” ТОВ проект договору № 4851.

22.07.2010р. СП „Вітінформ” ТОВ повернуло проект договору № 4851, який підписаний директором та скріплений печаткою, з протоколом розбіжностей до договору, в якому зазначено, що СП „Вітінформ” ТОВ відхилило певні умови договору, а саме пункти договору 4.1.3, 4.1.5, 6, 7, 8, а також умови, викладені в п. 8 додатку № 2 до договору, додатку № 2а до договору, додатку № 5 „Порядок розрахунків” до договору.

Позивач просить зобовязати відповідача укласти договір про постачання електричної енергії № 4851 в редакції ВАТ „Одесаобленерго” - пункти 4.1.3, 4.1.5, 6, 7, 8 договору, а також умови, викладені у додатку 2 до договору п. 8, додатку № 2а до договору, додатку 5 до договору п.2, п.4. викласти в редакцій згідно тексту договору.

Під час розгляду справи позивач надав суду уточнення позову, відповідно до яких позивач просить п.4.1.5 договору до договору не включати, оскільки він суперечить п.8.4 Правил користування електричною енергією.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі з урахуванням уточнень наданих позивачем з наступних підстав.

Відповідно до протоколу розбіжностей відповідача та змісту позову позивача неврегульованими між сторонами залишились умови щодо відповідальності постачальника електричної енергії та відповідальності споживача електричної енергії, проведення розрахунків, припинення електропостачання, розмір дозволеної потужності, а саме пункти 4.1.3., п. 6, п. 7, п. 8 та додатку №2, додатку № 2а, п. 2, п. 4 додатку № 5 до договору № 4851 про постачання електричної енергії.

Статтею 277 Господарського кодексу України визначено, що правовідносини між енергопостачальною організацією ґрунтуються на положеннях діючих Правил користування електричною енергією відповідно до виду, що затверджується Кабінетом Міністрів України. Правилами можуть бути передбачені типові договори постачання окремих видів енергії.

За приписами Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року N 28(в редакції що існувала на спірний період) (далі Правила) постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом (п. 1.3. Правил).

Договір про постачання електричної енергії на основі типового договору (додаток 3) укладається постачальником електричної енергії за регульованим тарифом з усіма споживачами та субспоживачами (крім населення), об'єкти яких розташовані на території здійснення ліцензованої діяльності постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (п. 1.6. Правил).

На думку суду, проект договору про постачання електричної енергії, що запропонований позивачем, в цілому відповідає Типовому договору про постачання електричної енергії. При цьому суд зазначає, що текстова частина проекту договору містить загальні положення договірних зобовязань та посилання на його додатки, які, в свою чергу конкретизують ці зобовязання та містять істотні умови договору.

Враховуючи вимоги закону про обовязковість змісту типового договору та неможливості щодо відступу від його змісту, суд відхиляє умови, що запропоновані відповідачем, за виключенням умови щодо встановлення дозволеної потужності, оскільки такі умови не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та не відповідають змісту типового договору виходячи в з наступного.

Розглянувши спірні умови договору про постачання електричної енергії № 4851 п. 4.1.3 в редакції позивача - “У разі відпуску електричної енергії, параметри якості якої перебувають поза межами показників, визначених державними стандартами, Постачальник несе відповідальність перед споживачем у розмірі двадцяти пяти відсотків вартості такої електроенергії “, суд приходить до висновку, що останній повністю відповідає умовам п. 8.5 Правил користування електричної енергії, в редакції на час виникнення спірних правовідносин, а також п.4.1.3 Типового договору, оскільки саме такий зміст (п.4.1.3 в редакції позивача ) міститься у п.8.5 Правил користування електричної енергією та п.4.1.3 Типового договору.

Тому вимога відповідача про включення до даного пункту умов про відповідальність позивача за збитки, завдані відповідачу, не є обґрунтованою. Отже, суд вважає за можливе прийняти даний пункт договору в редакції позивача.

Умова відповідача, викладена в протоколі розбіжностей, відносно виключення розділу 6, 7 та 8 із тексту договору є безпідставною та необґрунтованою.

Зазначені розділи договору викладені, в цілому, в редакції типового договору. Ці умови включені до типового договору є істотними згідно Правил а тому є обовязковими.

За таких обставин судом приймається до уваги редакція вказаних розділів, що запропонована позивачем.

Досліджуючи умови проекту договору та протоколу розбіжностей, суд не погоджується з редакцією відповідача стосовно додатка 2а та відмови підписати та скріпити печаткою даний додаток на підставі того, що він не заповнений.

Пунктом 6.19 Правил передбачено, що розрахунок обсягу спожитої електричної енергії здійснюється на підставі договору або акта, який складається представниками постачальника електричної енергії і споживача, в якому визначається частка участі в сумарному обсязі споживання електричної енергії кожного споживача (струмоприймача) відповідного тарифу.

У додатку № 2а визначений зразок акту про обсяги спожитої електроенергії у вигляді якого споживач має надавати щомісячно покази електролічильників. Акт визначає які мають бути вказані значення електролічильників необхідні для розрахунку. Він підлягає щомісячному заповненню споживачем в продовж дії договору.

Відносно умов пунктів додатку 5 до договору, які відповідач запропонував виключити у п. 2 речення “споживач до 17 числа місяця, що передує розрахунковому, здійснює оплату за електроенергію самостійно авансовим платежем у розмірі 100% вартості договірної величини споживання електричної енергії згідно з Додатком до Договору “Обсяги постачання електричної енергії Споживачу”, або вартості величини очікуваного споживання при значному відхиленні споживання електроенергії в розрахунковому періоді”, у п. 4 речення “якщо постачальник електричної енергії не отримав у зазначений термін даних про обсяги спожитої електричної енергії, визначення обсягу спожитої електричної енергії здійснюється за середньодобовим обсягом споживання за попередній розрахунковий період. Період розрахунку за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії до отримання показів розрахункових засобів обліку має не перевищувати один місяць, після чого розрахунок обсягу спожитої електричної енергії здійснюється Постачальником електричної енергії за величиною дозволеної потужності струмоприймачів та кількістю годин їх використання без подальшого перерахунку. Відновлення розрахунків за розрахунковими засобами обліку здійснюється після спільного складання акта, у якому фіксуються покази розрахункових засобів обліку електричної енергії” слід зазначити наступне.

Згідно до предмету договору, споживач оплачує постачальнику вартість використаної електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами договору. Умовами договору в яких визначений порядок здійснення розрахунків є пункти додатку № 5 “Порядок розрахунків”.

Відповідно до п. 6.6 Правил, оплата електричної енергії, яка відпускається споживачу здійснюється у формі попередньої оплати у розмірі вартості заявленого обсягу споживання електричної енергії на відповідний розрахунковий період.

Згідно до п. 6.11 Правил, тривалість періоду для здійснення споживачем розрахунків зазначається у договорі та платіжному повідомленні і має не перевищувати 5 операційних днів з дня отримання рахунка для споживачів, які здійснюють розрахунки через структурний підрозділ, який розташований в іншому місті.

Відповідач здійснює розрахунки за спожиту електричну енергію самостійно, отже термін для оплати на протязі 5 операційних дня зазначений в договорі вірно. Пропозиція відповідача про внесення змін до п. 2 додатку № 5 щодо збільшення терміну для оплати на 10 операційних днів, є не обґрунтованою та такою що не відповідає Правилам.

Окрім того, п. 4 додатку № 5 викладений у відповідності до п. 6.39 Правил, отже для його виключення не має правових підстав.

Відповідно до п. 6.1 Правил розрахунки споживача за використану електричну енергію здійснюється відповідно до умов договору. Згідно до п. 6.11 Правил, розрахунки здійснюються за даними про фактичне споживання електричної енергії, визначеного за показами розрахункових засобів обліку, які фіксуються у терміни та порядку передбаченими договором.

Враховуючи, що запропоновані ВАТ “Одесаобленерго” умови, викладені у п.п. 2, 4 додатку 5 до договору відповідають положенням та вимогам Правил, суд не вважає обґрунтованим редакцію відповідача, запропоновану у протоколі розбіжностей, в частині вилучення зі змісту договору зазначених умов.

Редакція п. 8 додатку 2 до договору, запропонована відповідачем в протоколі розбіжностей в частині зазначення дозволеної потужності на рівні 17 кВт судом задовольняється з огляду на наявність в матеріалах справи дозволу ОПЕС № 874 на підключення під напругу нової електричної споруди від 27.06.96р. та дозволу районних мереж на цю ж потужність.

За змістом Правил дозволеною потужністю є максимальна величина потужності, яку електропередавальна організація дозволила споживачу для одночасного використання (одночасного ввімкнення струмоприймачів) за кожним об'єктом споживача на підставі нормативно-технічних документів відповідно до умов договору (п. 1.2. Правил).

Згідно цих же Правил електропередавальна організація це суб'єкт господарювання, який отримав ліцензію НКРЕ на право здійснення підприємницької діяльності з передачі електричної енергії магістральними та міждержавними електричними мережами або місцевими (локальними) електричними мережами, а також суб'єкт господарювання, який отримав ліцензію НКРЕ на право здійснення підприємницької діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами та ліцензію НКРЕ на право здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території (п. 1.2. Правил).

Таким чином. в даному випадку, враховуючи відносини що склалися між сторонами, величину дозволеної потужності має дозволити саме позивач по справі, який є енергопостачальною організацією, яка отримала ліцензію НКРЕ на право здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території.

З цих ж підстав судом не приймаються до уваги посилання позивача на нібито узгоджену величину дозволеної потужності, яка зазначена в договорі про технічне забезпечення електропостачання споживача, укладеного між відповідачем та ВК ТОВ „Старт-Плюс Лтд”, оскільки виходячи зі змісту наведених законодавчих приписів, ВК ТОВ „Старт-Плюс Лтд” не є електропередавальною організацією, а відтак не може погоджувати чи дозволяти величину дозволеної потужності.

При цьому судом приймаються до уваги положення ст. 276 ГК України за якими загальна кількість енергії, що відпускається, визначається за погодженням сторін. У разі якщо енергія виділяється в рахунок замовлення на пріоритетні державні потреби (ліміту), енергопостачальник не має права зменшувати абоненту цей ліміт без його згоди. Пропозиції абонента щодо кількості та видів енергії, строків її відпуску є пріоритетними за наявності виробничих можливостей у енергопостачальника. Показники якості енергії узгоджуються сторонами на підставі державних стандартів або технічних умов шляхом погодження переліку (величини) показників, підтримання яких є обов'язком для сторін договору.

А тому, за умови встановлення законом пріоритетності пропозиції споживача відповідача по справі, наявності нормативно-технічних документів щодо погодження величини дозволеної потужності на рівні 17 кВт., а також відсутності документів, належних доказів, які підтверджували б відсутність виробничих можливостей у енергопостачальника, суд вважає що редакція відповідача є більш прийнятною, й навпаки редакція позивача є необґрунтованою та недоведеною належними доказами.

Одночасно суд зазначає, що додаток до договору „Перелік обєктів споживача”, в якому також зазначена величина дозволеної потужності, не був предметом досудового врегулювання розбіжностей, а отже є погодженим сторонами, а тому у суду відсутні підстави виходити за межі позовних вимог та визначити за власною ініціативою величину дозволеної потужності.

З огляду на викладене суд прийшов до висновку, що Договір про постачання електричної енергії № 4851 між сторонами у справі слід вважати укладеним на умовах поданого позивачем проекту цього договору з урахуванням протоколу розбіжностей, позовних вимог, уточнення наданого позивачем з пунктами 4.1.3, 6, 7, 8 договору № 4851, п.8 Додатку № 2 до Договору та додатку 2а до договору 4851, пунктами 2, 4 додатку № 5 до договору №4851, в редакції позивача.

Згідно ч. 2 ст. 187 Господарського кодексу України день набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Згідно вимог ст. 49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати.

Керуючись ст.ст.44,49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго” в особі Південного району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства „Одесаобленерго” - задовольнити повністю.

2.Вважати договір про постачання електричної енергії № 4851 між відкритим акціонерним товариством „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго” (65021, м. Одеса, вул. Садова, 3, код ЗКПО 00131713) в особі Південного району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства „Одесаобленерго” ( 65104, м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 18б, код ОКПО 26302268) та українсько-болгарським спільним підприємством “Вітінформ” (ТОВ) (65044, м.Одеса, Французький бульвар, буд.27, ідентифікаційний код 20932415) укладеним на умовах поданого відкритим акціонерним товариством „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго” в особі Південного району електричних мереж проекту цього договору з урахуванням протоколу розбіжностей, уточнення наданого позивачем та позовних вимог з пунктами 4.1.3, 6, 7, 8 договору № 4851, п.8 Додатку № 2 до Договору, Додатку 2а до договору № 4851, пунктами 2, 4 додатку № 5 до договору № 4851, в редакції запропонованій позивачем.

3.Стягнути з українсько-болгарського спільного підприємства “Вітінформ” (товариство з обмеженою відповідальністю) (65044, м. Одеса, Французький бульвар, буд.27, ідентифікаційний код 20932415) на користь відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Одесаобленерго” (65021, м. Одеса, вул. Садова, 3, код ЗКПО 00131713) в особі Південного району електричних мереж ВАТ „Одесаобленерго” (65104, м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 18б; код ЄДРПОУ 26302268)- 85(вісімдесят пять) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Никифорчук М.І.

Повне рішення складено 13.07.2011 р.