Рішення № 17068448, 14.07.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.11 Справа № 24/36/2011

За позовом Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Марганець Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолуцький літейно-механічний завод", м. Красний Луч Луганської області

про стягнення 390000 грн. 00 коп.

Суддя Рябцева О.В.

в присутності представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 юрисконсульт, дов. від 21.04.2001 № 30/408 (09.06.2011, 30.06.2011, 14.07.2011);

від відповідача ОСОБА_2 предст. за дов. від 07.05.2011 № 4 (09.06.2011, 30.06.2011), ОСОБА_3 предст. за дов. від 07.05.2011 № 3 (09.06.2011, 30.06.2011, 14.07.2011).

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлена вимога про стягнення пені за прострочення поставки продукції за договором поставки від 05.08.2010 № 531 в сумі 390000 грн.

На обґрунтування заявленої вимоги позивач вказує, що між ним і відповідачем було укладено договір поставки від 05.08.2010 № 531, згідно якого відповідач поставив продукцію, а саме: конвеєри КЛШ-650.00.00.000 в кількості 2 шт. з простроченням відповідно на 26 днів та 24 дні. Відповідальність постачальника за прострочення поставки продукції передбачена п. 9.2. договору у вигляді пені в розмірі 1% від вартості непоставленої продукції за кожен день прострочення.

Відповідач на порушення ухвали суду від 09.06.2011 відзив на позовну заяву і витребувані судом документи не надав. Клопотанням, поданим у судовому засіданні 09.06.2011, відповідач розгляд справи просить відкласти та зобовязати позивача надіслати документи, які додані до позовної заяви, та не буди надіслані відповідачу разом з копією позовної заяви, що унеможливлює підготовку обґрунтованого відзиву на позовну заяву.

У судовому засіданні відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 30.06.2011 для підготовки та надання відповідачем відзиву.

Відповідач відзивом проти заявлених вимог заперечує, посилаючись на те, що позивач запропонував графік поставки конвеєрів, згідно якого поставка конвеєрів починаючи з 08.10.2010 здійснювалась партіями, оскільки одночасне транспортування конвеєрів з їх габаритами та масою понад 30 тон неможливо. Вподальшому здійснювалась поставка деталей, а тому 08.10.2010 є датою поставки конвеєрів, а бухгалтерські документи від 02.12.2010, 20.12.2010 були виписані пізніше помилково.

У судовому засіданні 30.06.2011 відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 14.07.2011.

Позивач проти доводів відповідача заперечує, оскільки передачу та прийняття конвеєрів засвідчують саме акти приймання-передачі від 02.12.2010 № 25 і від 20.12.2010 № 27, які підписані обома сторонами без жодних зауважень і претензій один до одного.

Оцінивши надані докази і доводи сторін, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що між Відкритим акціонерним товариством "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Краснолуцький літейно-механічний завод" укладено договір поставки від 05.08.2010 № 53.

З 18.04.2011 Відкрите акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" змінило найменування на Публічне акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат".

За умовами цього договору відповідач зобовязався поставити продукцію в кількості, за ціною, в строки і на умовах згідно з цим договором, а позивач прийняти і оплатити її в термін, зазначений в п. 5.1 договору.

Згідно п. 1.2. договору відповідач зобовязався поставити конвеєри КЛШ-650.00.00.000 в кількості 2 шт. загальною вартістю 1560000 грн., один з яких повинен бути поставлений протягом 60 календарних днів з моменту виставлення акредитиву, але з правом дострокової поставки, інший протягом 80 календарних днів з моменту виставлення акредитиву, але з правом дострокової поставки.

Відповідно до п. 5.1 договору розрахунок за цим договором між позивачем і відповідачем провадиться шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок відповідача протягом терміну, вказаного в пункті договору, в якому визначено найменування продукції, що поставляється.

Оплата за умовами договору поставки здійснюється на умовах акредитиву. Підпунктом 1.2.3 договору передбачено вид акредитиву безвідзивний, покритий, подільний. Акредитив виконується без акцепту проти оригіналів таких документів: накладна, рахунок, акт приймання-передачі продукції по кількості та якості на складі позивача. Термін дії акредитиву 90 календарних днів з моменту виставлення (п.п. 1.2.6 договору). Термін розкриття акредитиву банком позивача протягом 5 банківських днів від дати надання банком відповідача всіх необхідних документів, вказаних в п. 1.2.3 (п.п. 1.2.7 договору).

07.09.2010 відкрито відповідний акредитив на загальну суму 1560000 грн., що підтверджується заявою на акредитив від 06.09.2010 № Г11-10/0560, про що повідомлено відповідача листом від 08.09.2010 № 828.

З урахуванням дати відкриття акредитиву відповідач повинен був поставити позивачу продукцію в строк відповідно до 06.11.2010 та до 26.11.2010.

Відповідач поставив позивачу конвеєри КЛШ-650.00.00.000: за накладною від 02.12.2010 № 117 з простроченням на 26 днів, за накладною від 20.12.2010 № 123 з простроченням на 24 дні. Факт передачі конвеєрів підтверджується актами прийому-передачі від 02.12.2010 № 25 та від 20.12.2010 № 27, підписаними сторонами.

Пунктом 9.2 договору визначено, що у випадку прострочення постачання продукції відповідач виплачує позивачу пеню в розмірі 1% від вартості непоставленої продукції за кожен день прострочення.

Позивач просить стягнути пеню за першою поставкою продукції за період з 07.11.2010 по 02.12.2010 в сумі 202800 грн. 00 коп., за другою поставкою за період з 27.11.2010 по 20.12.2011 в сумі 187200 грн. 00 коп., всього 390000 грн. 00 коп.

Позивач з метою здійснення досудового врегулювання звернувся до відповідача з претензією від 11.01.2011 про сплату пені, але відповідач відповіді не надав, пеню не сплатив, що стало підставою для звернення позивача з цим позовом до суду.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 ГК України.

У відповідності з п. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Пункт 1 ст. 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач не виконав своїх зобовязань по поставці продукції в обумовлений договором строк, у звязку з чим вимоги про стягнення пені за несвоєчасну поставку продукції в сумі 390000 грн. 00 коп. є обґрунтованими. Відповідач не скористався правом на зменшення неустойки, передбаченим ст. 233 ГК України та ст. 83 ГПК України, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача стягуються витрати по сплаті державного мита в сумі 3900 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

У судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Позовні вимоги задоволити у повному обсязі.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолуцький літейно-механічний завод", Луганська область, м. Красний Луч, вул. Погорєлова, 5, ідентифікаційний код 33366357 на користь Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Радянська, 62, ідентифікаційний код 00190911 пеню в сумі 390000 грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 3900 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4.Повне рішення складено і підписано - 18.07.2011.

Суддя О.В.Рябцева