Ухвала суду № 17068386, 07.07.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"07" липня 2011 р. Справа № Б19/105-10

за заявоюПриватного підприємства «Бліц-Трейд», м. Бориспіль

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Блиставиця», м. Бориспіль пробанкрутство

Суддя Т.П.Карпечкін

За участю представників сторін та представників учасників судового провадження: відповідно до протоколу судового засідання

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за заявою Приватного підприємства «Бліц-Трейд»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Блиставиця»про банкрутство.

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду Київської області від 22 липня 2010 року було визнано кредитором приватне підприємство «Бліц-Трейд»(08300, Київська область, м. Бориспіль, Підїзний автошлях до державного міжнародного аеропорту «Борипіль», АЗС № 1 ТОВ «Блискавиця», код 31323164) з вимогами в сумі 3080811,48 грн., зобовязано ініціюючого кредитора подати до офіційних друкованих органів у десятиденний строк з дня отримання ухвали за їх рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Блиставиця»(08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Глібова, б. 1-А, код 22891382), введено процедуру розпорядження майна боржника та призначено по справі розпорядника майна Ковезу Андрія Івановича (ліцензія державного департаменту з питань банкрутства Міністерства економіки України серії НОМЕР_1 від 25.10.2006 року, ідентифікаційний код НОМЕР_2; АДРЕСА_1), зобовязано розпорядника майна в місячний строк з дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Блиставиця»надати суду реєстр вимог кредиторів боржника.

Оголошення про порушення провадження у справі № Б19/105-10/11 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Блиставиця»було опубліковано в газеті «Голос України»від 28 липня 2010 року № 138 (4888).

Ухвалою господарського суду Київської області від 20 грудня 2010 року повноваження розпорядника майна Ковези А.І. було припинено, призначено нового розпорядника майна арбітражного керуючого Удовенка Романа Петровича, зобовязано розпорядника майна належним чином виконувати свої повноваження, відмовлено в задоволенні заяви арбітражного керуючого Ковези А.І. про відсторонення керівника боржника від посадових обовязків та покладення виконання його обовязків на розпорядника майна.

24 грудня 2010 року через загальний відділ господарського суду Київської області Приватним підприємством «Бліц-Трейд»було подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області від 20 грудня 2010 року.

30 грудня 2010 року через загальний відділ господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Ковези А.І. надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Київської області від 20 грудня 2010 року.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25 січня 2011 року вказані апеляційні скарги було задоволено, ухвалу господарського суду Київської області від 20 грудня 2010 року скасовано, поновлено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Ковези А.І., задоволено заяву арбітражного керуючого Ковези А.І. про відсторонення керівника боржника від посадових обовязків, відсторонено керівника боржника від посадових обовязків та покладено виконання обовязків керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Блиставиця»на розпорядника майна арбітражного керуючого Ковезу А.І., відмовлено боржнику в задоволенні клопотання про припинення повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Ковези А.І. 2 лютого 2011 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Блиставиця»було подано касаційну скаргу на постановою Київського апеляційного господарського суду від 25 січня 2011 року.

25 лютого 2011 року ОСОБА_1 було подано касаційну скаргу на постановою Київського апеляційного господарського суду від 25 січня 2011 року.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17 лютого 2011 року виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 25 січня 2011 року було зупинено до закінчення перегляду вказаної постанови в порядку касаційного провадження.

Постановою Вищого господарського суду України від 01 квітня 2011 року касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Блиставиця»та ОСОБА_1 були залишені без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 25 січня 2011 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01 квітня 2011 року виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 25 січня 2011 року було поновлено.

На підставі резолюції голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. від 10 травня 2011 року справу передано судді Карпечкіну Т.П. для подальшого розгляду. Ухвалою господарського суду Київської області від 10 травня 2011 року розгляд справи було призначено на 07 червня 2011 року.

В звязку з щорічною основною відпусткою судді Карпечкіна Т.П. розгляд справи 7 червня 2011 року не відбувся.

Ухвалою господарського суду Київської області від 1 червня 2011 року розгляд справи було призначено на 23 червня 2011 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23 червня 2011 року розгляд справи було відкладено на 7 липня 2011 року.

В ході розгляду справи розпорядником майна Ковезою А.І . було подано до суду 13 вересня 2010 року реєстр вимог кредиторів та 15 жовтня 2010 року було подано до суду уточнений реєстр вимог кредиторів в якій увійшли наступні кредиторські вимоги:

Приватне підприємство «Бліц-Трейд»з вимогами в сумі 21166182,50 грн.;

Бориспільська обєднана державна податкова інспекції в Київській області з вимогами в сумі 775,20 грн.;

Управління пенсійного фонду України у м. Борисполі Київської області з вимогами в сумі 464,06 грн.;

Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»з вимогами в сумі 1197,76 грн.

У попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів (частина друга статті 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

В судовому засіданні яке відбулось 7 липня 2011 року боржником заперечувались основні та додаткові вимоги ініціюючого кредитора з мотивів необґрунтованості.

Судом було розглянуто заперечення боржника щодо основних та додаткових вимог ініціюючого кредитора та відхилено заперечення зважаючи на наступне.

Як зазначалось вище ухвалою підготовчого засідання господарського суду Київської області від 22 липня 2010 року було визнано кредитором приватне підприємство «Бліц-Трейд»(08300, Київська область, м. Бориспіль, Підїзний автошлях до державного міжнародного аеропорту «Борипіль», АЗС № 1 ТОВ «Блискавиця», код 31323164) з кредиторськими вимогами в сумі 3080811,48 грн. Зазначені вимоги були розглянуті в судовому засіданні від 22 липня 2010 року.

Кредитор, за заявою якого порушено провадження у справі про банкрутство, має право заявити додаткові майнові вимоги до боржника у межах строку, встановленого у статті 14 цього Закону (частина восьма статті 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

Додаткові вимоги приватного підприємства «Бліц-Трейд»заявлені у межах строку встановленого статтею 14 Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ініціюючим кредитором додаткові вимоги в сумі 1143077,92 грн. обґрунтовані та підтверджені доказами в межах договірних відносин які вже розглядались господарським судом Київської області в судовому засіданні від 22 липня 2010 року, про що описано в ухвалі підготовчого засідання від 22 липня 2010 року, але сума додаткових кредиторських вимог не була врахована та не заявлялась до стягнення ініціюючим кредитором при розгляді справи та винесенні рішення у справі № 9/161-09.

Тобто при вирішенні спору по суті у справі № 9/161-09 не було заявлено, отже і не було враховано всі обєми поставки товарів за договором купівлі-продажу нафтопродуктів з відстрочкою платежу № 03/01/08 від 3 січня 2008 року укладеним між приватним підприємством «Бліц-Трейд»та товариством з обмеженою відповідальністю «Блиставиця».

На підтвердження додаткових вимог ініціюючим кредитором подано до суду видаткові накладні та довіреності копії яких наявні в матеріалах справи (а. с. 15-37).

Судом приймаються подані докази на підставі статті 32, статті 34, статті 35 Господарського процесуального кодексу України та додаткові кредиторські вимоги в розмірі 1143077,92 грн. визнаються правомірними та обґрунтованими на підставі статті 193 Господарського кодексу України, статей 525, 530, 610, 692 Цивільного кодексу України.

Додаткові вимоги ініціюючого кредитора в розмірі 16942293,10 грн. мотивовані помилковим перерахуванням вказаної суми в період з 2 жовтня 2007 року по 17 лютого 2009 року, якою безпідставно користувався боржник. В суму 16942293,10 грн. увійшли 3% річних та інфляційні нараховані ініціюючим кредитором за прострочення виконання зобовязання. На підтвердження вимог до суду надано банківські виписки з розрахункового рахунку копії яких наявні в матеріалах справи а.с. 46-108.

Судом на підставі статті 193 Господарського кодексу України, статей 509, 525, 526, 530, 610, 625 Цивільного кодексу України та статей 32, 33, 34, 35 Господарського процесуального кодексу України, додаткові вимоги в розмірі 16942293,10 визнаються обґрунтованими, правомірними та підтвердженими належними доказами.

Також в судовому засіданні яке відбулось 7 липня 2011 року судом було розглянуто клопотання Броварської обєднаної державної податкової інспекції Київської області № 5332/10/26-09 від 5 липня 2011 року про зупинення провадження у справі № Б19105-10 до вирішення кримінальної справи № 05-8638 порушеної відповідно директора товариства з обмеженою відповідальністю «Блиставиця»за ознаками складу злочину передбаченому статтею 219 кримінального процесуального кодексу України.

Судом відмовлено в задоволенні зазначеного клопотання оскільки нормами Господарського процесуального кодексу України та нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не передбачено зупинення провадження у справі про банкрутство в звязку із порушенням кримінальної справі відповідно директора підприємства боржника.

Згідно з положенням Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, надіслані у термін, встановлений Законом, включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. Пропозицій щодо санації боржника не надходило. Заявлені кредиторські вимоги розглянуті в судовому засіданні. Заперечення також розглянуті в судовому засіданні.

У відповідності до частини 2 статті 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Таким чином у суду є підстави для закінчення попереднього засідання.

Керуючись статтями 14, 15, 16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.Закінчити попереднє засідання господарського суду.

2.Затвердити реєстр вимог кредиторів в сумі 21074159,66 грн.

3.Визнати кредиторами з наступними розмірами вимог до боржника:

Приватне підприємство «Бліц-Трейд»загальна сума 21166182,50 грн. (4-та черга).

Бориспільська обєднана державна податкова інспекції в Київській області загальна сума 775,20 грн. (3-тя черга).

Управління пенсійного фонду України у м. Борисполі Київської області загальна сума 464,06 грн. (2-га черга).

Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»загальна сума 1197,76 грн. (4-та черга).

4.Вимоги конкурсних кредиторів відповідно до норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не заявлені не розглядаються і вважаються погашеними.

6.Зобовязати розпорядника майна призначити на 18 серпня 2011 року збори кредиторів, на яких визначитись з подальшою процедурою банкрутства.

7.Розпоряднику майна повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення.

8.За результатами проведення зборів кредиторів, розпоряднику майна надати господарському суду в судове засідання, яке відбудеться 30 серпня 2011 року о 14 год. 30 хв., протокол зборів кредиторів.

9.Копію ухвали направити кредиторам, боржнику, розпоряднику майна, Київському управлінню з питань банкрутства та Міністерству юстиції України.

Суддя Т.П. Карпечкін