Рішення № 17068379, 12.07.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" липня 2011 р. Справа № 16/068-11

Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О. розглянув

позов Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, м. Київ

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, смт. Гостомель, Київська область

про стягнення 5 842,24 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність № 13/1-1-1001 від 24.05.2011р. (представник);

від відповідача: не зявився.

Обставини справи:

Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Київській області (далі позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою № 13/1-1 від 21.04.2011 року (Вх. №суду 1790 від 10.05.2011р.) до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення основного боргу в сумі 4 998,83 грн., 843,41 грн. штрафу, а всього 5 842,24 грн. та судові витрати.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що в порушення умов договорів № 2119/10 від 31.12.2010 р. та № 99/11 від 11.01.2011 р., відповідач не в повному обсязі розрахувався з позивачем за надані послуги, у звязку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 4 998,83 грн.

Відповідно до ухвали від 12.05.2011р. порушено провадження у справі № 16/068-11 та призначено її розгляд на 24.05.2011р. о 10 год. 50 хв.

Відповідач в судове засідання 24.05.2011р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в установленому законом порядку ухвалою суду від 12.05.2011р. Витребувані документи (п. 4 ухвали від 12.05.2011р.) відповідач суду не надав.

Враховуючи неявку відповідача, господарським судом було відкладено розгляд справи відповідно до п. 1, 2 частини першої ст. 77 ГПК України для повного, всебічного та обєктивного вирішення спору на 07.06.2011р. за участю повноважних представників сторін.

Відповідач в судове засідання 07.06.2011р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в установленому законом порядку ухвалою суду від 24.05.2011р. Витребувані документи (п. 3 ухвали від 24.05.2011р.) відповідач суду не надав. Розгляд справи відкладено на 21.06.2011р.

Представник позивача у судових засіданнях 24.05.2011р., 07.06.2011р., 21.06.2011р. та 12.07.2011р. позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судові засідання 21.06.2011р. та 12.07.2011р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в установленому законом порядку ухвалою суду від 07.06.2011р. та від 21.06.2011р. Витребувані документи (п. 3 ухвали від 07.06.2011р. та п. 2 ухвали від 21.06.2011р.) відповідач суду не надав.

Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у матеріалах справи документами, оскільки останній був належним чином повідомлений про місце і час судового засідання ухвалою суду від 12.05.2011р. про порушення провадження (у справі є повідомлення про вручення, згідно якого 19.05.2011р. відповідачем була отримана ухвала суду, про що свідчить підпис на повідомленні) та ухвалою від 24.05.2011р. (відповідно до повідомлення про вручення, зазначена ухвала отримана відповідачем 01.06.2011р., про що свідчить підпис на повідомленні). Таким чином відповідач вважається належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Неявка в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача господарський суд

встановив:

Між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Київській області («Охорона»далі позивач) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 («Замовник»далі відповідач) укладено договір № 2119/10 від 31.12.2010 року на охорону обєкта постами фізичної охорони Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України та договір про надання послуг спостереження сигналізації термінового виклику наряду охорони № 99/11 від 11.01.2011 року.

Відповідно до п. 1.1 Договору № 2119/10 від 31.12.2010 року, відповідач передає належне йому майно, яке зберігається у відокремлених приміщеннях (будівлях), земельних ділянках, що перераховані у Дислокації (додаток № 1 до Договору) обєкта, що охороняється під охорону постів фізичної охорони позивача, а позивач зобовязується здійснювати заходи, спрямовані на забезпечення схоронності цілісності майна відповідача на обєкті кафе-бар «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 з метою відвернення безпосередніх посягань на нього, припинення несанкціонованого відповідачем доступу сторонніх осіб до майна на обєкті, збереження його фізичного стану і забезпечення здійснення замовником всіх належних йому повноважень щодо майна.

Відповідач зобовязується виконувати передбачені Договором правила майнової безпеки і щомісячно сплачувати позивачу встановлену плату.

Згідно з п. 3.1 Договору № 2119/10 від 31.12.2010 року, ціна послуг охорони за цим Договором є договірною і визначається сторонами у розрахунку та протоколі узгодження договірної ціни (додатки № 2, № 3 до Договору).

Відповідно до протоколу узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони, сторони узгодили договірну ціну за здійснення заходів охорони по договору № 2119/10 від 31.12.2010 р., яка становить 23,00 грн. за одну годину охорони кожним працівником цивільної охорони позивача (Додаток № 3 до договору № 2119/10 від 31.12.2010 року).

Вартість охоронних послуг до Договору на кожний окремий місяць розраховується сторонами на підставі Дислокації та Розрахунку (додатки № 1, № 2 до Договору), відповідно до кількості годин надання цих послуг в кожному окремому місяці та їх вартості (п. 3.2 Договору № 2119/10 від 31.12.2010 року).

Сторонами підписані додатки № 1 та № 2 до договору № 2119/10 від 31.12.2010 року Дислокація-розрахунок на 2010 рік та 2011 рік, якими визначено адресу обєкта та найменування приміщення, яке передається під охорону та вартість послуг з охорони за рік, а саме: за 2010 рік вартість послуг становить 54 027,00 грн., за 2011 рік вартість послуг становить 53 820,00 грн.

Пунктом 3.5 Договору № 2119/10 від 31.12.2010 року передбачено, що оплата за послуги позивача здійснюється відповідачем на умовах попередньої оплати шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок позивача у розмірі, визначеному, згідно п. 3.2 Договору.

Перший платіж по Договору у сумі вартості послуг позивача за перший місяць охорони обєкта, здійснюється відповідачем впродовж 2-х банківських днів після підписання сторонами Договору. Усі наступні платежі по Договору здійснюються відповідачем не пізніше 5 числа кожного місяця за цей місяць.

Відповідно до п. 3.7 Договору № 2119/10 від 31.12.2010 року, відповідач своєчасно надсилає до позивача свого уповноваженого представника для отримання рахунків на оплату, актів виконаних робіт та інших необхідних йому фінансових документів. Будь-яке недотримання відповідачем своїх зобовязань за цим Договором щодо передачі обєктів під охорону, не є підставою для зміни ним розміру та строків оплати за цим Договором.

Згідно з п. 10.1 Договору № 2119/10 від 31.12.2010 року, цей договір укладається сторонами строком на 1 рік і набуває чинності з дня його підписання 11.12.2010 року. Якщо за один місяць до закінчення строку дії договору жодна із сторін не повідомить іншу сторону про припинення дії договору, він вважається продовженим за згодою сторін на кожний наступний рік.

Відповідно до п. 2.1 Договору № 99/11 від 11.01.2011 року, відповідач доручає, а позивач зобовязується здійснювати спостереження та обслуговування сигналізації на обєкті відповідача, забезпечувати негайне прибуття наряду охорони на обєкт у разі спрацювання сигналізації та здійснення нарядом охорони відповідних дій, спрямованих на встановлення причин спрацювання сигналізації, а в разі необхідності припинення правопорушення або злочину на обєкті за адресою: АДРЕСА_2.

Періодом охорони майна на обєкті вважається час з моменту прийняття виконавцем сигналізації, якою обладнаний обєкт, під спостереження до зняття її з-під спостереження замовником у відповідності до Інструкції з користування сигналізацією (п. 2.2 Договору № 99/11 від 11.01.2011 року).

Згідно з п. 3.2 Договору № 99/11 від 11.01.2011 року, оплата здійснюється відповідачем у порядку передоплати щомісячно до 10-го числа місяця, в якому надаються послуги, шляхом перерахування відповідачем грошових коштів у сумі місячної вартості послуг, визначеної в Розрахунку на рахунок позивача.

Відповідно до протоколу узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони, сторони узгодили договірну ціну за здійснення заходів охорони по договору № 99/11 від 11.01.2011 р., яка становить 1,20 грн. за одну годину охорони обєкта та 300,00 грн. в рік за технічне обслуговування однієї умовної установки сигналізації обєкта (Додаток № 3 до договору № 99/11 від 11.01.2011 року).

Сторонами підписаний додаток № 1 до договору № 99/11 від 11.01.2011 року Дислокація та розрахунок на 2011 рік, яким визначено адресу обєкта та найменування приміщення, яке передається під охорону та загальна вартість послуг охорони за рік 7 401,60 грн.

Пунктом 3.5 Договору № 99/11 від 11.01.2011 року передбачено, що до закінчення поточного місяця позивач надає відповідачу два примірники акта приймання наданих послуг, який останній зобовязаний протягом пяти перших робочих днів наступного місяця підписати і один примірник підписаного акта повернути позивачу. У випадку наявності у відповідача заперечень щодо обсягу послуг, наданих позивачем у звітному місяці, відповідач зобовязаний в той же строк у письмовій формі, надати позивачу свої обґрунтовані заперечення.

Відповідно до п. 3.6 Договору № 99/11 від 11.01.2011 року, за умови неповернення замовником підписаного акта приймання наданих послуг чи ненадання обґрунтованих заперечень щодо обсягу послуг, наданих позивачем у звітному місяці, в строк, визначений п. 3.5 даного договору, вважається, що послуги у такому місяці надані позивачем в повному обсязі і прийняті відповідачем без зауважень.

Згідно з п. 7.1 Договору № 99/11 від 11.01.2011 року, даний Договір набирає чинності з 17.01.2011р. та діє до 16.01.2012р.

На виконання умов договорів № 2119/10 від 31.12.2010 року та 99/11 від 11.01.2011 року позивачем були надіслані на адресу відповідача акти виконаних робіт: № 000682 за лютий 2011р. згідно договору № 2119/10 від 21.12.2010 року; № 000681 за лютий 2011р. згідно договору № 99/11 від 11.01.2011 року; № 000472 за січень 2011р. згідно договору № 99/11 від 11.01.2011р., що підтверджується описом вкладення від 29.04.2011 року.

Відповідно до п. 6.6 Договору № 2119/10 від 31.12.2010 року та п. 4.2.9 Договору № 99/11 від 11.01.2011 року, якщо протягом 5-х робочих днів з дати отримання від позивача актів виконаних робіт відповідач не повернув підписаний та скріплений печаткою примірник позивача, не подав письмової мотивованої відмови від його підписання або обґрунтованих письмових заперечень, послуги вважаються наданими в повному обсязі, прийнятими відповідачем та підлягають оплаті в повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач сплатив 4416,00 грн. за січень 2011р. по Договору № 2119/10 від 31.12.2010 року та 625,50 грн. за березень 2011 року по Договору № 99/11 від 11.01.2011 року.

Таким чином, не сплаченою відповідачем залишається заборгованість за надані позивачем послуги всього у розмірі 4998,83 грн., з яких 4140,00 грн. за лютий 2011 року по № 2119/10 від 31.12.2010 року та 858,83 грн. за січень, лютий 2011 року по Договору № 99/11 від 11.01.2011 року.

Доказів сплати зазначеної заборгованості до суду не подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто, обовязок доказування та заперечування покладається на сторони.

Відповідач у судові засідання не зявився, відзиву або доказів оплати наданих послуг суду не надав. Отже, факт порушення відповідачем договірних зобовязань судом встановлений та по суті не оспорений відповідачем.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги на підставі договору № 2119/10 від 31.12.2010 року у сумі 4 140,00 грн. та договору № 99/11 від 11.01.2011 року у сумі 858,83 грн. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає вимогам законодавства та фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості всього у сумі 4 998,83 грн. підлягає задоволенню.

Крім того, позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 843,41 грн. штрафу.

В силу ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасників господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Згідно ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 4 ст. 231 ГК України встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 8.2 Договору № 2119/10 від 31.12.2010р., у разі порушення відповідачем зобовязань, визначених у п. 3.5 цього договору, він сплачує позивачу (крім пені) погоджену сторонами неустойку (штраф) у розмірі 10 відсотків від суми невиконаного своєчасно зобовязання. Якщо порушення, про яке йде мова в цьому пункті, будуть систематичними (два і більше рази), відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 50 відсотків від суми своєчасно не виконаного зобовязання.

Позивачем на підставі п. 8.2 Договору № 2119/10 від 31.12.2010р. здійснено нарахування штрафу, розмір якого за розрахунком позивача складає 414,00 грн. (4140,00 х 10%).

Відповідно до п. 5.5 Договору № 99/11 від 11.01.2011р., у разі порушення відповідачем зобовязань, визначених у п. 3.2 цього договору, він сплачує позивачу (крім пені) погоджену сторонами неустойку (штраф) у розмірі 10 відсотків від суми невиконаного своєчасно зобовязання. Якщо порушення, про яке йдеться в цьому пункті, будуть систематичними (два і більше рази), відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 50 відсотків від суми своєчасно не виконаного зобовязання

Позивачем на підставі п. 5.5 Договору № 99/11 від 11.01.2011р. здійснено нарахування штрафу, розмір якого за розрахунком позивача складає 429,41 грн. (858,83 х 50%).

Всього відповідач просить стягнути штраф у розмірі 843,41 грн.

Розрахунок штрафу відповідає вимогам законодавства та обставинам справи та підлягає задоволенню за розрахунком позивача.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, Ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Київській області (01033, м. Київ, вул. Гайдара, 8, код ЄДРПОУ 08596914, р/р 26000966326111 в Київській філії АТ «Брокбізнесбанк», м. Києві, МФО 300959) 4998 (чотири тисячі девятсот девяносто вісім) грн. 83 коп. основної заборгованості, 843 (вісімсот сорок три) грн. 41 коп. штрафу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Христенко О. О.