Рішення № 17068365, 05.07.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" липня 2011 р. Справа № 12/087-11

Господарський суд Київської області

у складі:

головуючого:судді Дьоміної С.Ю.

секретар:Кулакова С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом військового прокурора Черкаського гарнізону

в інтересах держави в особі:

1) Міністерства оборони України;

2) квартирно-експлуатаційного відділу м. Черкаси

до державного підприємства Міністерства оборони України

«Білоцерківський військовий торг»

про стягнення боргу в сумі 119822,37 грн.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Лукяненко А.В. (посвідчення №496, видане 18.09.2003 року);

від позивача 1: не зявився;

від позивача 2: ОСОБА_1 - представник (довіреність №1 від 04.01.2011 року);

від відповідача: не зявився,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2011 року до господарського суду Київської області надійшла позовна заява військового прокурора Черкаського гарнізону в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України (далі позивач 1) та квартирно-експлуатаційного відділу м. Черкаси (далі позивач 2) до державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг»(далі відповідач) про стягнення боргу в сумі 119822,37 грн.

В обґрунтування заявлених вимог, військовий прокурор Черкаського гарнізону послався на порушення відповідачем умов договору на постачання електричної енергії №1 від 01 серпня 2007 року (далі договір), згідно з умовами якого позивач 2 зобовязувався надавати електричну енергію відповідачу для забезпечення потреб електроустановок відповідача, а відповідач зобовязувався вчасно оплачувати вартість використаної електричної енергії, згідно з показниками електролічильників, установлених у нього.

Відповідач використану електричну енергію за період з жовтня 2010 року до лютого 2011 року не оплатив.

У звязку з цим, військовий прокурор Черкаського гарнізону звернувся до суду в інтересах позивачів з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача 119822,37 грн. боргу.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Київської області від 17.05.2011 року, справу призначено до розгляду 31 травня 2011 року.

У позовній заяві містилось клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах заявлених позовних вимог, яке задоволенню судом не підлягало, з огляду на відсутність достатнього документального обґрунтування того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

31 травня 2011 року в судовому засіданні представник позивача 2 позовні вимоги підтримав, вважав їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Представник відповідача в судовому засіданні просив відкласти розгляд справи для ознайомлення з матеріалами справи.

Розгляд справи, на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, був відкладений на 05 липня 2011 року.

05 липня 2011 року представник позивача 2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вважав їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відзиву на позовну заяву не подано, керуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами та дійшов висновку:

13 квітня 2007 року між Міністерством оборони України (далі позивач 1) та державним підприємством Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг»(далі відповідач) був укладений договір про закупівлю послуг з харчування особового складу військових частин А1232, А3122, А2791, А2215, А1880, А1789, А0704, А2192, А1486, А0565, А2923, А2319, А3020, А0231, А2860 у тому числі: управління в/ч А2860, А2682, 1-й підрозділ, командний пункт, 9-й підрозділ, КПС-1, 11-й підрозділ, 5-й підрозділ, 10-й підрозділ, КПС-2, 12-й підрозділ, А1975, А2206, А1436, А3177, А3193, А4527, А0963, А1744, А4167, А1494, А1586, А1735, А4485, А1065, А1912, Житомирський військовий інститут радіоелектроніки, А0281, А0339, А2038, А3358, А1564, А3258, А0804, А3091, А1979, А2365, А1796 і годування тварин (за кошти Державного бюджету України) №251/4/2/07/12 (далі договір №251/4/2/07/12), згідно з умовами якого відповідач зобовязувався надавати позивачу 1 послуги з харчування особового складу військових частин, зокрема А4527 (м. Золотоноша), А1744 (м. Черкаси), А3177, А3193 (с. Дубіївка), А4167, А3335 (м. Сміла), а позивач 1 зобовязувався надані відповідачем послуги оплачувати вчасно та в повному обсязі.

На виконання умов договору №251/4/2/07/12 між відповідачем та позивачем 2 був укладений договір №2 забезпечення нерухомим військовим майном, розташованим за адресою: Черкаська обл., м. Черкаси, військове містечко №1, в/ч А1744, м. Золотоноша, військове містечко №1, в/ч А4527, м. Сміла, в/м №5, в/ч А4167, м. Сміла, в/м №18, в/ч А3335, с. Дубіївка, в\м №2, Білозіря, в/ч А3177, с. Дубіївка, в/м №1, в/ч А3193 на умовах позички від 25.11.2008 року (далі договір №2 від 25.11.2008 року), згідно з умовами якого позивач 2 передав, а відповідач прийняв в строкове безоплатне користування нерухоме військове майно нежитлові приміщення та зобовязувався використовувати їх за призначенням.

Відповідно до п. 4.8 договору №2 від 25.11.2008 року, користування комунальними послугами та енергоносіями і проведення розрахунків за їх споживання здійснюється відповідачем на підставі прямих договорів з постачальниками комунальних послуг та енергоносіїв, а у разі технічної неможливості укладання прямих договорів з постачальниками комунальних послуг та енергоносіїв, договір укладається з КЕВ (КЕЧ) у двотижневий термін з дати підписання цього договору.

Згідно з п. 4.9 договору №2 від 25.11.2008 року, відповідач зобовязувався щомісяця надавати позивачу 2 довідку про споживання комунальних послуг та енергоносіїв і документи, що підтверджують їх оплату.

На виконання зазначених пунктів договору, між позивачем 2 та відповідачем був укладений договір на постачання електричної енергії №1 від 01.08.2007 року (далі договір №1), згідно з умовами якого позивач 2 зобовязувався подавати електричну енергію відповідачу для забезпечення потреб електроустановок відповідача, а відповідач зобовязувався вчасно та в повному обсязі оплачувати вартість використаної електричної енергії, згідно з показниками електролічильників, установлених у відповідача.

Відповідно до п. 2. 4 договору №1, відповідач зобовязувався оплачувати позивачу 2 вартість електричної енергії до 25 числа станом на 15 число поточного місяця.

Відповідачу були надані рахунки позивачем 2 на сплату вартості електричної енергії: №221 від 28.10.2010 року на суму 19851,97 грн.; №242 від 30.11.2010 року на суму 23563,75 грн.; №267 від 22.12.2010 року на суму 22843,23 грн.; №3 від 31.01.2011 року на суму 25678,97 грн.; №26 від 28.02.2011 року на суму 25718,01 грн., на загальну суму 117655,93 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом (зокрема з господарського договору), в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від вчинення певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що не допускаються одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України).

Ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Борг на суму 2166,44 грн. представниками прокуратури та позивачів не доведені, а тому задоволенню не підлягають.

Згідно з ч. 3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, при частковому задоволенні позову господарські витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ч. 1 ст. 173, ч. ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 599 Цивільного кодексу України, ч. ч. 3, 5 ст. 49, ст. ст. 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов військового прокурора Черкаського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та квартирно-експлуатаційного відділу м. Черкаси до державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг»про стягнення 119822,37 грн. боргу задовольнити частково.

Стягнути з державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг»(09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Матросова, 17, код 08358735) на користь квартирно-експлуатаційного відділу м. Черкаси (18023, Черкаська обл., м. Черкаси, Соснівський район, вул. Ільїна, 220, код 07609715) 117655,93 грн. (сто сімнадцять тисяч шістсот пятдесят пять грн. 93 коп.) боргу. В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг»(09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Матросова, 17, код 08358735) до Державного бюджету України 1 155,29 грн. (одну тисячу сто пятдесят пять грн. 29 коп.) витрат на сплату державного мита; 231,73 грн. (двісті тридцять одну грн. 73 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Дьоміна С.Ю.

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і підписано 11.07.2011 року