Рішення № 17067881, 30.06.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" червня 2011 р. Справа № 26/042-11

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Київської регіональної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль”, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліар Ченнел Україна», м. Київ, Приватного підприємства „Консалтинг-Порада”, м. Київ, третя особа-1 Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, м. Київ, третя особа-2 Управління земельних ресурсів у Бориспільському районі, м. Бориспіль про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку за участю представників позивача ОСОБА_2., довіреність № 22/11/09Н від 17.02.2011 року, відповідача-1 не зявилися, відповідача-2 ? не зявилися, третьої особи-1 ? не зявилися, третьої особи-2 ? не зявилися

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліар Ченнел Україна», Приватного підприємства «Консалтинг-Порада», треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, Управління земельних ресурсів у Бориспільському районі, відповідно до якого просить суд:

- визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу (номер правочину 3909451), посвідчений 22.04.2010 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірхою І.С., зареєстрований в реєстрі за № 555 та зобовязати сторони повернути одна одній все одержане за договором;

- визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку ПП «Консалтинг-Порада» площею 0,9997 га, кадастровий номер 3220883200:02:001:2094, яка розташована в межах території Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області;

- зобовязати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пірху І.С. на всіх примірниках договору купівлі-продажу та в реєстрі нотаріальних дій за номером 555 зробити відмітку про те, що договір купівлі-продажу (номер правочину 3909451), посвідченого 22.04.2010 р. є недійсним;

- зобовязати Управління земельних ресурсів у Бориспільському районі:

анулювати в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі запис про видачу Державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,9997 га, кадастровий номер 3220883200:02:001:2094, яка розташована в межах території Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області ПП «Консалтинг-Порада»;

внести зміни в нормативно-технічну документацію про реєстрацію прав власності на земельну ділянку площею 0,9997 га, кадастровий номер 3220883200:02:001:2094, яка розташована в межах території Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області.

В обґрунтування предявлених вимог позивач посилається на те, що оспорюваний договір укладений з порушенням прав і інтересів позивача та норм чинного законодавства та порушує його майнові права, оскільки вказаним ТОВ «Кліар Ченнел Україна»здійснило відчуження майна, що перебувало в іпотеці позивача без згоди позивача на відчуження цього майна.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.03.2011 року на підставі ст. 15, 16, 17 Господарського процесуального кодексу України позовна заява Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Київської регіональної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль” від 10.03.2011 року № С11-120-1/09/1490 (вх. № 7447 від 17.03.2011 р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліар Ченнел Україна», Приватного підприємства „Консалтинг-Порада” про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку була направлена до господарського суду Київської області за територіальною підсудністю.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.04.2011 року порушено провадження у справі, призначено до розгляду на 28.04.2011 року та залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, Управління земельних ресурсів у Бориспільському районі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.04.2011 року розгляд справи було відкладено на 12.05.2011 року.

Через канцелярію суду 06.05.2011 року третя особа-2 надала клопотання про заміну Управління земельних ресурсів у Бориспільському районі його правонаступником ? Управлінням Держкомзему у Бориспільському районі Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.05.2011 року замінено третю особу-2 у справі ? Управління земельних ресурсів у Бориспільському районі його правонаступником ? Управлінням Держкомзему у Бориспільському районі Київської області та відкладено розгляд справи на 26.05.2011 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.05.2011 року розгляд справи було відкладено на 09.06.2011 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.06.2011 року розгляд справи було відкладено на 23.06.2011 року.

Через канцелярію суду 23.06.2011 року третя особа-2 надала клопотання, в якому просила здійснювати розгляд справи за відсутності її представника.

У судовому засіданні 23.06.2011 року відповідач-1 надав письмові пояснення (заперечення), у яких проти позову заперечував та просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

У судовому засіданні 23.06.2011 року представником відповідача-1 було подано клопотання про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.06.2011 року суд продовжив строк вирішення спору та відклав розгляд справи на 30.06.2011 року.

Через канцелярію суду 30.06.2011 року позивач надав письмові пояснення у справі.

Через канцелярію суду 29.06.2011 року третя особа-2 надала клопотання, в якому просила здійснювати розгляд справи за відсутності її представника.

Через канцелярію суду 30.06.2011 року відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи, проте не надав суду доказів неможливості зявлення в судове засідання його керівника або іншого представника.

Представники відповідачів та третіх осіб в судове засідання 30.06.2011 року не зявилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд обмежений строками вирішення спору, а тому вважає, що, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, без участі представників відповідачів та третіх осіб.

Згідно ст. 64 Господарського процесуального кодексу України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Ухвала господарського суду Київської області від 12.04.2011 року про порушення провадження у справі була надіслана відповідачу-1, відповідачу-2 та третій особі-1 13.04.2011 року за вих. № 101, про що свідчить відмітка служби діловодства на зворотньому боці даної ухвали.

Ухвали господарського суду Київської області про відкладення розгляду справи від 28.04.2011 року, 12.05.2011 року, 26.05.2011 року, та від 09.06.2011 року також були надіслані відповідачу-1, відповідачу-2 та третій особі-1 відповідно 29.04.2011 року за вих. № 154, 16.05.2011 року за вих. № 204, 27.05.2011 року за вих. № 242 та 14.06.2011 року за вих. № 296 про що свідчать відмітки служби діловодства на зворотньому боці даних ухвал.

Вищезазначені ухвали надсилалися відповідачу-1, відповідачу-2, третій особі-1 на адреси, зазначені позивачем у позовній заяві та витягах з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно п. 4.1.1. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв`язку України № 1149 від 12 грудня 2007 року нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) складають для місцевої Д+2, де Д день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання.

Відповідно до п. 4.2. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв`язку України №1149 від 12 грудня 2007 року при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги те, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, судом вжито всі заходи для належного повідомлення про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.11.2007 року між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" (кредитор) (на час розгляду справи ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") та Товариством з обмеженою відповідальністю „Кліар Ченнел Україна” (позичальник) укладено кредитний договір № 012/14/208, за умовами якого кредитор відкриває постачальнику не відновлювальну кредитну лінію з лімітом 1900000 дол. США строком до 19.11.2012 року із сплатою LIBOR (1 year) + 6,3% річних та одноразової комісійної винагороди в розмірі 0,5% від ліміту кредитної лінії.

В забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору № 012/14/208 від 16.11.2007 року між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" (іпотекодержатель) (на час розгляду справи ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") та Товариством з обмеженою відповідальністю „Кліар Ченнел Україна” (іпотекодавець) 20.11.2007 року укладено договір іпотеки № 012/14/03/287, за умовами якого цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що витікають із кредитного договору № 012/14/208 (кредитний договір), укладеного між іпотекодержателем та іпотекодавцем, а також додаткових угод до нього, що можуть бути укладені в подальшому, за умовами якого іпотекодавець зобовязується перед іпотекодержателем в повному обсязі повернути кредит в сумі 1900000 дол. США, оплатити проценти за користування кредитними коштами, комісії, можливу неустойку в розмірах, в строки та у випадках, передбачених кредитним договором, а також виконати інші умови кредитного договору та відшкодувати іпотекодержателю всі можливі збитки, понесені ним внаслідок невиконання чи неналежного виконання умов кредитного договору.

Відповідно до п. 1.2 договору іпотеки в забезпечення виконання зобовязань іпотекодавця, вказаних у п. 1.1 договору іпотеки, іпотекодавець на умовах передбачених договором, передає в заставу (іпотеку) майно (предмет іпотеки), яким є:

- земельна ділянка, площею 2,0003 га, з кадастровим номером 3220883200:02:001:2053, розташована: Київська обл., Бориспільський район, Гірська сільська рада, цільове призначення земельної ділянки ? для ведення підсобного сільського господарства;

- земельна ділянка, площею 0,9997 га, з кадастровим номером 3220883200:02:001:2053, розташована: Київська обл., Бориспільський район, Гірська сільська рада, цільове призначення земельної ділянки ? для ведення підсобного сільського господарства;

Згідно п. 2.6 договору іпотеки відчуження предмету іпотеки, передача його в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування, в наступну іпотеку без письмової згоди іпотекодержателя не допускаються.

22.04.2010 року ТОВ "Кліар Ченнел Україна", в порушення п. 2.6 іпотечного договору № 012/14/03/287 від 20.11.2007 року, тобто без письмової згоди АТ "Райффайзен Банк Аваль", уклало з ПП „Консалтинг-Порада” договір купівлі-продажу земельної ділянки, а саме земельної ділянки площею 0.997 га, кадастровий номер 3220883200:02:001:2094, яка розташована в межах Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області, що є предметом іпотеки за іпотечним договором № 012/14/03/287 від 20.11.2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України „Про іпотеку” правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

В матеріалах справи відсутні докази направлення зазначеного листа іпотекодавцем до іпотекодержателя та відповідної згоди іпотекодержателя на відчуження земельної ділянки площею 0.9997 га, кадастровий номер 3220883200:02:001:2094, що є предметом іпотеки за договором іпотеки № 012/14/03/287 від 20.11.2007 року.

Оскільки договір купівлі продажу земельної ділянки площею 0.9997 га, кадастровий номер 3220883200:02:001:2094, яка є предметом іпотеки за договором іпотеки № 012/14/03/287 від 20.11.2007 року вчинено з порушення умов іпотечного договору та чинного законодавства України, а тому згідно із ч. 3 ст. 12 Закону України "Про іпотеку" даний договір підлягає визнанню недійсним і відповідно подальші дії, щодо оформлення, переоформлення та отримання державного акту на спірну земельну ділянку та таке інше є такими, що не відповідають чинному законодавству України та є недійсними.

У поданих в судовому засіданні 23.06.2011 року поясненнях (запереченнях) відповідач-1 посилається на те, що на час укладення товариством спірного договору купівлі-продажу предмету іпотеки не існувало заборони на відчуження цього майна, оскільки рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10.11.2009 р. у справі № 2-4664/09 визнано недійсним іпотечний договір, на підставі якого і було здійснено дане обтяження. Дане рішення не було скасовано Апеляційним судом м. Києва, вступило в законну силу та було виконане.

Проте, виконання зазначеного рішення Дарницького районного суду м. Києва шляхом зняття заборони на відчуження предмету іпотеки не спростовує обставин, на підставі яких суд апеляційної інстанції визнав оспорюваний договір недійсним, оскільки до його укладення ухвалою Верховного Суду України від 12.03.2010 р. зупинено виконання вказаного судового рішення.

Зупинення виконання рішення суду про визнання правочину недійсним зупиняє дію правового статусу цього правочину як недійсного та настання відповідних наслідків. Настання наслідків зупинення виконання такого рішення не пов'язане з внесенням відповідних змін до державних реєстрів.

Тобто, на час укладення оспорюваного договору іпотечний договір був чинним і сторони зобов'язані були виконувати його умови.

Крім того, 12.05.2010 р. Верховним Судом України рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10.11.2009 р. у справі № 2-4664/09 скасовано.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 01.06.2011 року у справі № 58/34.

Враховуючи викладене, позовні вимоги є обґрунтованими, документально підтвердженими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Доводи відповідача спростовуються матеріалами справи та зібраними у справі доказами.

Державне мито у сумі 85,00 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню солідарно з відповідачів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі продажу (номер правочину 3909451), посвідчений 22.04.2010 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кірхою І.С., зареєстрований в реєстрі за № 555 та зобовязати сторони повернути одна одній все одержане за договором.

Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку Приватного підприємства „Консалтинг-Порада” площею 0.9997 га, кадастровий номер 3220883200:02:001:2094, яка розташована в межах території Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Зобовязати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пірху І.С. на всіх примірниках договору купівлі-продажу та в реєстрі нотаріальних дій за номером 555 зробити відмітку про те, що договір купівлі-продажу (номер правочину 3909451) посвідченого 22.04.2010 є недійсним.

Зобовязати Управлінням Держкомзему у Бориспільському районі Київської області:

- анулювати у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі запис про видачу Державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0.9997 га, кадастровий номер 3220883200:02:001:2094, яка розташована в межах території Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області приватному підприємству "Консалтинг - Порада";

- внести зміни в нормативно-технічну документацію про реєстрацію прав власності на земельну ділянку площею 0.9997 га, кадастровий номер 3220883200:02:001:2094, яка розташована в межах території Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Кліар Ченнел Україна” (02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, 2/30, код 32621986) та Приватного підприємства „Консалтинг-Порада” (02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 19, код 35453963 ) на користь Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (01601, м. Київ, вул. Пирогова, 7-7Б, код 23494105) 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

СуддяТ.Д. Лилак

Повне рішення складено 05.07.2011р.