Рішення № 17067878, 04.07.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" липня 2011 р. Справа № 4/091-11

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Комунально-побутового підприємства "Теплоенергопостач" Ірпінської міської ради, м. Ірпінь

до Закритого акціонерного товариства "Меліоратор", м. Буча

про стягнення 76123,14 грн.

за участю представників сторін:

позивач ОСОБА_1. предст., дов. від 17.06.2011о. № 139

відповідач не зявився;

Обставини справи:

Комунально-побутове підприємство "Теплоенергопостач" Ірпінської міської ради (позивач) звернулось до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства "Меліоратор" (відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 76123,14 грн. заборгованості за договором № 47 від 10.10.2004р. про постачання теплової енергії.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.06.2011р. було порушено провадження у справі, розгляд призначено на 04.07.2011р.

В судове засідання представник відповідача не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату наступного судового засідання був повідомлений належним чином, що також підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за № 0103230005838 від 23.06.2011р..

Відповідно до п. 3.6 Розяснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

У звязку з неявкою представника відповідача в судове засідання, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті у відповідності із ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області, -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2004 року між Комунально-побутовим підприємством "Теплоенергопостач" Ірпінської міської ради (теплопостачальна організація) та Закритим акціонерним товариством"Меліоратор" (споживач), відповідно до умов якого за цим договором теплопостачальна організація бере на себе зобовязання постачати споживачеві теплову енергію в потрібних йому обсягах, а споживач зобовязується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни передбачені цим договором та у відповідності до «Правил користування тепловою енергією»(ПКТЕ) та «Правил технічної експлуатації систем теплопостачання комунальної енергетики України»(ПТЕМТКЕУ).

Згідно п. 2.1 договору, теплова енергія постачається споживачу в обсягах згідно з додатком №1 до цього договору і максимальних теплових навантажень у вигляді гарячої води на такі потреби (максимальне годинне навантаження): опалення на вентиляцію в період опалювального сезону, гаряче водопостачання протягом року або по графіку, технологічні потреби.

Як вбачається з матеріалів справи та поданих позивачем доказів, Комунально-побутове підприємство "Теплоенергопостач" поставило відповідачу теплової енергії на загальну суму 198877,33 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття виконаних робіт, підписаними сторонами, а також виставленими відповідачу рахунками-фактурами.

Відповідно до п. 7.1 та 7.3 договору, розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться виключно в грошовій формі відповідно до встановлених тарифів (розрахунків). Розрахунки за поставлену теплову енергію здійснюються споживачем щомісячно шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок теплопостачальної органіці до 10 числа поточного місяця за минулиймісяць.

Однак, відповідач в порушення умов договору, повністю за отримані послуги не розрахувався, у звязку з чим розмір заборгованості за останнім склав 76123,14 грн.

Враховуючи викладене, позивачем в порядку досудового врегулювання спору було надано відповідачу претензію № 2 від 07.04.2011р. (отримана відповідачем 11.04.2011р.) з вимогою погасити заборгованість на протязі 10 днів з дати отримання претензії.

Однак, вказана вимога залишена відповідачем без відповіді та належного реагування.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до п. 1ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Приписами ч. 2 п. 1 ст. 193 ГК України передбачено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 691 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Згідно ч. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем дотримано вимог вищезазначеної норми законодавства та подано всіх доказів обґрунтування заявлених позовних вимог.

Відповідач, в свою чергу, в судове засідання не зявився та доказів, які б свідчили про повну оплату боргу за договором про постачання теплової енергії, суду не надав, доводів позивача не спростував, а тому, за таких обставин, вимога Комунально-побутового підприємства "Теплоенергопостач" Ірпінської міської ради про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Меліоратор" заборгованості в розмірі 76123,14 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на відповідача.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Меліоратор" (08292, Київська обл.., м. Буча, вул.. Чкалова, 1, код ЄДРПОУ 01037229) на користь Комунально-побутового підприємства "Теплоенергопостач" Ірпінської міської ради (08200, Київська обл.., м. Ірпінь, вул.. П.Комуни, 11, код ЄДРПОУ 32973584) 76123 (сімдесят шість тисяч сто двадцять три) грн. 14 коп. суми боргу, 791 (сімсот девяносто одну) грн., 23 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.В. Щоткін

Дата підписання повного тексту рішення: 06.07.2011р.