Рішення № 17067838, 29.06.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" червня 2011 р. Справа № 22/137-13/087-11

За позовом Решетилівського районного кооперативно-державного будівельно-монтажного обєднання „Райагробуд”, Полтавська область, селище Решетилівка

до Дочірнього підприємства „ШРБУ №100” відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”, Київська область, Вишгородський район, с. Демидів

про стягнення 51611,11 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача: ОСОБА_1. - довіреність № 39.20.05.2011 від 20.05.2011 р.;

від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність б/н від 06.04.2011 р.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

11.05.2011 р. господарським судом м. Києва порушено провадження за позовом Решетилівського районного кооперативно-державного будівельно-монтажного обєднання „Райагробуд” до дочірнього підприємства „ШРБУ №100” відкритго акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” про стягнення 51611,11 грн., з яких 40783,14 грн. основний борг, 8279 грн. збитки від інфляції, 2548,97 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.05.2011 р. відповідно до ч. 1 ст. 17 господарського процесуального кодексу Україну справу №22/137 передано до господарського суду Київської області, оскільки місцезнаходження відповідача є : Київська область, Вишгородський район, с. Демидів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.06.2011 р. справу прийнято до свого провадження суддею Наріжним С.Ю. та присвоєно їй №22/137-13/087-11, а розгляд справи призначено на 29.06.2011 р.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору субпідряду №31 від 02.10.2008 р. щодо оплати за виконані роботи.

В судовому засіданні 29.06.2011 р. представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву в якому зазначив, що вважає такі вимоги необґрунтованими у зв'язку з наступним.

24 квітня 2009 року відповідач уклав із ЗАТ «ШРБУ № 100»договір оренди цілісного майнового комплексу. Пунктом 1.2 договору оренди ЦМК встановлено, що ЗАТ «ШРБУ № 100»виступає правонаступником прав та обов'язків відповідача у частині активів та пасивів згідно передавального балансу та прав і обов'язків у частині здійснення діяльності, зазначеної в п. 1.2 договору оренди від 24.04.2009 р.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі виділення цілісного майнового комплексу структурного підрозділу підприємства складається розподільчий баланс. Грошові кошти та цінні папери з урахуванням дебіторської та кредиторської заборгованості орендодавець надає орендареві на умовах кредиту за ставкою рефінансування Національного банку України, а інші оборотні матеріальні засоби викуповуються орендарем. Статтею 15 зазначеного Закону встановлено, що Орендар стає правонаступником прав та обов'язків підприємства відповідно до договору оренди, а у разі оренди цілісного майнового комплексу структурного підрозділу - також правонаступником прав та обов'язків підприємства, пов'язаних з діяльністю цього структурного підрозділу.

Згідно з актом приймання-передачі до договору оренди цілісного майнового комплексу від 24.04.2009 року відповідач передав ЗАТ «ШРБУ № 100»заборгованість перед позивачем у розмірі 38 383,14 грн. Зазначену заборгованість повинно було сплатити позивачу ЗАТ «ШРБУ № 100», проте цього не зробило.

30.06.2010 року відповідач та ЗАТ «ШРБУ № 100»достроково припинили дію договору оренди від 24.04.2009 року, внаслідок чого кредиторська заборгованість перед позивачем була повернута на баланс відповідача.

Таким чином, протягом строку дії договору оренди ЦМК (з 24.04.2009 року по 30.06.2010 року) прострочення допустив не відповідач, а ЗАТ «ШРБУ № 100».

Оскільки невиконання зобов'язання в період з 24.04.2009 року по 30.06.2010 року сталося не з вини відповідача, а з вини ЗАТ «ШРБУ № 100», вимога про стягнення суми інфляційних втрат за період дії договору оренди ЦМК від 24.04.2009 року з відповідача не підлягає задоволенню.

Крім того, в судовому засіданні 29.06.2011 р. представником відповідача надано суду клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ЗАТ «ШРБУ№100».

В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач зазначає, що протягом строку дії договору оренди ЦМК (з 24.04.2009 року по 30.06.2010 року) прострочення допустив не відповідач, а ЗАТ «ШРБУ № 100». У випадку задоволення судом вимог позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних, ЗАТ «ШРБУ № 100»зобов'язане буде відшкодувати відповідачу стягнуту з нього суму інфляційних втрат та 3% річних за період дії договору оренди ЦМК від 24.04.2009 року. Таким чином, рішення господарського суду Київської області в даній справі може суттєво вплинути на обов'язки ЗАТ «ШРБУ № 100»щодо відповідача.

Клопотання судом залишено без задоволення як необґрунтоване, оскільки, на переконання суду, питання щодо залучення третьої особи вказаної у клопотанні відповідачем не впливає на її права та обовязки в контексті правовідносин, що виникли між позивачем та ДП «ШРБУ №100»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»на підставі умов договору субпідряду №31 від 02.10.2008 р

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності судом встановлено наступне.

02 жовтня 2008 року між Решетилівським районним кооперативно-державним будівельно-монтажним об'єднанням «Райагробуд»та ДП «ШРБУ № 100»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»було укладено договір субпідряду № 31 на виконання робіт (далі - договір).

Згідно п. 1.1 договору позивач зобов'язується на свій ризик виконати власними і залученими силами та засобами передбачені замовленням роботи з будівництва складу протиожеледних матеріалів на ДРП філії «Полтавська ДЕД»в с Білоцерківка В.Багачанського р-ну, Полтавської області (улаштування фундаменту, підлоги та інші оздоблювальні роботи), а відповідач зобов'язується прийняти та оплатити виконання робіт.

Відповідно до п. 2.1 договору договірна ціна робіт складає 240 054 (двісті сорок тисяч п'ятдесят чотири) гривні, в т.ч. ПДВ 40 009 грн.

Строк виконання будівельних робіт встановлений пунктом 3.1., а саме: жовтень-листопад 2008 року.

Пунктом 4.1 договору встановлено, що відповідач зобов'язаний здійснити оплату на протязі 10 днів на підставі підписаної довідки форма № КБ-3 та довідки форма № КБ-2в. Акт виконаних робіт форма № КБ-2в та довідку форма № КБ-3 готує та погоджує з позивачем відповідач і передає на підписання уповноваженому представнику. Уповноважений представник відповідача перевіряє реальність акту і підписує його.

У відповідності до пунктів 9.1., 9.3 договору - здавання-приймання робіт після закінчення будівництва здійснюється шляхом підписання довідки форма № КБ-3 та довідки форма № КБ-2в. Датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття відповідачем.

Судом встановлено, що позивач належним чином виконав свої зобовязання за договором у строки встановлені п. 3.1 договору, що підтверджується довідками про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3 за грудень 2008р., та актами приймання виконаних робіт форми № КБ-2в за грудень 2008р.

Згідно виписки по рахунку Решетилівського «Райагробуду»№ 26006300797001 від 12.12.2008р. - відповідачем було сплачено по рахунку за договором № 31 від 02.10.2008р.,- 40 000грн., за виконання робіт з будівництва складу протиожеледної суміші.

Згідно виписки по рахунку Решетилівського «Райагробуду»№ 26006300797001 від 30.12.2008р. відповідачем було сплачено: по рахунку № б/н від 05.12.2008р. -39 426,00грн., та 20 574грн., по рахунку № 311 від 26.12.2008р., за виконання робіт з будівництва складу протиожеледної суміші, за договором № 31 від 02.10.2008р.

Згідно виписки по рахунку Решетилівського «Райагробуду»№ 26006300797001 від 30.01.2009р. відповідачем було сплачено 20000 грн., за виконання робіт з будівництва складу протиожеледної суміші, за договором № 31 від 02.10.2008р.

Вказані вище дії відповідача, підтверджують, що акти форми № КБ-2в та № КБ-3 були підписані саме в грудні 2008 року.

Відповідач в порушення умов договору за виконані позивачем роботи повністю не розрахувався, сплативши частково 199270,86 грн. у звязку з чим у нього утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 40783,14грн грн.

Посилання відповідача, що згідно з актом приймання-передачі до договору оренди цілісного майнового комплексу від 24.04.2009 року відповідач передав ЗАТ «ШРБУ № 100»заборгованість перед позивачем у розмірі 38 383,14 грн., а тому зазначену заборгованість повинно було сплатити позивачу ЗАТ «ШРБУ № 100»відповідно до умов ст.ст. 4, 15 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»не приймається судом до уваги оскільки як сам вказав у відзиві відповідач 30.06.2010 року відповідач та ЗАТ «ШРБУ № 100»достроково припинили дію договору оренди від 24.04.2009 року, внаслідок чого кредиторська заборгованість перед позивачем була повернута на баланс відповідача.

Таким чином, судом встановлено, що станом на день розгляду справи відсутні підстави вважати, що з моменту розірвання відповідачем та ЗАТ «ШРБУ № 100»договору оренди від 24.04.2009 року, відповідальним щодо сплати заборгованості по даній справі є ЗАТ «ШРБУ № 100».

Крім того, згідно із ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на те, що відповідачем було проведено останню оплату 30 січня 2009 року, позивачем було виконано розрахунок збитків від інфляції та 3% річних саме з 01 лютого 2009 року. За розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи, розмір інфляційних збитків за договором складає 8279 грн., 3% річних 2548,97 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначені вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України судом покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства „ШРБУ №100” відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” (Київська область, Вишгородський район, с. Демидів; код 05423018) на користь Решетилівського районного кооперативно-державного будівельно-монтажного обєднання „Райагробуд”, (Полтавська область, селище Решетилівка, вул. Леніна, 8; код 03585768) 40783 (сорок тисяч сімсот вісімдесят три) грн. 14 коп. основного боргу, 2548 (дві тисячі пятсот сорок вісім) грн. 97 коп. 3% річних, 8279 (вісім тисяч двісті сімдесят девять) грн. 34 коп. збитків від інфляції, а також судові витрати: 516 (пятсот шістнадцять) грн. 11 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.Ю. Наріжний

Дата виготовлення та підписання рішення 04.07.2011р.