Ухвала суду № 17067831, 30.06.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"30" червня 2011 р. Справа № 22/086-10/9-11

За позовом Дочірньої компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

До Приватного підприємства «ІНТЕРВАЛ-КС»

Про зобовязання вчинити дії та стягнення 650221,20 грн.

Суддя Сокуренко Л.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1. (дов. № 2-04 від 16.12.2010 р.)

від відповідача: ОСОБА_2 (дов. № б/н від 21.10.2010 р.)

експерт: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Київської області з позовною заявою № 4280/6-024 від 13 квітня 2010 року звернулась Дочірня компанія “Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” до Приватного підприємства “ІНТЕРВАЛ-КС” про зобовязання Відповідача усунути недоліки в трьох напівпричепах ART-KENWARD 6, поставлених Позивачу за Договором про постачання товару № 119ТР-441 від 04 листопада 2009 року, здійснити їх ремонт за рахунок Відповідача та стягнення 650221,20 грн., що становить 594000,00 грн. штрафу та 56221,20 грн. збитків.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.06.2010 р. (суддя О.О.Третьякова) зупинено провадження у справі № 22/086-10 та призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судової експертизи.

Відповідно до протоколу розподілу справи між суддями (автоматичний розподіл справ) від 16.02.2011р. справу № 22/086-10 передано до розгляду судді Сокуренко Л.В.

04.04.2011 року через загальний відділ господарського суду Київської області від Київського науково-дослідному інституту судової експертизи надійшло повідомлення № 6114/6115/10-18 від 15.03.2011 року про неможливість дачі висновку судової автотехнічної експертизи по справі № 22/086-10.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.04.2011 р. справу № 22/086-10 прийнято до свого провадження суддею Сокуренко Л.В.; поновлення провадження у справі № 22/086-10 та призначено розгляд на 21.04.2011 р.

21.04.2011 року в судовому засіданні судом оголошено перерву на 19.05.2011 р.

Ухвалою суду від 19.05.2011 року розгляд справи відкладено на 02.06.2011 р.; викликано в судове засідання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3, з метою дачі пояснень щодо обставин, які вплинули на те, що судова автотехнічна експертиза проведена не була. Явку експерта та повноважних представників сторін визнано обовязковою.

02.06.2011 року в судове засідання експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 не зявився, вимоги ухвали суду від 19.05.2011 року не виконав, про причини неявки в судове засідання не повідомив, у звязку з цим ухвалою суду від 02.06.2011 року розгляд справи відкладено на 16.06.2011 р.; зобовязано експерта виконати вимоги ухвали суду від 19.05.2011 р.

16.06.2011 року в судовому засіданні судом оголошено перерву на 30.06.2011 р.

30.06.2011 року в судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, враховуючи клопотання відповідача та необхідність зясування обставин, що мають істотне значення для вирішення справи, зокрема, щодо поставки спірного товару належної якості у відповідності до Договору про постачання товару № 119ТР-441 від 04 листопада 2009 року, і вимагають спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи.

У відповідності до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу; учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом; остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі; проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу"; особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України; сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно частин 1, 2 та 3 статті 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання; висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам; якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин; у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

Відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи; 2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; 3) заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

За таких обставин суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 22/086-10/9-11 та призначити судову автотоварознавчу експертизу.

У відповідності до Закону України “Про судову експертизу” та статті 31 Господарського процесуального кодексу України проведення судової автотоварознавчої експертизи суд доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 22/086-10/9-11 зупинити на час проведення судової експертизи.

2. Призначити у справі № 22/086-10/9-11 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судової експертизи (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На судову експертизу винести наступні питання:

- Чи відповідає якість напівпричепу ART-KENWARD 6 (державний номер ВІ2578ХР, випуску 2008 року, шасі №NP9ART609LT029695, що належить ДК “Укртрансгаз”НАК “Нафтогаз України”і знаходиться у віданні Кременчуцького ЛВУМГ філії “УМГ “Черкаситрансгаз”), напівпричепу ART-KENWARD 6 (шасі №NP9ART609LT029696, що належить ДК “Укртрансгаз”НАК “Нафтогаз України”і знаходиться в експлуатації у філії БМФ “Укргазпромбуд”), напівпричепу ART-KENWARD 6 (шасі №NP9ART609LT029697, що належить ДК “Укртрансгаз”НАК “Нафтогаз України”і знаходиться в експлуатації у філії БМФ “Укргазпромбуд”), поставлених приватним підприємством “ІНТЕРВАЛ-КС”Дочірній компанії “Укртрансгаз”Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”згідно Договору про постачання товару № 119ТР-441 від 04 листопада 2009 року (далі Договір), вимогам стандартів та технічних умов, що ставляться для такого виду товару? Якщо ні, то в чому саме полягає така невідповідність? Відповідь надати щодо кожного напівпричепу окремо.

- Чи наявні дефекти у напівпричепі ART-KENWARD 6, державний номер ВІ2578ХР, випуску 2008 року, шасі №NP9ART609LT029695, поставленого згідно Договору? Якщо так, то які саме дефекти, в чому вони (дефекти) полягають і яка природа походження виявлених дефектів: вони (дефекти) носять виробничий характер (дефект заводу-виробника) чи виникли внаслідок механічних пошкоджень під час експлуатації? Відповідь надати щодо кожного дефекту окремо.

- Чи наявні дефекти у напівпричепі ART-KENWARD 6, шасі №NP9ART609LT029696, поставленого згідно Договору? Якщо так, то які саме дефекти, в чому вони (дефекти) полягають і яка природа походження виявлених дефектів: вони (дефекти) носять виробничий характер (дефект заводу-виробника) чи виникли внаслідок механічних пошкоджень під час експлуатації? Відповідь надати щодо кожного дефекту окремо.

- Чи наявні дефекти у напівпричепі ART-KENWARD 6, шасі №NP9ART609LT029697, поставленого згідно Договору? Якщо так, то які саме дефекти, в чому вони (дефекти) полягають і яка природа походження виявлених дефектів: вони (дефекти) носять виробничий характер (дефект заводу-виробника) чи виникли внаслідок механічних пошкоджень під час експлуатації? Відповідь надати щодо кожного дефекту окремо.

- Що стало причиною деформації напівпричепа ART-KENWARD 6, державний номер ВІ2578ХР, випуску 2008 року, шасі №NP9ART609LT029695, поставленого згідно Договору, при завантаженні на нього трубоукладача Комацу D 355С державний номер 0689ФД?

- Чи свідчать наявні пошкодження (дефекти) напівпричепа ART-KENWARD 6 (державний номер ВІ2578ХР, випуску 2008 року, шасі №NP9ART609LT029695) про порушення вимог інструкції заводу-виробника при завантаженні на нього трубоукладача Комацу D 355С (державний номер 0689ФД)? Якщо так, то які саме (пошкодження, дефекти)?

- Чи включає інструкція з експлуатації напівпричепу ART-KENWARD 6 достатній об'єм інформації для експлуатації за призначенням напівпричепу ART-KENWARD 6 (державний номер ВІ2578ХР, випуску 2008 року, шасі №NP9ART609LT029695), напівпричепу ART-KENWARD 6 (шасі №NP9ART609LT029696), напівпричепу ART-KENWARD 6 (шасі №NP9ART609LT029697), а саме:

через який термін (по часу та пробігу) здійснюється обслуговування ступиці та з'єднань підвіски (змащування підшипників який тип періодичність заміни);

порядок розташування вантажу з чітким вказуванням центру ваги при транспортуванні;

порядок і чітка схема дій персоналу при завантаженні та розвантаженні вантажу;

кількість, якість та періодичність заміни оливи в гідравлічній системі;

умови і порядок використання розширювачів платформ напівпричепів ART-KENWARD 6?

- Чи відповідають конструкції напівпричепу ART-KENWARD 6 (державний номер ВІ2578ХР, випуску 2008 року, шасі №NP9ART609LT029695), напівпричепу ART-KENWARD 6 (шасі №NP9ART609LT029696), напівпричепу ART-KENWARD 6 (шасі №NP9ART609LT029697) вантажопідйомності 69 тонн? Відповідь надати щодо кожного напівпричепу окремо.

- Чи дозволяється використовувати для опорного настилу платформи в напівпричепі ART-KENWARD 6 (державний номер ВІ2578ХР, випуску 2008 року, шасі №NP9ART609LT029695), в напівпричепі ART-KENWARD 6 (шасі №NP9ART609LT029696), в напівпричепі ART-KENWARD 6 (шасі №NP9ART609LT029697) дерево? Якщо так, то які породи дерева: мякі (такі, як сосна) чи тверді (такі, як дуб)?

- На яке максимальне навантаження розраховані розширювачі платформи напівпричепу ART-KENWARD 6 (державний номер ВІ2578ХР, випуску 2008 року, шасі №NP9ART609LT029695), напівпричепу ART-KENWARD 6 (шасі №NP9ART609LT029696), напівпричепу ART-KENWARD 6 (шасі №NP9ART609LT029697) та за яких умов розміщення на них вантажу?

- Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого ДК “Укртрансгаз”НАК “Нафтогаз України”, яка є власником трьох напівпричепів ART-KENWARD 6 (державний номер ВІ2578ХР, випуску 2008 року, шасі №NP9ART609LT029695), ART-KENWARD 6 (шасі №NP9ART609LT029696), ART-KENWARD 6 (шасі №NP9ART609LT029697), поставлених ПП “ІНТЕРВАЛ-КС”згідно Договору, внаслідок виявлених дефектів вказаних напівпричепів?

- Чи можлива експлуатація за призначенням напівпричепу ART-KENWARD 6 (державний номер ВІ2578ХР, випуску 2008 року, шасі №NP9ART609LT029695), напівпричепу ART-KENWARD 6 (шасі №NP9ART609LT029696), напівпричепу ART-KENWARD 6 (шасі №NP9ART609LT029697) за наявності виявлених дефектів? Відповідь надати щодо кожного напівпричепу окремо.

4. У розпорядження експертизи надіслати справу № 22/086-10/9-11.

5. Попередити експертів, які будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, повязані з її проведенням, на даній стадії розгляду справи покласти на відповідача - Приватне підприємство “ІНТЕРВАЛ-КС” (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 19, код 34361700). Запропонувати відповідачу вирішити питання з експертною установою щодо сплати, в тому числі шляхом попередньої оплати, сум за проведення судової експертизи.

7. Зобовязати сторін за першою вимогою експертів своєчасно забезпечити доступ до обєктів дослідження, а також подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, обєкти дослідження, зразки, тощо) безпосередньо до експертної установи.

8. По закінченню експертизи висновок і матеріали справи № 22/086-10/9-11, а також документи, що підтверджують витрати, повязані з проведенням експертизи, надіслати до господарського суду Київської області.

9. Ухвалу надіслати сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя Л.В.Сокуренко