Рішення № 17067778, 14.06.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" червня 2011 р. Справа № 25/023-11

Господарський суд Київської області у складі судді Саванчук С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської обласної філії, м. Київ

до Бориспільської районної державної адміністрації, Київська область, м. Бориспіль

про стягнення 65876,20 грн.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1. (довіреність від 26.01.2010 № 103);

відповідача не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Київської обласної філії ВАТ «Укртелеком»(далі Позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до Бориспільської районної державної адміністрації (далі Відповідач) про стягнення 65876,20 грн., з яких: 62223,65 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, 608,74 грн. пені; 2748,85 грн. інфляційних втрат; 294,96 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем грошових зобовязань за Договором про надання телекомунікаційних послуг від 08.02.2006 № 116.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.04.2011 порушено провадження у справі № 25/023-11 та призначено її до розгляду на 10.05.2011.

У судове засідання 10.05.2011 представник Позивача зявився, позовні вимоги підтримав повністю, надав витребувані судом документи. Відповідач явку своїх повноважних представників у судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 22.05.2011 не виконав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.05.2011 розгляд справи відкладено на 24.05.2011.

У судове засідання 24.05.2011 представник Позивача зявився, позовні вимоги підтримав повністю, надав витребувані судом документи. Відповідач явку своїх повноважних представників у судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 10.05.2011 не виконав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.05.2011 розгляд справи відкладено на 14.06.2011.

Через канцелярію господарського суду Київської області представник Позивача подав заяву від06.06.2011 вх. №7680 про зміну позовних вимог. Обґрунтовуючи зміну позовних вимог, представник Позивача посилається на часткове погашення основної заборгованості Відповідачем та в звязку з частковим невиконанням свого зобовязання Відповідачем, на момент судового розгляду справи, збільшенням розміру пені, інфляційних втрат та 3 % річних. Позивачем заявлені змінені вимоги, в звязку з чим, він просить суд стягнути на користь Позивача 47581,31 грн. основної заборгованості, 2176,84 грн. пені, 10331,95грн. інфляційних втрат та 2371,49 грн. 3%річних. Заяву залучено до матеріалів справи.

Вказані зміни позовних вимог за своєю суттю є зменшенням розміру позовних вимог.

Через канцелярію господарського суду Київської області представник Відповідача подав заяву від07.06.2011 вх. №7779 про визнання суми боргу за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 65876,20 грн., що підписана повноважним представником Відповідача, а саме: головою Бориспільської районної державної адміністрації Шкиртою І.І. Заява долучена до матеріалів справи.

У судове засідання 14.06.2011 представник Позивача зявився, позовні вимоги підтримав повністю, надав пояснення щодо них та документи, що були витребувані судом.

У судове засідання 14.06.2011 Відповідач явку своїх повноважних представників у судове засідання не забезпечив, про причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, вимог ухвал суду від 22.04.2011, 10.05.2011, 24.05.2011 не виконав.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи те, що неявка повноважного представника Відповідача не перешкоджає вирішенню спору та враховуючи наявність заяви Відповідача про визнання суми боргу, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами, у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 14.06.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника Позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»в особі Київської обласної філії ВАТ «Укртелеком»(за договором Підприємство звязку) та Бориспільською районною державною адміністрацією (за договором Споживач) укладено договір про надання послуг електрозвязку від 08.02.2006 № 116 (далі Договір), відповідно до умов якого Позивач зобовязується надавати Відповідачу послуги електрозвязку, перераховані в додатку № 1 до Договору і безоплатні послуги, перераховані в додатку № 2 до Договору, а Відповідач своєчасно оплачувати отриманні послуги відповідно до умов Договору.

Відповідно до пунктів 4.1., 4.2., 4.3. Договору послуги, які надаються Підприємством звязку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством. Споживач оплачує послуги електрозвязку за спільно погодженою системою оплати. Споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги.

Так, відповідно до пункту 4.5. Договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозвязку, за кожний попередній місяць, проводяться Споживачем протягом 10 днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Пунктом 4.9. Договору передбачено нарахування плати за користування телефоном та іншими абонентськими пристроями з дня їх включення.

Термін дії Договору визначений пунктом 7.1. Договору, відповідно до якого Договір набирає чинності з дня його підписання і діє пять років.

Відповідно до пункту 7.2. Договору якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодна зі Сторін не повідомила про його припинення, то Договір вважається дійсним на той же термін.

Частиною 1 статті 179 Господарського кодексу України встановлено, що майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Відповідно до частини 2 статті 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Дослідивши наявний в матеріалах справи Договір, суд дійшов висновку про те, що Договір є укладеним, так як сторони дійшли згоди з усіх істотних умов Договору, що засвідчено підписами повноважних представників Позивача і Відповідача та скріплено їх печатками.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням іншої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити надану послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 63 Закону України “Про телекомунікації” врегульовано порядок надання та отримання телекомунікаційних послуг. Положеннями цієї статті визначено, що телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Також визначено умови надання зазначених послуг, якими є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг, відповідно до основних вимог договору про надання телекомунікаційних послуг, встановлених Національною комісією з питань регулювання звязку України та наявність оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Відповідно до пункту 1 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг»(далі Правила) затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 № 720, ці Правила відповідно до Закону України "Про телекомунікації" та інших нормативно-правових актів визначають порядок надання та отримання телекомунікаційних послуг, регулюють відносини між операторами, провайдерами телекомунікацій і споживачами телекомунікаційних послуг.

Пунктом 32 Правил передбачений обовязок споживача укласти договір та виконувати його умови, своєчасно оплачувати отриманні телекомунікаційні послуги, виконувати інші обовязки відповідно до законодавства.

Пунктами 33, 34, 35, 38 Правил, встановлено надання телекомунікаційних послуг за плату, яке здійснюється за попередньою оплатою (внесення авансу, придбання телекомунікаційних карток тощо) та/або в кредит. Розрахунки із споживачем за надані телекомунікаційні послуги можуть здійснюватися як за допомогою квитанцій (з попереднім надсиланням рахунків на адресу абонентів), так і без квитанцій (без надсилання рахунків). Розрахунковий період за надані телекомунікаційні послуги оператор визначає самостійно, проте, як правило, він становить один календарний місяць.

Судом встановлено, що між Позивачем та Відповідачем проводиться кредитний порядок оплати обсягу наданих послуг, про що свідчать пояснення представника Позивача та рахунки за телекомунікаційні послуги № 10410018: від 30.09.2008 за вересень 2009 року на суму 3762,24 грн.; від 31.10.2008 за жовтень 2008 року на суму 3719,96 грн.; від 30.11.2008 за листопад 2008 року на суму 5196,49 грн.; від 31.01.2009 за січень 2009 року на суму 3372,00 грн.; від 28.02.2009 за лютий 2009 року на суму 3026,79грн.; від 31.03.2009 за березень 2009 року на суму 4015,66 грн.; від30.04.2009 за квітень 2009 року на суму 3145,33 грн.; від 31.05.2009 за травень2009 року на суму 3343,67 грн.; від 30.06.2009 за червень 2009 року на суму 3783,06 грн.; від 31.07.2009 за липень 2009 року на суму 4648,86 грн.; від 31.08.2009 за серпень 2009 року на суму 3923,77 грн.; від 30.09.2009 за вересень 2009 року на суму 4500,13 грн.; від 31.10.2009 за жовтень 2009 року на суму 4608,95 грн.; від 30.11.2009 за листопад 2009 року на суму 4460,47 грн.; від 31.12.2009 за грудень 2009 року на суму 4542,52 грн.; від 31.01.2010 за січень 2010 року на суму 5000,75 грн.; рахунки №3203001104100180: від 26.10.2010 за лютий 2010 року на суму 3519,29 грн.; від26.10.2010 за березень 2010 року на суму 3086,72 грн.; від 26.10.2010 за квітень 2010 року на суму 2473,97грн.; від 26.10.2010 за травень 2010 року на суму 2533,37 грн. від 26.10.2010 року за червень 2010 року на суму 2710,14 грн.; від 26.10.2010 за липень 2010 року на суму 2639,93 грн.; від 26.10.2010 за серпень 2010 року на суму 2666,71 грн.; від 26.10.2010 за вересень 2010 на суму 2674,08 грн.; від 22.12.2010 за жовтень 2010 року на суму 2441,46 грн.; від 22.12.2010 за листопад 2010 на суму 2294,32 грн.; також надано розшифровку по міжміським розмовам за вересень 2009року. Рахунки та розшифровку міжміських розмов наданіПозивачем у судовому засіданні, в них вказано термін сплати до 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового місяця.

Позивачем надано Довідку від 24.05.2011 № 1172-08, видану Відкритим акціонерним товариством«Укртелеком», яка підписана повноважним представником на фірмовому бланку про те, що заборгованість Відповідача в сумі 62259,46 грн. станом на 24.05.2011 не погашена.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору на підставі доказів у справі. Зокрема, відповідно до частини 2 статті32 Господарського процесуального кодексу України на підставі письмових доказів та пояснень представників сторін.

Згідно із частиною 1 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

З урахуванням статей 32, 36 Господарського процесуального кодексу України судом беруться до уваги вищенаведені рахунки у якості письмових доказів надання послуг Позивачем та належним шляхом оформленого прийняття послугВідповідачем. Довідку від 24.05.2011 №1172-08 уякості письмового доказу невиконання Відповідачем зобовязання за Договором станом на 24.05.2011.

Через канцелярію господарського суду Київської області представник Позивача подав заяву від06.06.2011 вх. №7680 про зміну позовних вимог. Обґрунтовуючи зміну позовних вимог, представник Позивач посилається на часткове погашення основної заборгованості Відповідачем та в звязку з частковим невиконанням свого зобовязання Відповідачем на момент судового розгляду справи, збільшенням розміру пені, інфляційних втрат та 3 % річних. Позивачем заявлені змінені вимоги, в звязку з чим, він просить суд стягнути на користь Позивача 47581,31 грн. основної заборгованості, 2176,84 грн. пені, 10331,95грн. інфляційних втрат та 2371,49 грн. 3%річних. Вказані зміни позовних вимог за своєю суттю є зменшенням розміру позовних вимог.

Відповідно до частин 4, 6 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням того, що заяву підписано повноважною на це особою, зменшення розміру позовних вимог не суперечить чинному законодавству та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, зменшення розміру позовних вимог прийнято господарським судом.

У звязку з прийняттям зменшення розміру позовних вимог господарським судом, у справі має місце нова ціна позову 62461,59 грн., виходячи з якої і буде вирішуватися спір. Підстави для припинення провадження у справі в частині зменшення позовних вимог у господарського суду відсутні, з урахуванням пункту 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року».

З урахуванням вищенаведених письмових доказів, основна заборгованість Відповідача перед Позивачем за надані послуги у сумі 47581,31 грн. встановлена та підтверджена наявними у справі доказами.

Через канцелярію господарського суду Київської області представник Відповідача подав заяву від07.06.2011 вх. №7779 про визнання суми боргу за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 65876,20 грн., що підписана повноважним представником Відповідача, а саме: головою Бориспільської районної державної адміністрації Шкиртою І.І., повноваження якого підтверджуються Довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від26.01.2011 № 360595, виданої Управлінням статистики у Бориспільському районі, в якій Шкирта Іван Іванович зазначений керівником Бориспільської районної державної адміністрації.

Згідно з частиною 5 статті 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Відповідно до частини 1 статті 78 Господарського процесуального кодексу України визнання позову відповідачем викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. Ця заява підписується відповідачем.

З огляду на обставини справи та враховуючи положення частини 5 статті 78 Господарського процесуального кодексу України, дії Відповідача не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, у звязку з чим господарський суд приймає заяву голови Бориспільської районної державної адміністрації Шкирти І.І. про визнання суми боргу в розмірі 65876,20 грн.

Враховуючи те, що факт невиконання Відповідачем зобовязання по оплаті отриманих від Позивача послуг належним чином доведений, документально обґрунтований, Відповідачем визнаний повністю, Відповідачем не надано доказів сплати вищенаведеної заборгованості на момент ухвалення рішення, то позовні вимоги Позивача про стягнення 47581,31 грн. підлягають задоволенню.

За таких обставин, Позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з Відповідача 2176,84 грн. пені, 2371,49 грн. 3 % річних та 10331,95 грн. інфляційних втрат.

Оскільки Відповідач суму основного боргу не сплатив є підстави для застосування встановленої законодавством відповідальності.

Згідно з частиною 2 статті 218 Господарського процесуального кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність.

У сфері господарювання, згідно з частиною 2 статті 217 та частиною 1 статті230Господарського кодексу України застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до частини 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Статтею 549 Цивільного кодексу України визначено неустойку (штраф, пеню) як грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до положень Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»визначено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до частини 2 статті 36 Закону України «Про телекомунікації»у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

З урахуванням вищевикладеного, вимога Позивача про стягнення 2176,84 грн. пені підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки матеріалами справи підтверджується прострочення Відповідачем грошового зобовязання, то на підставі статті 625 Цивільного кодексу України підлягають стягненню з Відповідача 3 % річних та інфляційні втрати від простроченої суми.

Враховуючи вірний розрахунок Позивача 3% річних у розмірі 2371,49 грн. та інфляційних втрат у розмірі 10331,95 грн. позовні вимоги про стягнення вищезазначених сум підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У звязку із тим, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно частини 2 статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на Відповідача у повному обсязі.

Керуючись статтями 4, 33, 43, 49, 75, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Бориспільської районної державної адміністрації (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 74, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 24209740) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської обласної філії ВАТ«Укртелеком»(02098, м. Київ, пр. П. Тичини, буд. 6, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 01184901) 47581(сорок сім тисяч пятсот вісімдесят одну)грн. 31коп. основної заборгованості, 2176 (дві тисячі сто сімдесят шість) грн. 84 коп. пені, 10331(десять тисяч триста тридцять одну) грн. 95коп. інфляційних втрат, 2371 (дві тисячі триста сімдесят одну) грн. 49 коп. 3 % річних,624(шістсот двадцять чотири) грн. 61коп. державного мита та 236(двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя С.О. Саванчук

Повне рішення складено 20.06.2011.

Суддя Саванчук С. О.