Рішення № 17067721, 22.06.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну(Симона Петлюри), 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2011 р. Справа № 14/089-11

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Поліщук О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 01-1806 від 13.12.2010 р.);

від відповідача: не зявились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Домобудівний комбінат № 3”, м. Київ

до Приватного підприємства „Фасттрансбуд”, м. Фастів

про стягнення 18090, 96 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ВАТ „Домобудівний комбінат № 3” звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ПП „Фасттрансбуд” про стягнення 17 169, 45 грн. заборгованості, 721, 12 грн. інфляційних збитків, 200, 39 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обовязку щодо оплати у повному обсязі за товар згідно видаткових накладних.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.05.2011 р. порушено провадження у справі № 14/089-11 за позовом ВАТ „Домобудівний комбінат № 3” до ПП „Фасттрансбуд” про стягнення 18090, 96 грн. і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 08.06.2011 р.

08.06.2011 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 22.06.2011 р.

22.06.2011 р. у судовому засіданні представник позивача надав документи, витребувані судом, та усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву та інші документи, витребувані судом, не надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за відсутності відзиву на позовну заяву за наявними у ній матеріалами.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

17.08.2009 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 131 на перевезення вантажів автомобільним транспортом, згідно п. 1.1. якого перевізник зобовязується отримати та доставити ввірений йому для перевезення вантаж до пункту призначення і видати його уповноваженій на одержання вантажу особі, а замовник зобовязується предявити для перевезення вантажі, та сплатити за перевезення вантажу встановлену цим договором плату.

Згідно п. 3.2. договору до 10-го числа місяця наступного за звітним підписується акт виконаних робіт між сторонами в цілому за місяць з розбивкою виставлених рахунків-фактур з метою виписки остаточного рахунку-фактури за підсумками наданих послуг за місяць.

Дані рахунки-реєстри за надані транспортні та інші послуги мають оплачуватись замовником платіжним дорученням на протязі 10-ти банківських днів з дня отримання.

Замовник і перевізник після кожного календарного місяця проводять звірку взаємо заборгованості, а при необхідності складають акт звірки.

Замовник утримує 5 % від суми наданих авто послуг за маркетингові послуги щодо постійного та своєчасного перевезення вантажів автотранспортом до кінцевого споживача.

Пунктом 6.4. договору визначено строк його дії, згідно якого договір набуває чинності з дня підписання і діє до 31.12.2009 р. Якщо за один місяць до закінчення терміну дії цього договору, жодна із сторін не повідомила іншу сторону про свій намір припинити дію договору, його дія автоматично продовжується на наступний календарний рік.

Одночасно із укладенням договору між сторонами було підписано Специфікацію на вартість перевезення вантажу міксерами додаток № 1 до договору.

На виконання умов договору відповідачем протягом періоду з жовтня по грудень 2009 р. було надано позивачу послуги з перевезення вантажів автомобільним транспортом на загальну суму 72406, 02 грн., що підтверджується актом № ОУ-0000033 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.10.2009 р. на суму 12143, 56 грн., актом № ОУ-0000024 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 17.10.2009 р. на суму 9124, 84 грн., актом № ОУ-0000023 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 17.10.2009 р. на суму 2629, 62 грн., актом № ОУ-0000032 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 17.10.2009 р. на суму 4684, 01 грн., актом № ОУ-0000027 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 20.10.2009 р. на суму 7419, 66 грн., актом № ОУ-0000025 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 20.10.2009 р. на суму 1479, 16 грн., актом № ОУ-0000026 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 20.10.2009 р. на суму 9090, 91 грн., актом № ОУ-0000029 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.10.2009 р. на суму 2711, 94 грн., актом № ОУ-0000034 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.10.2009 р. на суму 2218, 86 грн., актом № ОУ-0000038 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.11.2009 р. на суму 4390, 73 грн., актом № ОУ-0000037 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.11.2009 р. на суму 3040, 64 грн., актом № ОУ-0000039 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.11.2009 р. на суму 7952, 51 грн., актом № ОУ-0000041 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 14.12.2009 р. на суму 575, 26 грн., актом № ОУ-0000042 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 14.12.2009 р. на суму 4 191, 17 грн., актом № ОУ-0000043 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 14.12.2009 р. на суму 753, 39 грн., наявними у матеріалах справи.

За період дії договору та на його виконання позивачем було лише частково виконано свій обовязок по оплаті наданих послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом та перераховано відповідачу грошові кошти у розмірі 60 000, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 451/3* від 04.11.2009 р. на суму 10000, 00 грн., платіжним дорученням № 491/3* від 18.11.2009 р. на суму 10000, 00 грн., платіжним дорученням № 561/3* від 11.12.2009 р. на суму 10000, 00 грн., платіжним дорученням № 583/3* від 22.12.2009 р. на суму 30000, 00 грн., наявними у матеріалах справи.

01.12.2009 р. відповідач звернувся до позивача із заявою б/н від 01.12.2009 р., у якій просив позивача відвантажити вапняний розчин ВР Р8-50 куб.м. в рахунок заборгованості.

На виконання умов заявки та в рахунок погашення заборгованості за надані відповідачем послуги з перевезення вантажів автомобільним транспортом згідно договору № 131 на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 17.08.2009 р. позивачем у грудні 2009 р. було передано у власність (продано) відповідачу товар на загальну суму 29575, 47 грн., що підтверджується накладною-вимогою № 1101 від 01.12.2009 р. на суму 28605, 46 грн. та довіреністю серії ЯОЛ № 106617 від 01.12.2009 р. відповідача, виданою на свого представника гр. ОСОБА_2 на отримання товару, накладною-вимогою № 1144 від 18.12.2009 р. на суму 970, 01 грн. та довіреністю серії ЯОЛ № 106618 від 10.12.2009 р. відповідача, виданою на свого представника гр. ОСОБА_2 на отримання товару, наявними в матеріалах справи.

16.11.2010 р. позивач звернувся до відповідача із листом № 11/514 від 16.11.2010 р., у якій просив відповідача погасити заборгованість за надані послуги та за проданий товар у розмірі 17169, 45 грн. Факт направлення позивачем листа відповідачу підтверджується фіскальним чеком № 3522 від 16.11.2010 р. про відправлення цінного листа і описом вкладення до нього від 16.11.2010 р.

04.01.2011 р. позивач звернувся до відповідача із претензією № 2 від 27.12.2010 р., у якій повторно просив відповідача погасити заборгованість за надані послуги та за проданий товар у розмірі 17169, 45 грн. Факт направлення позивачем претензії відповідачу підтверджується фіскальним чеком № 8856 від 29.12.2010 р. про відправлення рекомендованого листа і повідомленням про вручення поштового відправлення - рекомендованого листа.

Регулювання відносин, що виникають у звязку із купівлею-продажем товару та у звязку із наданням послуг здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 692 цього ж кодексу передбачено, що покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 цього ж кодексу встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається із матеріалів справи договір купівлі-продажу товару у письмовій формі між сторонами не підписувався.

Отже, виходячи із вищевказаних норм, прострочення виконання обовязку відповідачем щодо оплати товару виникло після закінчення семиденного строку від дня предявлення вимоги, а саме з 24.11.2010 р.

У встановлений законом строк і станом на час розгляду справи відповідач обовязок щодо оплати товару у повному обсязі не виконав і його заборгованість перед позивачем складає 17169, 45 грн., що підтверджується договором № 131 на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 17.08.2009 р., актом № ОУ-0000033 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.10.2009 р. на суму 12143, 56 грн., актом № ОУ-0000024 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 17.10.2009 р. на суму 9124, 84 грн., актом № ОУ-0000023 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 17.10.2009 р. на суму 2629, 62 грн., актом № ОУ-0000032 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 17.10.2009 р. на суму 4684, 01 грн., актом № ОУ-0000027 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 20.10.2009 р. на суму 7419, 66 грн., актом № ОУ-0000025 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 20.10.2009 р. на суму 1479, 16 грн., актом № ОУ-0000026 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 20.10.2009 р. на суму 9090, 91 грн., актом № ОУ-0000029 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.10.2009 р. на суму 2711, 94 грн., актом № ОУ-0000034 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.10.2009 р. на суму 2218, 86 грн., актом № ОУ-0000038 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.11.2009 р. на суму 4390, 73 грн., актом № ОУ-0000037 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.11.2009 р. на суму 3040, 64 грн., актом № ОУ-0000039 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.11.2009 р. на суму 7952, 51 грн., актом № ОУ-0000041 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 14.12.2009 р. на суму 575, 26 грн., актом № ОУ-0000042 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 14.12.2009 р. на суму 4 191, 17 грн., актом № ОУ-0000043 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 14.12.2009 р. на суму 753, 39 грн., платіжним дорученням № 451/3* від 04.11.2009 р. на суму 10000, 00 грн., платіжним дорученням № 491/3* від 18.11.2009 р. на суму 10000, 00 грн., платіжним дорученням № 561/3* від 11.12.2009 р. на суму 10000, 00 грн., платіжним дорученням № 583/3* від 22.12.2009 р. на суму 30000, 00 грн., накладною-вимогою № 1101 від 01.12.2009 р. на суму 28605, 46 грн. та довіреністю серії ЯОЛ № 106617 від 01.12.2009 р. відповідача, виданою на свого представника гр. ОСОБА_2 на отримання товару, накладною-вимогою № 1144 від 18.12.2009 р. на суму 970, 01 грн. та довіреністю серії ЯОЛ № 106618 від 10.12.2009 р. відповідача, виданою на свого представника гр. ОСОБА_2 на отримання товару, актом звірки взаєморозрахунків від 22.04.2011 р., наявними у матеріалах справи.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача заборгованості у розмірі 17169, 45 грн. за видатковими накладними є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача інфляційні збитки та 3 % річних від суми заборгованості за періоди прострочення відповідачем виконання обовязку по оплаті товару з 01.12.2010 р. по 21.04.2011 р. всього на загальну суму 721, 12 грн. та 200, 39 грн. відповідно у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок інфляційних збитків від суми заборгованості, виконаний позивачем, є невірним.

Правильний розрахунок інфляційних збитків від суми заборгованості наступний:

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі

01.12.2010 - 21.04.201117169.451.055944.3218113.77

17 169, 45 грн. х 1, 055 = 18 113, 77 грн.; 18 113, 77 грн. - 17 169, 45 грн. = 944, 32 грн.

Отже, загальний розмір інфляційних збитків від суми заборгованості за видатковими накладними у вищевказаний період становить 944, 32 грн.

Оскільки, розмір інфляційних збитків від суми заборгованості, на які претендує позивач, є меншим ніж сума, на яку він має право, то суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача інфляційних збитків від суми заборгованості за договором у вищевказаний період у розмірі 721, 12 грн.

Розрахунок 3 % річних від суми заборгованості, виконаний позивачем, є обґрунтованим та вірним, а тому суд дійшов до висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача 3 % річних від суми заборгованості за договором у вищевказаний період у розмірі 200, 39 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Приватного підприємства „Фасттрансбуд” (ідентифікаційний код 35013301) на користь Відкритого акціонерного товариства „Домобудівний комбінат № 3” (ідентифікаційний код 04012773) 17169 (сімнадцять тисяч сто шістдесят девять) грн. 45 (сорок пять) коп. заборгованості, 721 (сімсот двадцять одна) грн. 12 (дванадцять) коп. інфляційних збитків, 200 (двісті) грн. 39 (тридцять девять) коп. 3 % річних та судові витрати 180 (сто вісімдесят) грн. 91 (девяносто одна) коп. державного мита і 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 (нуль) коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

08 липня 2011 р.