Рішення № 17067487, 14.06.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2011 р. Справа № 10/073-11

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Привалова А.І.

при секретарі Казміренко Л.В.

розглянувши справу № 10/073-11

за позовом комунального підприємства теплових мереж «Миронівкатепломережа», м. Миронівка

до госпрозрахункового проектно-виробничого архітектурно-планувального бюро при головному архітекторі, м. Миронівка

про стягнення 7916,73 грн.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1. - довіреність № 177 від 22.04.2011 р.;

від відповідача: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство теплових мереж «Миронівкатепломережа»(далі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до госпрозрахункового проектно-виробничого архітектурно-планувального бюро при головному архітекторі (далі-відповідач) про стягнення з останнього 7916,73 грн. заборгованості, яка утворилась у звязку із неналежним виконанням відповідачем зобовязань за Договором № 40/05 від 01.11.2005 р. в частині оплати отриманої та спожитої теплової енергії.

Ухвалою суду від 04.05.2011 р. порушено провадження у справі № 10/073-11 та призначено її до розгляду.

Ухвалою суду від 24.05.2011 р. розгляд справи на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було відкладено.

В судових засіданнях 24.05.2011 р. та 14.06.2011 р. представником позивача надано документи, витребувані судом та підтримано позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача в судові засідання 24.05.2011 р. та 14.06.2011 р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча відповідач належним чином повідомлений про місце і час судових засідань, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення відповідачу рекомендованих поштових відправлень щодо ухвал суду від 04.05.2011 р. та від 24.05.2011 р. Вимоги ухвал суду від 04.05.2011 р. та від 24.05.2011 р. відповідач не виконав, витребуваних документів, в тому числі відзив на позов, до суду не надіслав.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2005 р. між позивачем (теплопостачальна організація) та відповідачем (споживач) укладено Договір № 40/05, відповідно до умов розділу першого якого теплопостачальна організація взяла на себе обовязок постачати споживачеві теплову енергію, а споживач зобовязався в термін, визначений умовами договору, оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами.

Умовами п.п. 7.3, 7.4, 7.7, 7.8, договору визначено, що розрахунковим періодом є календарний місяць. Приймання-передача теплової енергії, поставленої теплопостачальною організацією споживачу у відповідному місяці, оформлюється актом приймання-передачі теплової енергії, в якому визначаються фактичні обсяги спожитої теплової енергії. Споживач за три дні до початку розрахункового періоду сплачує теплопостачальній організації вартість визначеної договором кількості теплової енергії, передбаченої для розрахункового періоду, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця. Остаточний розрахунок за фактично спожиту теплову енергію здійснюється на підставі акту приймання-передачі теплової енергії до 10-го числа, наступного за звітним місяця.

Позивач належним чином та в повному обсязі виконував взяті на себе зобовязання згідно з умовами договору, надавши відповідачу в період з жовтня 2010 р. по квітень 2011 р. теплову енергію на загальну суму 7916,73 грн., про що свідчать додані до матеріалів справи акти передачі-приймання теплової енергії, підписані в двосторонньому порядку.

Проте, порушуючи умови договору, відповідач неналежним чином виконував взяті на себе зобовязання в частині оплати отриманих послуг, у звязку з чим за вказаний період у нього утворилась заборгованість в сумі 7916,73 грн.

05.04.2011 р. відповідач звернувся до позивача з претензією № 148, отримання якої підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення відповідачу рекомендованого поштового відправлення, з вимогою в місячний строк погасити наявну за відповідачем заборгованість.

Проте претензія позивача залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Згідно з ст. 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарських зобовязань є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовник) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач в судові засідання 24.05.2011 р. та 14.06.2011 р. не зявився, письмових пояснень чи доказів оплати отриманих послуг не надав, а отже факт порушення відповідачем зобовязань судом встановлено та по суті не оспорений відповідачем.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем за надані останнім, згідно з умовами Договору № 40/05 від 01.11.2005 р., послуги з теплопостачання на час прийняття рішення не сплачена, а розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 7916,73 грн. визнається судом та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при повному задоволенні позову покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з госпрозрахункового проектно-виробничого архітектурно-планувального бюро при головному архітекторі (08800, Київська область, м. Миронівка, вул. Леніна, 58; код 20595219) на користь комунального підприємства теплових мереж «Миронівкатепломережа»(08800, Київська область, м. Миронівка, вул. Коцюбинського, 5; код 20595254) 7916,73 грн. заборгованості, а також судові витрати: 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.І. Привалов

Повне рішення складено - 22.06.2011 р.