Рішення № 17067486, 14.06.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2011 р. Справа № 10/069-11

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Привалова А.І.

при секретарі Казміренко Л.В.

розглянувши справу № 10/069-11

за позовом тво військового прокурора Деснянського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України Остерської квартирно-експлуатаційної частини району, с. Десна, Козелецький район

до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродакорд ОР», м. Узин

про стягнення 68336,53 грн.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1. - довіреність №10/3 від 19.05.2011 р.;

від відповідача: не зявився;

від прокуратури:не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Тво військового прокурора Деснянського гарнізону (далі-прокурор) звернувся в інтересах держави в особі Міністерства оборони України Остерської квартирно-експлуатаційної частини району (далі-позивач) до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродактор ОР»(далі-відповідач) про стягнення з останнього 68336,53 грн. заборгованості, яка утворилась у звязку із неналежним виконанням відповідачем умов Договору № 5 від 31.12.2010 р. в частині оплати отриманих послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

При цьому, прокурор звертає увагу на те, що відповідно до ст. 121 Конституції України, органи прокуратури наділені повноваженнями на представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно з ч. 6 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру», до повноважень прокурора у межах нагляду за додержанням і застосуванням законів належить повноваження звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Статтею 36-1 цього ж Закону передбачено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію військової частини, Остерська квартирно-експлуатаційна частина району зареєстрована як субєкт господарської діяльності у Збройних силах України.

При цьому Остерська квартирно-експлуатаційна частина району є складовою частиною Міністерства оборони України та яка утримується за рахунок Державного бюджету України. В свою чергу отримані позивачем кошти від господарської діяльності зараховуються безпосередньо до Державного бюджету України.

Ухвалою суду від 26.04.2011 р. порушено провадження у справі № 10/069-11 та призначено її до розгляду.

В судовому засіданні 24.05.2011 р. представником від прокуратури підтримано позовні вимоги в повному обсязі. В судове засідання 14.06.2011 р. представник від прокуратури не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

В судових засіданнях 24.05.2011 р. та 14.06.2011 р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача в судові засідання 24.05.2011 р. та 14.06.2011 р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча останній належним чином повідомлений про місце і час судових засідань, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення відповідачу рекомендованого поштового відправлення щодо ухвали суду від 26.04.2011 р. та відбитком штампу загального відділу на звороті у нижньому лівому куті ухвали суду від 24.05.2011 р. про направлення її на адресу відповідача. Вимоги ухвал суду від 26.04.2011 р. та від 24.05.2011 р. відповідач не виконав, витребувані документи, в тому числі відзив на позов, до суду не надіслав.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області -

ВСТАНОВИВ:

31.12.2010 р. між позивачем (виконавець) та відповідачем (споживач) укладено Договір № 5 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, відповідно до умов п. 1 якого виконавець взяв на себе обовязок своєчасно надавати споживачеві послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а споживач в свою чергу взяв на себе обовязок своєчасно оплачувати отримані послуги у строки та на умовах, визначених договором.

Відповідно до п.п. 5, 16 договору, тариф на послуги з централізованого постачання води становить 33,16 грн. за куб. метр або 364,66 грн. за 1 Гкал.; з централізованого опалення 364,44 грн. за 1 Гкал. тепла; з централізованого постачання пара 364,66 грн. за 1 Гкал. тепла. Розрахунок щомісячної плати за надані комунальні послуги проводиться на підставі розрахунку планового використання опалення, гарячої води та пара, на підставі планової калькуляції собівартості 1 Гкал. тепла, виробленого котельною за кожну 1 Гкал. вартість 364,66 грн. за 1 Гкал. В період дії договору ціни на теплопостачання та постачання гарячої води можуть змінюватись, у звязку із зміною цін на енергоносії та інші обставини, за попередньою письмовою домовленістю сторін і повинні бути остаточно узгоджені не пізніше ніж за один місяць.

Умовами п.п. 8, 9, 10 договору визначено, що розрахунковим періодом є календарний місяць. Платежі за послуги вносяться не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим. Підставою для оплати послуг є рахунок-фактура виконавця. Оплата здійснюється після фактичного отримання споживачем теплопостачання належної якості.

Позивач належним чином та в повному обсязі виконав взяті на себе зобовязання згідно з умовами Договору № 5 від 31.12.2010 р., надавши відповідачу в період з січня 2011 р. по березень 2011 р. послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Для здійснення відповідачем оплати отриманих послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, позивачем виставлені рахунки № 54 від 28.01.2011 р. на суму 25708,25 грн., № 112 від 28.02.2011 р. - 22572,20 грн., № 172 від 31.03.2011 р. - 20056,08 грн., всього на загальну суму 68336,53 грн.

Проте, порушуючи умови договору, відповідач неналежним чином виконував взяті на себе зобовязання в частині оплати наданих позивачем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, у звязку з чим станом на 10.03.2011 р. у нього утворилась заборгованість в сумі 68336,53 грн.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарських зобов'язань є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно з ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовник) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач в судові засідання 24.05.2011 р. та 14.06.2011 р. не зявився, письмових пояснень чи доказів оплати вартості отриманих послуг не надав, а отже факт порушення відповідачем договірних зобовязань судом встановлено та по суті не оспорений відповідачем.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем за надані останнім, згідно з умовами Договору № 5 від 31.12.2010 р. послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, на час прийняття рішення, не сплачена, а розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога прокурора про стягнення з відповідача на користь позивача 68336,53 грн. визнається судом та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Оскільки позов поданий прокурором, який звільнений від сплати державного мита, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ч. ч. 3, 5 статті 49 ГПК України, підлягають стягненню з відповідача в доход бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродакорд ОР»(09161, Київська область, Білоцерківський район, вул. Заводська, 23-А; код 33882399) на користь Остерської квартирно-експлуатаційної частини району (17024, Чернігівська область, Козелецький район, с. Десна; код 07807645) 68336,53 грн. заборгованості.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродакорд ОР»(09151, Київська область, Білоцерківський район, вул. Заводська, 23-А; код 33882399) в Доход Державного бюджету України 683,36 грн. витрат зі сплати державного мита та 236,00 грн. витрат зі сплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.І. Привалов

Повне рішення складено - 24.06.2011 р.