Ухвала суду № 17067238, 25.02.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"25" лютого 2011 р. Справа № 02-03/211/20

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙЛІС», м. Харків, вул. Пушкінська, 31

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕБІ БУМ»

про стягнення 10748,39 грн.

Суддя Бабкіна В.М.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙЛІС»б/н від 15.02.2011 р. до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕБІ БУМ»про стягнення 10748,39 грн.

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3-1 частини 1 статті 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Згідно з наказом Державного казначейства України від 26.05.2010 р. № 169 «Про внесення змін до Довідника відповідності символу звітності коду класифікації доходів бюджету»оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу при поданні позовної заяви до господарського суду Київської області сплачується за такими реквізитами рахунку: р/р 31217264700001, банк отримувача: ГУ ДКУ у Київській області м. Київ, МФО 821018, ЄДРПОУ 24074109, отримувач платежу: державний Київська область 22050003, код бюджетної класифікації: 22050003, призначення платежу: надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах, символ звітності банку: 259.

У квитанції б/н від 11.02.2011 р. про оплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, доданому до позовної заяви, зазначено такі реквізити рахунку: № рахунку –31211259700001, банк отримувача –ГУ ДКУ в Київській області, м. Київ, код банку 821018, отримувач –ГУДК у Київській обл., призначення платежу: надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності 095.

Таким чином, квитанція б/н від 11.02.2011 р. не може бути документом, що підтверджує сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Згідно з приписами п. 10 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву, якщо до неї не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до п. 2 частини 1 статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

В якості доказу відправлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами позивачем надано ксерокопії фіскального чеку № 2721 від 15.02.2011 р. та опису вкладення від 15.02.2011 р., які не містять оригіналу підпису особи, яка їх засвідчила.

Пунктом 36 Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1155 від 17.08.2002 р. встановлено, що про прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення (поштового переказу) відправникові з додержанням вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція, тощо). Отже, зазначеною нормою передбачена видача відправнику розрахункового документа, який є доказом прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення, на кожне поштове відправлення.

Надана позивачем ксерокопія фіскального чеку № 2721 від 15.02.2011 р. не є належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до приписів п. 6 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву, якщо до неї не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Отже, позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись п.п. 6, 10 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙЛІС»б/н від 15.02.2011 р. повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 32 арк. - позивачеві.

Суддя Бабкіна В.М.