Вирок № 17055076, 11.07.2011, Тростянецький районний суд Сумської області

          Справа № 1-126/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2011 Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

          головуючого - судді                    -          Шевченко В. С.

          при секретарі - Баханцова Н. Л.,

з участю прокурора                    -          Ткаченко Л.В.

потерпілій                                        -          ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 (фактично проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4), українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, одруженого, не працюючого, не судимого, -           за ч. 1 ст. 190 КК України

в с т а н о в и в :

29.04.2011 р. близько 09 год. 30 хв. підсудний ОСОБА_2 вчинив заволодіння чужим майном зловживаючи довірою (шахрайство), а саме перебуваючи в м. Тростянець по вул. Заводській, 1, підсудний ОСОБА_2 шляхом зловживання довірою свого знайомого ОСОБА_3, незаконно заволодів мобільним телефоном марки «Самсунг Е-490», що належав на праві власності його матері – потерпілій ОСОБА_1, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 275 грн. 32 коп. Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, підсудний став пропонувати купити вказаний телефон громадянці ОСОБА_4, а коли остання відмовилася придбати телефон, підсудний залишив його під заставу громадянину ОСОБА_5, отримавши грошові кошти в сумі 200 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину повністю визнав та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному висновку.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що 11.04.2011 р. вона придбала для власного користування мобільний телефон «Самсунг Е-490» вартістю 250 грн., який передала для користування своєму синові – ОСОБА_3 29.04.2011 р., коли син був на роботі, від своєї племінниці вона дізналася, що якийсь невідомий хлопець (як тепер їй відомо, це був підсудний ОСОБА_2О.) пропонував їй купити мобільний телефон, яким користувався ОСОБА_3 Коли вона почала телефонувати на цей телефон, їй не відповідали. Ввечері від сина вона дізналася, що телефон у нього попросив підсудний ОСОБА_2 на 20 хвилин, щоб поповнити рахунок та зателефонувати, однак телефону не повернув.

Крім того, вина підсудного в скоєнні цього злочину також підтверджується і іншими письмовими доказами, перевіреними в судовому засіданні:

-          Протоколом добровільної видачі (а.с.23), згідно якого ОСОБА_5 добровільно передав мобільний телефон «Самсунг Е-490», який отримав під заставу від підсудного ОСОБА_2;

-          Розпискою потерпілої ОСОБА_1 про отримання на зберігання належного їй мобільного телефону «Самсунг Е-490» (а.с.24);

-          Висновком товарознавчої експертизи №125 від 08.06.2011 р. (а.с.57-58), згідно якого вартість викраденого мобільного телефону «Самсунг Е-490» складає 275 грн. 32 коп.;

-          Протоколом огляду предметів з ілюстративною таблицею (а.с.62-65), де було оглянуто мобільний телефон «Самсунг Е-490»;

-          Постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів (а.с.65), згідно якої мобільний телефон «Самсунг Е-490», яким заволодів підсудний ОСОБА_2, визнано речовим доказом та передано на зберігання потерпілій ОСОБА_1;

-          Розпискою потерпілої ОСОБА_1 про отримання на зберігання мобільного телефону «Самсунг Е-490» (а.с.66);

-          Протоколом відтворення обстановки і обставин події з ілюстративними таблицями до нього (а.с.94-96), де підсудний ОСОБА_2 пояснив обставини скоєння ним злочину.

Таким чином, вина підсудного знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 190 КК України, так як він скоїв шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

При призначенні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше не судимий, вину визнав, розкаявся у скоєному, позитивну характеристику з місця проживання, що має на утриманні малолітню доньку, тяжких наслідків не настало, майно повернуте, що суд відносить до пом’якшуючих обставин, в зв’язку з чим вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді штрафу в доход держави.

По справі потерпілою ОСОБА_1 заявлено цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в розмірі 250 грн., який підсудний визнав повністю, і який суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі, так як він знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки діями підсудного дійсно було спричинено моральні переживання. В зв’язку з чим з підсудного ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь потерпілої ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 250 грн.

По справі проведено експертизу, витрати по якій склали 168 грн. 84 коп., які необхідно стягнути з підсудного ОСОБА_2

Речові докази по справі – мобільний телефон «Самсунг Е-490», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_1, вважати повернутим та залишити в її розпорядженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити йому за цим законом покарання у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 850 (вісімсот п’ятдесят) грн.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити - підписка про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 250 (двісті п’ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області р/р 31256272210011 МФО 837013 код ЄДРПОУ 25574892 банк ГУДКУ в Сумській області свідоцтво платника податків 25756800 ІПН 255748918191, код бюджетної класифікації 25010100 – 168 грн. 84 коп. (а.с.56).

Речовий доказ по справі - мобільний телефон «Самсунг Е-490», що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1, (а.с.65, 66) – залишити в її розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 15-ти днів з часу його проголошення.

Суддя:ОСОБА_6