Вирок № 17054983, 06.07.2011, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 1-105/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2011 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням

судді - Куца В.І.,

при секретарі –Колесник Ю.В.,

з участю прокурора - Улізьки В.М.,

адвоката –ОСОБА_1

потерпілого та цивільного позивача –ОСОБА_2

та представника потерпілого та цивільного позивача –ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 № 6 Ковпаківського району, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого малолітню дитину, допризовника, працездатного, не працюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2010 року, близько 23 годин 30 хвилин, ОСОБА_4 будучи позбавленим права керування транспортними засобами за постановою Ковпаківського райсуду м. Суми від 26 березня 2010 року строком на 1 рік 6 місяців, перебуваючи у стані алкогольного сп»ягніння та керуючи на підставі довіреності з правом розпорядження автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі між с. Северинівка та с. Рогізне Сумського району в напрямку с.Рогізне в порушення вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.1 а, 2.3. б/, 2.9 а/, 12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху України знехтував мірами безпеки дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку та не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в наслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, який стояв на узбіччі дороги з права по ходу його руху .

У результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_2 були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді поєднаної краніо-фаціо-скелетної травми, закритої черепно-мозкової травми, ушибу головного мозку , багато чисельних ран волосяної частини голови, обличчя, перелому кісток носа з незначним зміщенням, перелому верхньої вітки правої пясної кістки без зміщення, посттравматичних ран обох сідниць та правого стегна.

Допущені ОСОБА_4 порушення п.п. 1.3, 1.5, 2.1 а, 2.3. б/, 2.9 а/, 12.2 та 12.3 ПДР України знаходяться в прямому причинному зва»язку з подією ДТП і наслідками, що настали. Дії ОСОБА_4 по порушенню ПДР України умисні, а форма вини до наслідків, що наступили, необережна / злочинна самовпевненість/.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину визнав повністю і пояснив, що 11 грудня 2010 року, близько 23 годин 30 хвилин на підставі довіреності з правом розпорядження він керував автомобілем НОМЕР_2 по автодорозі між с. Северинівка та с. Рогізне в напрямку с.Рогізне Сумського району. Рядом з ним сиділа його майбутня дружина ОСОБА_5, а інші пасажири: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 сиділи в салоні автомобіля ззаду них. Їхав на автомобілі зі швидкістю близько 30-40 км за годину по правій смузі на відстані близько 0,5 метра від правого узбіччя з світлом фар з видимістю до 15 метрів. Потерпілого ОСОБА_2 до наїзду не бачив . На автодорогу до с. Рогізне виїхав з повороту направо і почув глухий удар в праву передню частину автомобіля біля правого переднього колеса. Він не приділив цьому уваги і поїхав дальше. Автомобіль стало вести в праву сторону і він зупинив автомобіль на відставні близько 300-400 метрів після наїзду. Після цього побачив потерпілого під правим переднім колесом автомобіля. Наїзд на потерпілого відбувся на автодорозі на відстані близько 0,5 метрів від правого узбіччя. Дорожньо-транспортна подія відбулася по його вині.

          Заявлений прокурором цивільний позов про стягнення 30157 гривень 90 копійок витрат на лікування потерпілого в медичному закладі визнав частково за виключенням витрат на медикаменти.

          Заявлений потерпілим ОСОБА_2 цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди визнав частково: на суму 7 000 гривень моральної шкоди з урахуванням добровільного її відшкодування в розмірі 3000 гривень, в частині стягнення матеріальної шкоди позов визнав частково по витратам на медикаменти, а по іншим витратам позов не визнав повністю. По витратам на правову допомогу позов у розмірі 2000 гривень визнав повністю.

Крім повного особистого визнання вина підсудного підтверджується іншими доказами.

          Показаннями потерпілого ОСОБА_2, пояснившого суду, що 11 грудня 2010 року, близько 23 годин 30 хвилин, він перебував на узбіччі автодороги на відстані близько 0,5 метра від неї біля присадибної земельної ділянки свого домоволодіння в с.Северинівка і чекав там свого товариша ОСОБА_8 В момент наїзду пам»ятає світло фар автомобіля, який наїхав на нього ззаду, і після цього нічого не пам»ятає. Прокинувся вже в лікарні. ДТП відбулося повністю по вині підсудного. Заявленим ним цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 13468 гривень 64 копійок та 2000 гривень витрат на правову допомогу підтримав у повному обсязі, а в частині стягнення моральної шкоди позов підтримав частково в сумі 37000 гривень з урахуванням добровільного відшкодування йому підсудним 3000 гривень моральної шкоди.

Показаннями свідка ОСОБА_9, пояснившої суду, що ввечері 11 грудня 2010 року він разом з ОСОБА_6та ОСОБА_7 на автомобілі під керуванням ОСОБА_4 по автодорозі між с. Северинівка та с. Рогізне їхали до неї дому в с.Рогізне Сумського району. Вона сиділа на передньому сидінні разом з водієм і наблюдала за дорожньою обстановкою. На автодорозі вона потерпілого не бачила. Автомобіль стало вести вправо, підсудний сказав, що в нього таке відчуття, що в ньому ніби то пробито колесо, і зупинився. Після цього вони побачили потерпілого під правим переднім колесом автомобіля.

          Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події та схемою до нього, згідно яких місцем ДТП є ділянка автодороги між с. Северинівка та с. Рогізне Сумського району. На правому узбіччі по ходу руху на с. Рогізне знаходився автомобіль НОМЕР_3. На ній був слід від правого колеса автомобіля довжиною 53,5 м., який починався від правого узбіччя. Рядом з ним знаходився другий слід від правого колеса автомобіля довжиною 40,3 м / ар.с. 6-10/.

          Висновком судово-медичної експертизи , згідно якого у потерпілого ОСОБА_2 були виявлені середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді поєднаної краніо-фаціо-скелетної травми, ЗЧМТ, забію головного мозку, множинних забійних ран голови, обличча, перелому кісток носу з незначним зміщенням, перелому верхньої гілки правої пясної кістки без зміщення, після травматичної рани обох сідниць і правого стегна, які могли утворитись при ДТП. В момент їх спричинення ОСОБА_2 міг знаходитись у вертикальному або близькому до нього положенні. / ар.с. 99-100/.

          Висновком судово-автотехнічної експертизи, згідно якої в тій дорожній ситуації в діях ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв»язку з подією ДТП та наслідками, що настали. В даній дорожній ситуації показання пішохода ОСОБА_2 по відношенню до фактичного місця наїзду не позбавлені технічної спроможності / ар.с. 127-130/.

          Протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю потерпілого ОСОБА_2 та схемою до нього, де він вказав на місце свого знаходження в момент наїзду автомобілем / ар.с. 43-44/.

          Висновком медичного огляду, згідно якого в момент ДТП підсудний перебував в стані алкогольного сп»яніння /ар.с. 30/.

          Таким чином вина підсудного в судовому засіданні була встановлена повністю.

Дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 286 КК України, оскільки він керуючи автомобілем порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.1 а, 2.3. б/, 2.9 а/, 12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху України, в результаті чого скоїв наїзд на потерпілого ОСОБА_2, що спричинило йому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; особу винного, який в основному характеризується з позитивної сторони; обставини, які пом»якшують покарання: він раніше не судимий, свою вину визнав повністю і розкаюється в скоєному, має малолітню дитину і прийняв міри до відшкодування моральної шкоди; обставину, яка обтяжує покарання, –скоєння ним злочину у стані алкогольного сп»яніння; а також думку потерпілого, який просив призначити йому максимальне покарання, передбачене даним законом.

З урахуванням даних обставин йому необхідно призначити покарання у вигляді арешту з позбавленням права керувати транспортними засобами.

По справі заявлені цивільні позови: заступником прокурора Сумського району в інтересах держави до ОСОБА_4 про стягнення 30157 гривень 90 копійок витрат на стаціонарне лікування потерпілого в медичному закладі та потерпілим ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ПАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» про стягнення 13468 гривень 64 копійки матеріальної шкоди, 40000 гривень моральної шкоди та 2000 гривень витрат на правову допомогу.

Позов заступника прокурора Сумського району в інтересах держави про стягнення 30157 гривень 90 копійок витрат на лікування є обґрунтованим, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами і підлягає повному задоволенню з підсудного.

Позов ОСОБА_2 в частині стягнення 9634 гривень 50 копійок матеріальної шкоди по витратам на лікування є обґрунтованим, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами і підлягає повному задоволенню з ПАТ «УІСК»« Інвестсервіс».

В результаті ДТП по вині підсудного ОСОБА_2 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, йому була заподіяна фізична біль, після отримання тілесних ушкоджень він значний час перебував на стаціонарному і амбулаторному лікуванні. Продовжує лікуватись до теперішнього часу, до теперішнього часу по стану свого здоров»я не може працювати водієм по місцю своєї роботи, що призвело до значних фізичних і моральних страждань.

З урахуванням даних обставин розмір заподіяної йому моральної шкоди становить 12000 гривень.

З урахуванням часткового відшкодування йому підсудним 3000 моральної шкоди розмір відшкодування моральної шкоди на корить потерпілого становить 9000 гривень, тому з урахуванням вимог ст.. ст.. 9 та 22 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»дану суму необхідно стягнути: з ПАТ «УІСК»«Інвестсервіс»в розмірі 2550 гривень та з підсудного ОСОБА_4 в сумі 6450 гривень.

Потерпілий та його представник не надали суду відповідних доказів про заподіяння йому моральної шкоди в більшому розмірі, тому ОСОБА_2 необхідно відмовити в іншій частині позову про стягнення моральної шкоди за його необгрунтованітю.

В частині стягнення 2697 гривень 39 копійок матеріальної шкоди по витратам на харчування ОСОБА_2 необхідно відмовити в задоволенні позову за його неогрунтованістю, оскільки він та його представник не надали суду відповідних доказів, що він у зв»язку з заподіянням йому тілесних ушкоджень потребував посиленого харчування, а для стягнення витрат на звичайне харчування відсутні правові підстави.

Позивач та його представник не надали суду відповідних доказів і розрахунку по витратам на паливо для автомобіля в сумі 1136 гривень 75 копійок матеріальної шкоди, тому ОСОБА_2 необхідно відновити в цій частині позову за його необгрунтованістю.

В частині стягнення 2000 гривень по витратам на правову допомогу позов є обґрунтованим і підлягає повному задоволенню з підсудного на користь потерпілого.

Таким чином на користь ОСОБА_2 необхідно стягнути: з ПАТ «УІСК»«Інвестсервіс»12184 гривні 50 копійок та з ОСОБА_4 8450 гривень.

Судові витрати по проведенню судово-автотехнічної експертизи в сумі 1772 гривень 10 копійок необхідно стягнути з підсудного на користь Сумського відділення при Харківському НДІСЕ ім.. засл. Проф.. ОСОБА_10 / ар.с. 126/.

Речові докази: належний потерпілому одяг та взуття необхідно залишити ОСОБА_2 / ар.с. 91/; належний ОСОБА_4 автомобіль НОМЕР_4, на який накладено арешт, необхідно звернути в рахунок відшкодування судових витрат , витрат на лікування потерпілого, моральної шкоди і витрат на правову допомогу / ар.с. 93,94,152/.

Керуючись ст. ст. 323 та 324 КПК України,

ПРИГОВОРИВ :

          Визнати винним ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України і призначити йому по даному закону покарання у вигляді 4 \ чотирьох\ місяців арешту з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 /два / роки.

          Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді підписки про невиїзд до вступу вироку в законну силу залишити без зміни.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі головного фінансового управління Сумської облдержадміністрації / р/р 31415544700001, ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код 23632949, код бюджетної класифікації за доходами 24060300 «інші надходження», для перерахування КЗ «Сумська обласна клінічна лікарня»/ р/р 35428008001239 /за дорученням/, код 02000381, МФО 837013, КФК 080101/ - 30157 / тридцять тисяч сто п»ятдесят сім / гривень 90 копійок витрат на стаціонарне лікування потерпілого в КЗ «Сумська ОКЛ» .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 6450 гривень моральної шкоди та 2000 гривень витрат на правову допомогу, а всього 8450 / вісім тисяч чотириста п»ятдесят/ гривень, відмовивши йому в останній частині позову за його необґрунтованістю.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»на користь ОСОБА_2 9634 гривні 50 копійок матеріальної шкоди по витратам на лікування та 2550 гривень моральної шкоди, а всього 12184 / дванадцять тисяч сто вісімдесят чотири/ гривні 50 копійок, відмовивши йому в останній частині позову за його необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Сумського відділення при Харківському НДІСЕ ім.. засл. проф.. ОСОБА_10»/ код одержувача 26265196, банк одержувача ГУДКУ у Сумській області, р/р 31257272210463, МФО 837013, призначення платежу 25010100 за експертизу № 516, ІПН 028831320332, свідоцтво № 29115629/- 1772 / одну тисячу сімсот сімдесят дві/ гривні 10 копійок судових витрат по проведенню судово-автотехнічної експертизи.

Речові докази: належний потерпілому одяг та взуття залишити ОСОБА_2 / ар.с. 91/; належний ОСОБА_4 автомобіль НОМЕР_4, 2004 року виписку, шасі № 33023050035476, вартістю 35000 гривень, на який накладено арешт, звернути в рахунок відшкодування судових витрат , витрат на лікування потерпілого в медичному закладі, заподіяну потерпілому моральну шкоду і витрат на правову допомогу.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 15-и діб після його проголошення.

          Суддя