Вирок № 17054510, 04.07.2011, Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 1-87/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2011 року           Путивльський районний суд Сумської області

в особі : головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Ковальовій К.В.

з участю: прокурора Літвінової Т.М.                    

потерпілого ОСОБА_1           

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

1) 20.01.2011 р. Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 190 КК України до 1 р. обмеження волі;

2) 12.04.2011 р. Буринським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 р. 6 міс. обмеження волі,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 cт. 185 КК України,

                              ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 до засудження вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20.01.2011 р. за злочин, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, який він вчинив 15.08.2010 р., 26.08.2010 р., близько 10-ї години, перебуваючи в господарстві ОСОБА_1 по вул. Першотравневій, 24 в с. Скуносове Путивльського району, за запрошенням останнього, скориставшись його тимчасовою відсутністю, повторно, таємно, умисно, з корисливою метою заволодів велосипедом марки “Аіст” вартістю 476 грн., що знаходився в дворі господарства, на якому поїхав з місця події, а в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на цю суму.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину в цьому злочині визнав повністю та суду підтвердив, що 26.08.2010 р. був у свого двоюрідного брата - ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, який запросив його до себе. Вони пообідали разом, а потім він допомагав йому на городі. Через деякий час вирішив піти. Проходячи через двір господарства побачив дамський велосипед “Аіст”, яким вирішив заволодіти і продати, а отримані кошти витратити на свої потреби. Скориставшись відсутністю господарів, впевнившись у тому, що його ніхто не бачить, він вивів цей велосипед з двору та поїхав в с. Сафонівка. Цього самого дня він продав цей велосипед за 100 грн. невідомому чоловіку в с. Пруди Путивльського району.

Беручи до уваги те, що такі показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються, сумнівів в правильності розуміння останніми змісту цих обставин, добровільності та істинності їх позицій немає, тому обмеживши дослідження доказів допитом підсудного і оголошенням характеризуючих його матеріалів, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні цього злочину за обставин викладених у вироку.

Його злочинні дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом’якшують та обтяжують його покарання.

ОСОБА_2 раніше судимий, має постійне місце проживання, де характеризується посередньо, не одружений, не працює, на Д-обліках не перебуває.

Те що він щиро кається у вчиненому, суд визнає обставиною, що пом'якшує його покарання, а обставин, які б обтяжували покарання, не вбачає.

Беручи до уваги ці обставини в сукупності, оскільки ОСОБА_2В раніше судимий за вчинення корисливих злочинів та знову вчинив аналогічний злочин середньої тяжкості, тому з врахуванням вимог ст. 50 КК України, суд вважає, що його виправлення та попередження вчинення нових злочинів можливо в умовах обмеження волі, враховуючи і думку потерпілого, який пробачив підсудного та просив не призначати суворого покарання.

Позаяк цей злочин ОСОБА_2 вчинив до постановлення відносно нього вироку Буринського районного суду Сумської області від 12.04.2011 р., яким його засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 р. 6 міс. обмеження волі за сукупністю з покаранням, призначеним йому вироком Конотопського районного суду від 20.01.2011 р. (станом на 07.06.2011 р. відбув 8 міс. 22 дні), остаточне покарання йому слід визначити за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.

Вирішуючи питання про запобіжний захід до набрання вироком суду законної сили, суд враховує особу ОСОБА_2, який раніше судимий, посередньо характеризується за місцем проживання і до цього часу відбував покарання за попереднім вироком, а тому вважає доцільним обрати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою, направивши до місця відбування покарання у порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі, звільнивши з-під варти при прибутті до місця відбування покарання.

В силу ст. 93 КПК України слід покласти на засудженого судові витрати з проведення товарознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді обмеження волі на строк 1(один) рік.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до цього покарання частково приєднати покарання призначене йому за вироком Буринського районного суду Сумської області від 12.04.2011 р. у виді 1 року обмеження волі, остаточно визначивши до відбування за сукупністю злочинів –2 (два) роки обмеження волі.

До набрання вироком суду законної сили обрати ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, взявши під варту в залі суду, і направити його до місця відбування покарання у порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі, звільнивши з-під варти при прибутті до виправного центру.

Строк відбування покарання відраховувати з моменту прибуття та постановки на облік у виправному центрі, зарахувавши час перебування під вартою з 04.07.2011 р. до часу звільнення з-під варти при прибутті до виправного центру, із розрахунку: один день позбавлення волі за два дні обмеження волі, а також відбуте покарання за вироком Буринського районного суду Сумської області від 12.04.2011 р. у виді 9 (дев’яти) місяців 18 (вісімнадцяти) днів обмеження волі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертного-криміналістичного центру при УМВС України в Сумській області (код ЄДРПОУ 25574892, банк ГУДК України в Сумській області, р/р 31256272210011, МФО 827013, код класифікації доходів 25010100) 103,20 (сто три гривні двадцять копійок) грн. судових витрат з проведення товарознавчої експертизи.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення всіма учасниками процесу, а засудженим –в той же строк з моменту вручення копії вироку..

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду                                        ОСОБА_3