Постанова № 17051611, 07.07.2011, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

____________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2011 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області Шпинта М.Д. за участю ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2,

Установив:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 10 червня 2011 року ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, і піддана адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Як зазначено в постанові суду, „10.03.2011 року перевіркою ПАТ „Рівненський НДТМ”, що знаходиться в м.Рівне, головним бухгалтером якого є гр.ОСОБА_2, був встановлений факт ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, внаслідок порушення п.п.7.4.5, 7.4 ст.7 Закону України „ Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 р. зі змінами чи доповненнями, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 79137 грн., п.п.5.2.1, 5.2 ст.5 Закону України „ Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994 р. (зі змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 98937 грн. за 2008Ю 2009, 2010 роки”.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати як незаконну та провадження у справі закрити. При цьому зазначає, що при розгляді справи суд неповно з”ясував всі обставини справи, а тому прийняв невірне рішення. Зокрема, суд не взяв до уваги копію адміністративного позову від 08.06.2011 року, поданого до Рівненського окружного адміністративного суду, в якому оскаржується рішення начальника ДПІ в м.Рівне прийняті ним на підставі висновків Акту перевірки від 10.03.2011 року щодо порушення нею та головою правління підприємства порядку ведення податкового обліку.

При апеляційному розгляді скарги ОСОБА_2 її підтримала та просить постанову суду скасувати і провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи № 3-3774/11 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказані вимоги закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 були порушені.

Як убачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення (далі протокол) серії АА № 070411 щодо ОСОБА_2 суть порушення, допущеного останньою, полягає в тому , що вона „вчинила правопорушення порядку ведення податкового обліку згідно акту перевірки №259/23-100/04605958 від 10.03.2011 р., а саме: порушено п.п.7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону України „ Про податок на додану вартість” Від 03.04.97 р. із змінами та доповненнями, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 79137 грн., п.п.5.2.1. п.5.2 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994 р. (із змінами та доповненнями), що призводить до заниження податку на прибуток в сумі 98937 грн. за 2008, 2009, 2010 р.р.” Відповідальність передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП”.

Диспозицією ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачена відповідальність за “відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємства, установ, організацій встановленого з а к о н о м порядку ведення податкового обліку, в тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України” .

Закони України “Про податок на додатну вартість” та „Про оподаткування прибутку підприємств”, на які зроблено посилання в протоколі, як на Закон, порушення якого допустила ОСОБА_2 за що настає адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП, не регулюють порядок ведення податкового обліку.

Немає в протоколі вказівки на час вчинення правопорушення та відсутнє в ньому і пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При розгляді справи по суті на вказані порушення суд першої інстанції не звернув увагу.

В порушення вимог ч.2 ст.283 КУпАП, згідно якої в постанові по справі про адміністративне правопорушення, зокрема, повинна бути вказівка на опис обставин, встановлених при розгляді справи, суд першої інстанції розглядаючи справу по суті взагалі не зазначив, що було ним встановлено при розгляді справи, а зробив посилання про проведену перевірку ПАТ „Рівненський НДІТМ” ( навіть не вказавши хто проводив перевірку).

За таких обставин постанова суду першої інстанції є незаконною і підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 10 червня 2011 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 скасувати за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, і провадження в справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д.Шпинта