Рішення № 1705064, 07.04.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.04.08 р. Справа № 4/39

Представник позивача не надав письмового клопотання про забезпечення судового процесу шляхом технічного запису. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Уханьової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю “СБ Експорт” м. Донецьк

до відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

м. Ясинувата

про стягнення 2416,61грн. заборгованості, інфляційних витрат, 25% річних та пені

за участю представників сторін:

від позивача - Жорова Т.Л. - за довіреністю від 19.03.2008р.,

від відповідача - не явився,

в с т а н о в и в :

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 2416,61грн. заборгованості, інфляційних витрат, 25% річних та пені.

В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір поставки від 24.05.2007року, видаткову накладну №РН-0000805 від 24.05.2007року на суму 2157,55грн., генеральну довіреність, претензію №13/11 від 16.11.2007року, яка направлена відповідачу з вимогою оплати.

Не підтверджено, що відповідач одержав від суду ухвалу про порушення справи, яка надіслана йому за адресою, вказаною в позовної заяві, укладеному відповідачем з позивачем договорі та свідоцтві про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця у виконавчому комітеті Ясинуватської міської ради Донецької області 29.01.2004р. за № 22800170000000538. Приймаючи до уваги, що справа неодноразово відкладалася, але відповідач не повідомив контрагента за договором та відповідні інстанції, зокрема виконавчий комітет, про зміну своєї адреси, суд вважає можливим вирішити спір без явки ОСОБА_1 чи його представника за матеріалами наданими позивачем.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено, що між сторонами підписаний договір поставки від 24.05.2007року, в якому передбачені всі істотні умови для договорів даного виду, а саме: предмет договору, умови та строки поставки товару, порядок розрахунків, відповідальність сторін, тому він вважається судом укладеним.

За цим договором позивач взяв на себе зобов'язання постачальника, а саме: поставити відповідачу товар в асортименті, кількості, ціною та загальною вартістю, які визначаються у видаткових накладних (п. п. 1.1, 3.3 договору), а останній - оплатити товар протягом 14 календарних днів з моменту приймання партії товару (п. 5.1 договору).

Сторонами в договорі передбачений конкретний строк та порядок оплати продукції.

Відповідачем по видатковій накладній №РН-0000805 від 24.05.2007року отриманий товар на загальну суму 2157,55грн.

Відповідач в порушення умов договору частково оплатив платіжним документом № 335537 отриманий ним товар в сумі 500грн., що підтверджується витягом з банківського рахунку від 24.07.07р. та повернув частину товару на суму 14,98грн. накладною від 20.06.2007р.,таким чином сума заборгованості на час звернення із позовом складає 1642,57грн.

2

Позивач направив відповідачу претензію №13/11 від 16.11.2007року з вимогою оплатити суму боргу, яка останнім залишена без задоволення.

Відповідно до загальних умов виконання зобов'язання викладених в ст.ст.526,530 Цивільного кодексу України боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору.

Строки виконання грошового зобов'язання відповідачем порушені.

Відповідно до пункту другого статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Сторонами в п. 8.2.1 договору передбачений інший розмір річних відсотків, а саме - 25% від простроченої суми боргу.

На підставі вищезазначеного, а також враховуючи доведеність позивачем факту порушення відповідачем строків виконання грошового зобов'язання, суд задовольняє вимоги позивача стосовно стягнення 289,14грн. - 25% річних, 291,04грн. - інфляції в повному обсязі.

Відповідно до статей 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, яка є грошовою сумою або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Вимоги позивача щодо стягнення з боржника 193,86грн. пені задовольняються частково в сумі 131,05грн., так як Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання”, передбачено, що якщо сторонами прямо передбачені в договорах відповідальність і її розмір за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, боржник зобов'язаний пеню сплатити з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ та шестимісячного строку.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір на нього покладаються судові витрати в розмірі, передбаченому законодавством, прямо пропорційно заявленої та стягнутої сумам.

На підставі ст.ст.526,530,546,549,625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 49,82,84, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд -

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю “СБ Експорт” м. Донецьк до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Ясинувата про стягнення 2416,61грн. заборгованості, інфляційних витрат, 25% річних та пені частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, Ін НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “СБ Експорт” м. Донецьк-83003, проспект Ілліча, 89, ЄДРПОУ 31577858, п/р №2600900261 у ВАТ “Родовід банк” Донбаська філія, МФО 394512 заборгованість в розмірі 1642,57грн., 289,14грн. - 25% річних, 291,04грн. - інфляції, 131,05грн. - пені, державне мито - 99,35грн. та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовити за недоведеністю.

Суддя Гринько С.Ю.

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.

Повний текст рішення оголошений 07.04.2008року.

Надруковано у 3прим.:

1-до справи

1-позивачу

1-відповідачу