Рішення № 1704654, 30.01.2008, Рубіжанський міський суд Луганської області

Справа № 2-23/2008

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 січня 2008 року

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Новікова О.І.

при секретарі - Шестопаловій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рубіжне цивільну справу за позовом ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

В обґрунтуванні позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач всупереч вимогам „Правил користування електроенергією”, безобліково використовував електроенергію, що було виявлено контролерами, і був складений акт. За підрахунком збиток склав 5813 грн. 36 коп.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, дав пояснення аналогічні позовної заяви.

Відповідач позов не визнав, пояснив суду, що дійсно він найняв людей для того, щоб вони зробили йому розетку для використання пральної машини, оскільки лічильник не був сфазований, про що він не знав, у нього було виявлене порушення, оскільки лічильник не рахував електричну енергію. Вважає, що його провини у цьому нема, оскільки лічильник не був сфазований. Крім того, незгоден з розміром збитку, оскільки після встановлення розетки він з сім'єю виїхав на роботу у м. Маріуполь, де знаходиться по цей час, а також переріз проводу, який вказаний у акті, був не 2,5 кв.мм., а 1,5 кв.мм., що впливає на розмір шкоди.

Спеціаліст Висоцький Ю.Й. суду пояснив, що незалежно від того чи був лічильник сфазований чи ні порушення було і лічильник все одне не рахував електричну енергію.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що при перевірці квартири відповідача було виявлено, що у квартирі встановлена розетка яка була встановлена поза лічильником - лічильник не нараховував використану електроенергію. Переріз проводу був 2,5 кв.мм.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що у зв'язку з порушенням „Правил користування електричною енергією населення”, згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики 04.05.2006 N 562, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 р. за N 782/12656, і сума збитку склала 6013,36 грн. Відповідачем було сплачено 200 грн.

Суд, дослідивши та оцінивши представлені письмові докази у справі в їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно "Правил користування електроенергією для населення" п.53 у випадку виявлення порушень споживачем правил використання електроенергії, у т.ч. фактів розкрадання електроенергії, складається акт. У випадку відмови споживача від відшкодування збитку справа передається в суд.

У судовому засіданні встановлено, що в порушення ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” відповідач порушив п. 42, 48 „Правил користування електроенергією для населення”, що виразилося у підключенні до електромережі поза приладом обліку електроенергії без дозволу енергопостачальної організації, що підтверджується актом № 02500 від 16.10.2006 р. На підставі акта і відповідно до Методики нарахування збитків, нанесених енергопостачальній організації внаслідок порушення „Правил користування електроенергією для населення” було зроблено нарахування суми збитків у період з 17.10.2003 р. по 16.10.2006 р. у сумі 6013,36 грн.

Відповідач не заперечував той факт, що дійсно він найняв людей для того, щоб вони зробили йому розетку для використання пральної машини, і ця розетка була встановлена поза приладом обліку.

Заперечення відповідача у тій частині, що у нього не було б порушення якщо б лічильник був сфазований, суд не може взяти до уваги, оскільки вони спростовуються поясненнями спеціаліста Висоцького Ю.Й.

Суд бере до уваги, що згідно наданих відповідачем довідок, з 1 липня по 4 листопада 2005 року у квартирі відповідача ніхто не проживав (довідками підтверджено, що відповідач та його дружина працювали у іншому місті, а потім як пояснював відповідач у квартирі проживали наймачі), тому цей період має бути виключений з розрахунку збитку (- 662 грн. 65 коп.).

Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,212-215,217 ЦПК України, ст. 26 Закону України „Про електроенергетику”, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Лисичанської філії ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" у рахунок відшкодування шкоди 5150 грн. 71 коп. на рахунок № 2603730100105 у філії Рубіжанського відділення Ощадбанку, МФО 364263, код 26204071

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Лисичанської філії ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн. на рахунок № 2600615014 у Лисичанському відділенні ЛОТ ВАТ „Райффайзен банк Аваль”, МФО 304007, код 26204071

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано позивачем протягом десяти днів з дня оголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються в апеляційний суд Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до апеляційного суду Луганської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк двадцяти днів, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І.Новіков.