Рішення № 17031722, 07.07.2011, Крюківський районний суд м. Кременчука

Справа № 2-89/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2011

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Маханькова О.В.,

при секретарі Скічко Н.В..,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника ПАТ КБ “Приватбанк” –ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ “ ПриватБанк” про визнання дій неправомірними та зобов*язання вчинити певні дії та зустричну позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ “ ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства КБ “ ПриватБанк” про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні. На обґрунтування заявлених вимог повідомив, що 20 грудня 2007 року між ним та відповідачем був кредитний договір №DN 81AR13190100. Згідно п.7.3. Кредитного договору , забезпеченням виконання позичальником зобов’язань за даним договором виступає DAEWOO , модель Nexia, № кузова/шасі XWB3D31UD8A143466. Також було укладений договір застави рухомого майна №DN 81AR13190100.

03 березня 2010року йому зателефонували з банку та повідомили, що у нього виникла заборгованість по сплаті кредиту та процентів, в зв’язку з чим він повинен доставити автомобіль , який є предметом застави для проведення огляду. В призначений час він доставив автомобіль банку. Після того як він підписав бланки, співробітники вилучили комплект ключів та повідомили, що автомобіль буде реалізований, а виручені кошти підуть на погашення його заборгованості. Вважає дії неправомірними та зобов’язати банк повернути належний йому автомобіль.

Відповідач, а по зустрічному позову позивач, звернувся до суду з зустрічною позовною заявою. На обґрунтування заявлених вимог повідомили, що відповідно до укладеного договору №DN 81AR13190100 від 20.12.2007 року ОСОБА_1 20.12.2007 року отримав кредит у розмірі 96367,11грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19.12.2014 року.

Відповідач зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв’язку з зазначеними порушеннями зобов’язань за кредитним договором ОСОБА_1 станом на 25.03.2010 року має заборгованість, яка складає 78298,69грн.

Відповідно до ч.2 ст.28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобов’язання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишається невиконаним і в разі, якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, останній зобов’язаний на вимогу обтяжувача негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувача. Аналогічна умова міститься в договорі застави. Прохали суд відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову та задовольнити їх позов та стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 78298,69 грн. та звернути стягнення на предмет застави, стягнути судові витрати.

В ході розгляду справи змінили позовні вимоги, відмовились від стягнення заборгованості в сумі 78298,69 грн., в іншому залишено без змін.

Суд, заслухавши сторони по справі, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважає, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, а зустрічна позовна заява ПАТ КБ “Приват БАНК” підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд сприяє всебічному і повному з’ясуванню обставин справи.

Судом встановлено, що 20 грудня 2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» був кредитний договір №DN 81AR13190100. Відповідно до укладеного договору №DN 81AR13190100 від 20.12.2007 року ОСОБА_1 20.12.2007 року отримав кредит у розмірі 96367,11грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19.12.2014 року.

Згідно п.7.3. Кредитного договору , забезпеченням виконання позичальником зобов’язань за даним договором виступає DAEWOO Nexia XWB3D31UD8A143466. Також було укладений договір застави рухомого майна №DN 81AR13190100.

Згідно з пі 1.4. Кредитного договору повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів здійснюється відповідачем щомісяця у розмірі та строки визначені у Графіку Платежів .

В порушення умов Кредитного договору відповідачем не погашено належні до сплати суми кредиту та не сплачені відсотки. Враховуючи допущені ОСОБА_1 порушення, позивач, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України та п.5.1Кредитного договору пред'явив ОСОБА_1 вимогу про виконання боргових зобов'язань за Кредитним договором в повному обсязі - повне повернення кредиту, сплату нарахованих за користування кредитом відсотків, сплату пені та штрафу, нарахованих за прострочення виконання зобов'язань .

Зобов'язання по Кредитному договору ОСОБА_1 не виконані, зокрема не виконується Графік платежів, порушується порядок та строки сплати відсотків.

Станом на 25.03 .2010р. заборгованість відповідача за кредитним договором складає 78298,69 грн., а саме за кредитом –65549,61грн, заборгованість по сплаті процентів –7838,46, заборгованість по комісії –2414,58 грн., пені –2496,04 грн.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести в суді ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Аналогічне положення містяться в ст.10 ЦПК України. В ході розгляду справи ОСОБА_1 не було доведено його твердження про те, що акт передачі автомобіля від 20.12.2007року він не підписував, а підписав лише чисти листи. За таких умов суд приходить до висновку про те, що твердження про фальсифікацію вказаного акту не відповідає дійсності.

В своєму позові ОСОБА_1 прохає визнати дії відповідача такими, що є незаконними, а отже встановити факт порушення ними положень законодавства. В той час доказів такого порушення в ході розгляду справи здобуто не було. Чинним цивільним законодавством України встановлений принципи свободу договору. Він означає, що сторони вільні у становленні договірних зобов’язань, за умови їх несуперечності вимогам законодавства. Відповідно до умов укладеного договору застави заставодавець зобов’язаний у випадку порушення будь-якого із зобов’язань за кредитним договором доставити предмет застави за визначеною сторонами адресою в семиденний строк з моменту пред’явлення заставодержателем письмової вимоги з вказівкою суми заборгованості, строк сплати якої настав.

Відповідно до положень ст.387ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Враховуючи той факт, що незаконність заволодіння відповідачем автомобіля позивача в ході розгляду справи не встановлена, автомобіль передано позивачем добровільно/ про що свідчить акт від 20.12.2007року/, на час здійснення означених дій у позивача перед відповідачем існувала заборгованість по договору кредиту, вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Згідно ст.ст.526,527,532 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушенні зазначених норм закону та умов договору ОСОБА_1 зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов’язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Станом на 25.03 .2010р. заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором складає 78298,69 грн., а саме за кредитом –65549,61грн, заборгованність по сплаті процентів –7838,46, заборгованість по комісії –2414,58 грн., пені –2496,04 грн.

Оскільки ОСОБА_1 тривалий час не вживає заходи для погашення або зменшення заборгованості за кредитним договором, суд вважає за можливим задовольнити вимоги щодо звернення стягнення на предмет застави і надання право реалізувати нерухоме майно, яке надано відповідно договору застави для забезпечення кредитного договору.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Таким чином, своєю неправомірною бездіяльністю ОСОБА_1 порушив прийняті ним на себе зобов'язання, встановлені в Кредитному договорі, а тому вимоги ПАТ КБ “ПриватБАНК” обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ “Приват БАНК” –782,99 грн. витрат по сплаті судового сбіру, 120 грн. за ІТЗ судового процесу.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 553, 554,590,625,1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 10,11,60,88,,212-215 ЦПК України, ст.ст.19,20 Закону України “ Про заставу”, ст.ст.25,28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ “ ПриватБанк” про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії –відмовити.

Зустрічну позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 “Приват БАНК” до ОСОБА_1 про стягнення звернення стягнення на предмет застави - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DN81AR13190100 від 20.12.2007 року в сумі 78298,69 грн. звернути стягнення на предмет застави –автомобіль DAEWOO, модель Nexia, рік випуску 2007, № кузова/шасі XWB3D31UD8A143466, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1/ 39600, полтавська область, м.Кременчук, вул.Е.Тельмана буд.№56 кв.№49, ІПН 2934605974/, шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним Акціонерним Товариством ОСОБА_3 «ПриватБанк»/49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги буд.№50, код ЄДРПОУ 14360570/ з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк»782/сімсот вісімдесят дві/ грн. 99 коп. витрат по сплаті судового збору та 120 /сто двадцять/ грн. витрат на ІТЗ.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня складання рішення в повному обсязі. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 08.07.2011року.