Вирок № 1703030, 13.04.2007, Малинський районний суд Житомирської області

Справа №1-13/2007

ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Тимошенка А.О., секретаря - КрушевськоїН.М., прокурора - Онищенка Р.А., за участю:

потерпілого - ОСОБА_5., захисників - ОСОБА_6., ОСОБА_7.,

ОСОБА_8., законного представника підсудного ОСОБА_3. - ОСОБА_9., представника служби у справах неповнолітніх - Миколаєнко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, громадянина України, уродженця с Мозир Республіки Білорусь, жителя м. АДРЕСА_1, з середньою освітою, студента Малинського лісотехнічного технікуму, неодруженого, непрацюючого, несудимого

- за частиною 2 статті 289 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, громадянина України, уродженця м. Коростень Житомирської області, жителя м. АДРЕСА_2, з середньою освітою, студента професійно-технічного училища № 36, неодруженого, непрацюючого, несудимого,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, громадянина України, уродженця та жителя м. АДРЕСА_3, з середньою освітою, студента Малинського лісотехнічного технікуму, неодруженого, непрацюючого, несудимого,

2

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4року народження, громадянина України, уродженця та жителя м. АДРЕСА_4, з середньою освітою, студента Малинського лісотехнічного технікуму, неодруженого, непрацюючого, несудимого

- за частиною 2 статті 289 та частиною 3 статті 185 КК України,-

встановив:

08 липня 2006 року близько 4 години ОСОБА_1. за попередньою змовою з ОСОБА_2, направленою на викрадення автомобіля, зірвавши ломом навісний замок на воротах гаражу № 3, що розташований по вул. Дорошок в м. Малині, проникли в середину приміщення, звідки таємно викрали автомобіль ВАЗ-2101 реєстраційний номер НОМЕР_1вартістю 3838 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_11. Після невдалої спроби запустити двигун вони відбуксирували даний автомобіль у лісосмугу, що поблизу водоочисних споруд м. Малина. Цього ж дня ОСОБА_1. та ОСОБА_2. разом з ОСОБА_3. та ОСОБА_10. повернулись до автомобіля і зняли з нього радіатор охолодження, радіатор обігріву, головку блоку циліндрів, електропроводку та чотири колеса. Розібраний автомобіль та колеса залишили в лісосмузі, а інші деталі забрали з собою і здали в пункт прийому металобрухту за 80 гривень. Зароблені кошти розділили порівну між собою та витратили на власні потреби. Внаслідок викрадення автомобіля потерпілому ОСОБА_11. була заподіяна майнова шкода у розмірі 3838 гривень.

30 серпня 2006 року близько 2 години ОСОБА_2, продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4., направленою на викрадення майна, прибули до гаражів, що розташовані по вул. Дорошок в м. Малині. ОСОБА_3. залишився спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб попередити ОСОБА_2. і ОСОБА_4. про появу сторонніх осіб. В цей час ОСОБА_2 та ОСОБА_4. підійшли до одного з гаражів, який належить потерпілому ОСОБА_5., і за допомогою металевої труби зірвали з воріт навісні замки. Проникши в приміщення гаражу, вони таємно викрали мотоцикл „Мінськ" реєстраційний номер НОМЕР_2вартістю НОМЕР_2 гривень 85 копійок та мопед „Карпати" вартістю 550 гривень, власником яких є ОСОБА_5. ОСОБА_2. взяв мотоцикл „Мінськ", а ОСОБА_4. мопед „Карпати" та викотили їх з гаража. ОСОБА_3. зачинив за ними ворота і, почергово допомагаючи їм котити мотоцикл і мопед, всі втрьох пішли в напрямку вул. Вайсера. Біля будівлі Малинської лікарні ОСОБА_4. покинув ОСОБА_3. та ОСОБА_2 і пішов додому. ОСОБА_3. забрав мопед „Карпати", а Возняк мотоцикл „Мінськ" і також розійшлися по своїх домівках. Через декілька днів ОСОБА_3. реалізував мопед за 175 гривень, а ОСОБА_2. за цей час знищив на рамі та двигуні мотоцикла ідентифікаційні номери. Виручені кошти ОСОБА_3. та ОСОБА_4. витратили на власні потреби. Внаслідок

3

викрадення мотоцикла потерпілому ОСОБА_5. була заподіяна майнова шкода у розмірі НОМЕР_2 гривень 85 копійок, а внаслідок викрадення мопеда - 550 гривень.

По епізоду вилучення автомобіля ВАЗ -2101:

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що 07 липня 2006 року пізно ввечері він разом з ОСОБА_2. відпочивав в кафе „Замок Володарів". Пили каву. Після відпочинку в кафе зайшов додому, де він взяв з собою металевий лом, і поїхали до гаражів, що розташовані по вул. Дорошок в м. Малині. О 4 годині ночі 8 липня 2006 року, підійшовши до одного з гаражів, за допомогою лому зірвали навісний замок і відкрили ворота. В гаражі виявили автомобіль ВАЗ-2101 зеленого кольору. Оскільки він не заводився, то викотили його на дорогу і, зупинивши таксі, відбуксирували до лісосмуги, що поблизу водоочисних споруд м. Малина. Цього ж дня разом з ОСОБА_2, ОСОБА_3. та ОСОБА_10. розібрали даний автомобіль, знявши з нього радіатори (охолодження і обігріву), головку блоку циліндрів та електропроводку. Все це віднесли до ОСОБА_1. додому. На другий день ці деталі здали в пункт прийому металобрухту за 80 гривень. Гроші розподілили порівну на чотирьох і витратили на власні потреби.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2. свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та дав покази аналогічні показам ОСОБА_1., уточнивши, що зняли з автомобіля головку блоку циліндрів, радіатор обігріву, радіатор охолодження, проводку та колеса. Колеса кинули в кущі, а інші деталі здали на металобрухт.

Крім особистого зізнання вина ОСОБА_1. та ОСОБА_2. підтверджується наступними доказами:

· показами підсудного ОСОБА_3., який показав, що напочатку липня 2006 року, точної дати він не пам'ятає, о 7 годині ранку до нього додому зайшли ОСОБА_1. та ОСОБА_2. і попросили допомогти розбирати автомобіль ВАЗ-2101 зеленого кольору. Цей автомобіль він допоміг їм закотити в ліс, а потім і розібрати. З автомобіля зняли радіатор, головку блоку циліндрів, електропроводку та пічку (радіатор обігріву). Зняті деталі вони здали на металобрухт;

· показами потерпілого ОСОБА_11., який показав, що 08 липня 2006 року о 13-ій годині він пішов до себе в гараж, щоб перевірити в автомобілі електропроводку. Підійшовши до гаражу, побачив, що ворота відчинені. Автомобіля в гаражі не було. Про викрадення автомобіля повідомив райвідділ міліції. Через деякий час автомобіль був знайдений в лісі. За заподіяну шкоду підсудні відшкодували 2,5 тисячі доларів США. Просить не позбавляти їх волі;

показами свідка ОСОБА_10., з яких вбачається, що одного дня на перехресті вулиць Грищенка і Вайсера в м. Малині він зустрів ОСОБА_2. та ОСОБА_3., які йшли йому назустріч. Вони повідомили йому, що йдуть до ОСОБА_1., оскільки він має для них якусь роботу. Через деякий час під'їхало таксі. В ньому сидів ОСОБА_1. ОСОБА_2. та ОСОБА_3. також сіли в таксі і поїхали в напрямку лісу. Біля лісу вони вийшли з машини і

4

свідок пішов за ними. В лісі він побачив автомобіль Жигулі зеленого кольору. Підсудні пояснили, що купили його та почали розбирати. Свідок теж допомагав, але збив палець і припинив розбирати. Ввечері вдома у ОСОБА_1. побачив радіатор охолодження, радіатор обігріву, головку блоку циліндрів та електропроводку. Ці деталі допоміг відвести в пункт прийому металобрухту;

· показами свідка ОСОБА_13., який показав, що влітку 2006 року до нього додому прийшов ОСОБА_10і запропонував подивитись автомобіль, який знаходився в лісі. Прийшовши в ліс, ОСОБА_13. побачив там автомобіль Жигулі в розібраному стані. На другий день він разом з ОСОБА_12. зняли з автомобіля декілька деталей;

· показами свідка ОСОБА_12. (а.с. 110), який показав, що в липні 2006 року до нього прийшов ОСОБА_13. і відвів до напіврозібраного автомобіля ВАЗ-2101 зеленого кольору. З цього автомобіля вони забрали собі чотири амортизаційні пружини, два сидіння та колесо, яке лежало біля нього;

· протоколом огляду місця події від 08.07.2006 року з фототаблицею (а.с. 5, Т.І) з якого вбачається, що під час огляду гаража № АДРЕСА_5біля воріт на землі був виявлений пошкоджений навісний замок;

· протоколом огляду місця події від 18.07.2006 року з фототаблицею (а.с. 23, Т.І) з якого вбачається, що під час огляду лісосмуги був виявлений в розібраному стані кузов автомобіля ВАЗ-2101 зеленого кольору;

· висновком експерта № 33 від 26.08.2006 року по трасологічній експертизі (а.с. 34, Т.І) згідно якого замок зламано в результаті фізичного впливу достатньо твердим предметом з важилем, направленим перпендикулярно верхній площині замка, а саме, між дужкою і корпусом замка був введений достатньо міцний предмет, з прикладанням сили до якого замок був зламаний. Даний замок був зламаний знаряддям типу лом, монтіровка для монтажу автомобільних шин та ін.;

· протоколом обшуку від 27.09.2006 року (а.с. 87, Т.І) згідно якого під час проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_12. були виявлені два автомобільні сидіння та колесо від автомобіля ВАЗ-2101;

· протоколом відтворення обстановки та обставин події від 28.09.2006 року (а.с. 112, Т.І) в ході якого ОСОБА_1. детально розказав та показав як він разом з ОСОБА_2. заволодів автомобілем ВАЗ-2101 та де його розбирали;

· протоколом відтворення обстановки та обставин події від 28.09.2006 року (а.с. 117, Т. 1) в ході якого ОСОБА_2. детально розказав та показав як він разом з ОСОБА_1. заволодів автомобілем ВАЗ-2101 та де його розбирали;

· протоколом відтворення обстановки та обставин події від 28.09.2006 року (а.с. 123, Т.І) в ході якого ОСОБА_3. детально розказав та показав де він разом з ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_10. розбирали автомобіль ВАЗ-2101;

протоколом відтворення обстановки та обставин події від 30.09.2006 року (а.с. 130, Т.І) в ході якого ОСОБА_10детально розказав та показав де

5

він разом з ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_3. розбирали автомобіль ВАЗ-2101;

· протоколом виїмки від 30.09.2006 року (а.с. 142, Т.1) в ході якої у ОСОБА_13. було вилучено чотири амортизаційні пружини від автомобіля ВАЗ-2101;

· висновком автотоварознавчої експертизи № В-785 від 23.03.2007 року (а.с. 91-99, Т.2) згідно якого ринкова вартість автомобіля ВАЗ-2101, 1974 року випуску, державний номер НОМЕР_1, становить 3838 гривень. Досліджуваний автомобіль не підлягає відновленню, відповідно до технічних вимог виробника. Матеріальний збиток, заподіяний пошкодженням автомобіля ВАЗ-2101, державний номер НОМЕР_1, складає 3838 гривень;

- постановою про приєднання до справи речових доказів від

30.09.2006 року (а.с. 157, Т.1) відповідно до якої до справи, як речові докази,

приєднані: колесо, два передніх сидіння та чотири амортизаційні пружини від

автомобіля В АЗ-2101.

- постановою про приєднання до справи речових доказів від

11.01.2007 року (а.с. 60, Т.2) відповідно до якої до справи, як речовий доказ,

приєднаний кузов автомобіля ВАЗ-2101.

По епізоду вилучення мотоцикла „Мінськ" та мопеда „Карпати":

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2. свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та показав, що 30 серпня 2006 року о 2-ій годині разом з ОСОБА_3. та ОСОБА_4. вирішили знайти кольоровий метал, щоб здати за заробити гроші. ОСОБА_4. взяв з собою металеву трубу і всі разом пішли до гаражів. Вибрали гараж, який найлегше відкривається, і сказали ОСОБА_3 щоб він спостерігав чи ніхто не йде. ОСОБА_2. та ОСОБА_4. за допомогою труби зірвали замки і проникли в гараж. ОСОБА_2. взяв мотоцикл „Мінськ", а ОСОБА_4. мопед „Карпати" та викотили їх з гаража. ОСОБА_3. пішов за ними і допомагав котити мотоцикл і мопед. Потім ОСОБА_3. забрав собі мопед „Карпати", а Возняк мотоцикл „Мінськ" і розійшлися по домівках.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4. свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та дав покази, аналогічні показам ОСОБА_2.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3. свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та дав покази, аналогічні показам ОСОБА_2. уточнивши, що мопед він продав за 175 гривень.

Крім особистого зізнання вина ОСОБА_2, ОСОБА_3. та ОСОБА_4 у вчинених злочинах підтверджується наступними доказами:

- показами потерпілого ОСОБА_5., який показав, що 30.08.2006

року до нього прийшов сусід по гаражу і повідомив, що його гараж

відчинений. Оглянувши гараж, побачив, що викрадений мотоцикл і мопед. Про

викрадення повідомив Малинський райвідділ міліції, а у вересні дізнався, що

6

найшли викрадачів. Через деякий час підсудні запропонували 1000 гривень компенсації за проданий мопед. Потерпілий погодився на таку компенсацію.

· показами свідка ОСОБА_14., який показав, що на початку осені до нього звернувся ОСОБА_3. з проханням продати мопед. Він погодився і продав мопед за 300 гривень. Частину коштів взяв собі (скільки точно не пам'ятає), а частину віддав;

· протоколом огляду місця події від 30.08.2006 року (а.с. 165, Т.1) з якого вбачається, що під час огляду гаража, що належить ОСОБА_5., були виявлені дві дужки навісних замків, корпус навісного замка та три частини навісного замка;

· протоколом обшуку від 27.09.2006 року (а.с. 78, Т.1) згідно якого під час проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_3. був виявлений мотоцикл „Мінськ" червоного кольору;

· протоколом обшуку від 27.09.2006 року (а.с. 84, Т.1) згідно якого під час проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_2. був виявлений металевий багажник та дзеркало заднього виду від мотоцикла „Мінськ";

· протоколом відтворення обстановки та обставин події від 28.09.2006 року (а.с. 117, Т.1) в ході якого ОСОБА_2. детально розказав та показав як він разом з ОСОБА_3. та ОСОБА_4. заволодів мотоциклом „Мінськ" та мопедом „Карпати";

· протоколом відтворення обстановки та обставин події від 28.09.2006 року (а.с. 123, Т.1) в ході якого ОСОБА_3. детально розказав та показав як він разом з ОСОБА_4. та ОСОБА_2. заволодів мотоциклом „Мінськ" та мопедом „Карпати";

- постановою про приєднання до справи речових доказів від

30.09.2006 року (а.с. 157, Т.1) відповідно до якої до справи, як речові докази,

приєднані: мотоцикл „Мінськ", металевий багажник та дзеркало заднього виду

від мотоцикла „Мінськ";

· висновком автотоварознавчої експертизи № В-4616/2 від 23.10.2006 року (а.с. 208, Т.1) згідно якого середня ринкова вартість мопеда „Карпати" становить 550 гривень;

· висновком автотоварознавчої експертизи № В-784 від 27.03.2007 року (а.с. 102-105, Т.2) згідно якого ринкова вартість мотоцикла „Мінськ" 1986 року випуску, державний номер НОМЕР_3, становить НОМЕР_2 гривень 85 копійок. Досліджуваний мотоцикл не підлягає відновленню, відповідно до технічних вимог виробника. Матеріальний збиток, заподіяний пошкодженням мотоцикла „Мінськ" 1986 року випуску, державний номер НОМЕР_3, становить НОМЕР_2 гривень 85 копійок.

Аналізуючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їм злочинів доведена.

Дії підсудного ОСОБА_1суд кваліфікує за частиною 2 статті 289 КК України за ознаками незаконного заволодіння

7

транспортним засобом з будь-якою метою, вчиненого за попередньою змовою групою осіб з проникненням у сховище.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за частиною 2 статті 289 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у сховище, повторно, а також за частиною З статті 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в сховище.

Дії підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує за частиною 2 статті 289 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у сховище, а також за частиною 3 статті 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в сховище.

Дії підсудного ОСОБА_4 суд кваліфікує за частиною 2 статті 289 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у сховище, а також за частиною 3 статті 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в сховище.

Суд виключає у підсудного ОСОБА_2. кваліфікуючу ознаку повторність по епізоду крадіжки мопеда „Карпати", оскільки вона не підтверджена жодними доказами і є зайвою. Також суд виключає з обвинувачення всіх підсудних як обтяжуючу обставину - вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, оскільки дана обставина передбачена як кваліфікуюча у диспозиціях статей за якими обвинувачуються підсудні.

Призначаючи вид і міру покарання підсудним, суд у відповідності до статті 65 КК України враховує, ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, умови проживання неповнолітнього підсудного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання .

Злочин, який вчинив ОСОБА_1, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, є тяжким злочином.

За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно, є потерпілим від Чорнобильської катастрофи, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдані збитки, що згідно із статтею 66 КК України суд визнає як обставини, які пом'якшують його покарання.

Обставин, які відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

Злочини, які вчинив ОСОБА_2, передбачені ч. 2 ст. 289 та ч. З ст. 185 КК України, є тяжкими злочинами.

За місцем проживання ОСОБА_2 характеризується позитивно, є потерпілим від Чорнобильської катастрофи, страждає на захворювання очей, має батька і матір інвалідів першої групи та сестру інваліда третьої групи, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину,

8

добровільно відшкодував завдані збитки, що згідно із статтею 66 КК України суд визнає як обставини, які пом'якшують його покарання.

Обставин, які відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

Злочини, які вчинив ОСОБА_3, передбачені ч. 2 ст. 289 та ч. З ст. 185 КК України, є тяжкими злочинами.

За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується позитивно, є потерпілим від Чорнобильської катастрофи, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдані збитки, вчинив злочин у віці до 18 років, що згідно із статтею 66 КК України суд визнає як обставини, які пом'якшують його покарання.

Обставин, які відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

Злочини, які вчинив ОСОБА_4, передбачені ч. 2 ст. 289 та ч. З ст. 185 КК України, є тяжкими злочинами.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується

посередньо, є потерпілим від Чорнобильської катастрофи, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдані збитки, що згідно із статтею 66 КК України суд визнає як обставини, які пом'якшують його покарання.

Обставин, які відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

Суд рахує, що обставини, які пом'якшують покарання ОСОБА_1, значно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину за ч. 2 ст. 289 КК України і з урахуванням особи винного вважає за можливе призначити йому основне покарання із застосуванням статті 69 КК України нижче від найнижчої межі.

Суд рахує, що обставини, які пом'якшують покарання ОСОБА_2, значно знижують ступінь тяжкості вчинених ним злочинів за ч. 2 ст. 289 та ч. З ст. 185 КК України і з урахуванням особи винного вважає за можливе призначити йому основні покарання за вищевказаними статтями із застосуванням статті 69 КК України нижче від найнижчої межі.

Суд рахує, що обставини, які пом'якшують покарання ОСОБА_3, значно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочинів за ч. 2 ст. 289 та ч. З ст. 185 КК України і з урахуванням особи винного вважає за можливе призначити йому основні покарання за вищевказаними статтями із застосуванням статті 69 КК України нижче від найнижчої межі.

Суд рахує, що обставини, які пом'якшують покарання ОСОБА_4, значно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочинів за ч. 2 ст. 289 та ч. З ст. 185 КК України і з урахуванням особи винного вважає за можливе призначити йому основні покарання за вищевказаними статтями із застосуванням статті 69 КК України нижче від найнижчої межі.

Приймаючи до уваги пом'якшуючі обставини, суд приходить до висновку, що виправлення підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 можливе без

9

відбування покарання та звільняє їх від відбування покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України, з урахуванням щодо підсудного ОСОБА_3 вимог статті 104 КК України.

Разом з тим суд не вбачає підстав для застосування щодо підсудного ОСОБА_2 статті 75 КК України, оскільки після вчинення тяжкого злочину він через короткий проміжок часу знову вчинив тяжкі злочини, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку.

Речові докази по справі: два передніх сидіння, колесо, чотири амортизаційні пружини та кузов від автомобіля ВАЗ-2101 повернути потерпілому ОСОБА_11.; мотоцикл „Мінськ", металевий багажник та дзеркало заднього виду від мотоцикла „Мінськ" повернути потерпілому ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_1та ОСОБА_2 в дольовому порядку на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру судові витрати 190 гривень ЗО копійок на проведення експертиз.

Керуючись ст. ст. 323, 324, 327 Кримінально-процесуального кодексу України,

засудив:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України та із застосуванням статті 69 Кримінального кодексу України призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити засудженого ОСОБА_1від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк З роки.

На підставі статті 76 Кримінального кодексу України встановити ОСОБА_1наступні обов'язки:

· не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

· повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

· періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_1залишити в силі запобіжний захід підписку про невиїзд.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 289, ч. З ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України із застосуванням статті 69 Кримінального кодексу України у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі без конфіскації майна; за ч. З ст. 185 Кримінального кодексу України із застосуванням статті 69 Кримінального кодексу України у вигляді двох років позбавлення волі.

10

У відповідності до ст. 70 КК України остаточне покарання суд призначає за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - три роки шість місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_2залишити в силі запобіжний захід підписку про невиїзд.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 289, ч. З ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України із застосуванням статті 69 Кримінального кодексу України у вигляді трьох років позбавлення волі; за ч. З ст. 185 Кримінального кодексу України із застосуванням статті 69 Кримінального кодексу України у вигляді двох років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 70 КК України остаточне покарання суд призначає за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - три роки позбавлення волі.

На підставі статті 75 та 104 Кримінального кодексу України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки.

На підставі статті 76 Кримінального кодексу України встановити ОСОБА_3наступні обов'язки:

· не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

· повідомляти органи кримінально-виконавчої' системи про зміну місця проживання;

· періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_3залишити в силі запобіжний захід підписку про невиїзд.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 289, ч. З ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України із застосуванням статті 69 Кримінального кодексу України у вигляді трьох років позбавлення волі; за ч. З ст. 185 Кримінального кодексу України із застосуванням статті 69 Кримінального кодексу України у вигляді двох років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 70 КК України остаточне покарання суд призначає за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - три роки позбавлення волі.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 роки.

На підставі статті 76 Кримінального кодексу України встановити ОСОБА_3наступні обов'язки:

11

· не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

· повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

· періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_4залишити в силі запобіжний захід підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1та ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру судові витрати в сумі 190 гривень 30 копійок на проведення експертиз (одержувач НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, код: 25574601, банк: УДК в Житомирській області, МФО: 811039, р/р: 35229005000096, свідоцтво № 09645732) в дольовому порядку по 95 гривень 15 копійок з кожного.

Речові докази по справі: два передні сидіння, колесо, чотири амортизаційні пружини та кузов від автомобіля ВАЗ-2101 повернути потерпілому ОСОБА_11.; мотоцикл „Мінськ", металевий багажник та дзеркало заднього виду від мотоцикла „Мінськ" повернути потерпілому ОСОБА_5.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом 15 діб з моменту

ПРОГОЛОШЕННЯ.

Суддя Тимошенко