Ухвала суду № 17029264, 06.06.2011, Київський районний суд м. Полтави

Справа № 4с-30/11

У Х В А Л А

Іменем України

06.06.2011 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Шаповал Т.В.

При секретарі Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 про стягнення виконавчого збору,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Полтави зі скаргою на постанову державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 про стягнення виконавчого збору.

Свою скаргу обгрунтовує тим, що в підрозділі примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області знаходилося виконавче провадження ВП №23450085 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-605/2010, виданого 20 жовтня 2010 року Київським районним судом м. Полтави про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру №50 за адресою АДРЕСА_1 для погашення заборгованості за кредитним договором укладеним ОСОБА_1 з ВАТ «Державний ощадний банк України». 03 березня 2011 року державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 винесена постанова, згідно якої виконавчий лист повернуто до Київського районного суду м. Полтави на підставі ч.1 ст. 40-1 Закону України «Про виконавче провадження». 03 березня 2011 року державним виконавцем винесена постанова про стягнення із скаржника виконавчого збору в розмірі 5000 грн. До винесення постанови він повідомляв державного виконавця, що грошові кошти у сумі 50000 грн. були внесені в Банк по кредитному договору, укладеному з ним, але іншою особою. 07 лютого 2011 року ОСОБА_3 отримав в ПАТ «ВіЕйБі Банк»кредит у розмірі 50000 грн., а 08 лютого 2011 року його дружина ОСОБА_4 внесла грошові кошти від свого імені в Банк для погашення заборгованості по кредитному договору. Державним виконавцем в рахунок виконання рішення суду з нього взагалі ніякі кошти не стягувалися. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 являються родичами малолітньому іпотекодавцю ОСОБА_5, які саме від його імені внесли в Банк в добровільному порядку грошові кошти в розмірі 50000 грн.

Просить скасувати постанову державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_6 від 03 березня 2011 року про стягнення з боржника виконавчого збору.

В судовому засіданні скаржник та його представник вимоги підтримали, надали пояснення аналогічні викладеним в скарзі.

Представник ППВР ВДВС Головного управління юстиції у Полтавській області в судовому засіданні проти скарги заперечив. Пояснив, що державний виконавець діяв в межах Закону України «Про виконавче провадження», а саме ст.. 46. Вважає, що відсутні підстави для скасування постанови про стягнення виконавчого збору.

Суд, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши зібрані по справі докази та матеріали виконавчого провадження приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Київського районого суду м. Полтави від 20.08.2010 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 11.04.2008 року, укладеним ВАТ «Державний ощадний банк України»та ОСОБА_1 у розмірі 262073. 16 грн. звернуто стягнення на передмет іпотеки - квартиру, яка розташована вул.. Кучеренка, 17. кв.50, що належить на праві спільної власності ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_5

20 жовтня 2010 року Київським районним судом м. Полтави видано три виконавчих листа №2- 605/10 на виконання рішення суду, відповідно боржниками є ОСОБА_7, ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_9

16 грудня 2010 року головним державним виконавцем Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_10 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-605/10, виданого 20 жовтня 2010 року Київським районним судом м. Полтави та надано боржнику ОСОБА_1 строк для виконання рішення суду в добровільному порядку до 22 грудня 2010 року. Дана постанова направлена на адресу боржника 16.12.2010 року.

Відповідно постанови про передачу виконавчого провадження від 26 січня 2011 року передано з Київського відділу ДВС Полтавського МУЮ до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області виконавчі провадження ВП234500585, ВП 23450246 та ВП 23453738.

Постановою старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Полтавській області від 03 лютого 2011 року об»єднане в одне провадження виконавче провадження №26496255 на ступні виконавчі провадження з виконання виконавчого листа №605/2010 від 20.10.2010 року Київського районного суду м. Полтави про зверенння стягнення на пердмет іпотеки квартиру, що належить на праві спільної власності ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_5 в розмірі 262073, 17 грн. та з виконання виконавчого листа №2-1690/07 викданого 27.05.2008 року Київським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_11 заборгованості в сумі 10518, 70 грн.

Відповідно повідомлення ВАТ «Державний ощадний банк України»08.02.2011 року ОСОБА_1 в добровільному порядку погасив частину боргу в сумі 50000 грн.

Згідно довідки, виданої в.о. керуючого філією Миргородського відділення «Ощадбанку», ОСОБА_4 08.02.2011 року внесла кошти в сумі 50000 грн. по кредитному договору №2203-1819 від 11.04.2008 року за ОСОБА_1 в ТВБВ №3088/042. Також даний факт підтверджується кватанцією № 22, яка мається в матеріалах справи та в якій зазначено платником ОСОБА_1 , призначення платежу погашення кредиту та відсотків по кредитному договору від 11.04.2008 року, кошти вносились через ОСОБА_4

Допитана в судовому засіданні свідок пояснила, що вносила кошти ОСОБА_4 на погашення заборгованості по кредитному договору, укладеному між ОСОБА_1 та ВАТ «Державний ощадний банк України»за свого внука ОСОБА_5

Згідно ч.2 ст. 47 Закоку України «Про виконавче провадження», державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження . В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів...

Відповідно до статті 46 ЗУ «Про виконавче провадження»у разі невиконання рішення у строк , установлений для добровільного виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядковується, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом,а, а в разі невиконання рішення немайнового характеру в строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника після повного виконання в тому ж порядку стягується виконавчий збір у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника громадянина і в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника юридичної особи.

У разі коли стягнутої з боржника суми недостатньо для повного задововлення вимог стягувача, виконавчий збір сплачується пропорційно від стягнутої суми.

Відповідно постанови від 03.03.2011 року, винесеної головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Полтавській області ОСОБА_2, стягнуто з боржника - ОСОБА_1 5000 виконавчого збору.

В даній постанові зазначено, що ОСОБА_1 в наданий для добровільного виконання строк до 22.12.2010 року рішення суду не виконано. Згідно повідомлення філії Полтавське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України»від 17.02.2011 року №20-03/011 ОСОБА_9 частково погашено борг за виконавчим документом в сумі 50000 грн.

Суд враховуючи вищевикладені обставини та приймаючи до уваги, що в визначений державним виконавцем термін рішення суду в добровільному порядку ОСОБА_1 не виконано, лише 08 лютого 2011 року частково внесено кошти в розмірі 50000 грн., приходить до висновку, що державний виконавць підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 діяв в межах норм ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження», тому підстави для скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 03 березня .2011 року відсутні.

Крім того, скаржник як на підставу скасування постанови посилається на те, що кошти безпосередньо ОСОБА_1 в розмірі 50000 грн. в касу відділення Банку не вносилися, тому з нього стягнуто виконавчий збір безпідставно, однак дані твердження суд оцінює критично, оскільки кошти сплачувалися ОСОБА_4 по кредитному договору №2203-1819 від 11.04.2008 року за ОСОБА_9, що вбачається із довідки філії Миргородського відділення «Ощадбанку»та квитанції №22 про сплату коштів.

Керуючись ст. 383-387 ЦПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 про стягнення виконавчого збору від 03 березня .2011 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня проголошення ухвали, а особами, які беруть участь у справі, але були відсутні в судовому засіданні, - в 5-денний термін з дня одержання її копії.

Суддя Т.В.Шаповал