Постанова № 1702685, 18.03.2008, Львівський апеляційний адміністративний суд

Головуючий у I інстанції: Йосипчук О.С.                                                                            Справа № 22-а-438/08

Господарський суд Закарпатської області                                                                                     ряд. стат. звіту № 35            

№ 5/379-А

Суддя-доповідач: Онишкевич Т.В.                                                                                                             

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

 П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2008 року                                                                           м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого-судді –                                                Онишкевича Т.В.,

суддів –                                                                     Улицького В.З., Багрія В.М.,

при секретарі –                                                         Гідеї К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Виноградівському районі Закарпатської області  на постанову господарського суду Закарпатської області від 15 червня 2007 року у справі № 5/379-А за позовом відкритого акціонерного товариства “Виноградівський завод пластмасових сантехвиробів” до державної податкової інспекції у Виноградівському районі Закарпатської області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення , –                     

в с т а н о в и л а :

Відкрите акціонерне товариство “Виноградівський завод пластмасових сантехвиробів” (далі – ВАТ “Виноградівський завод пластмасових сантехвиробів”) звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Виноградівському районі Закарпатської області (далі – ДПІ у Виноградівському районі) від 21.08.2006 року            № 0001832351/0, яким йому було визначено до сплати 26824,60 грн. податку на прибуток, з яких основний платіж становив 18308 грн., а штрафні санкції – 8516,60грн.

Оскаржуваною постановою господарського суду Закарпатської області від 15 червня 2007 року у справі № 5/379-А позов було задоволено. 

ДПІ у Виноградівському районі у поданій апеляційній скарзі просить зазначену постанову суду скасувати та прийняти нову про відмову у задоволенні позовних вимог. У обґрунтування своїх вимог покликається на те, що працівниками ДПІ у Виноградівському районі з 17.07.2006 року по 11.08.2006 року була проведена перевірка ВАТ “Виноградівський завод пластмасових сантехвиробів” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2005 року по 31.03.2006 року. При перевірці було виявлено численні порушення податкового законодавства, зокрема п. 5.9 ст. 5; пп. 8.1.2 п.8.1 ст. 8 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, у результаті чого було складено акт перевірки від 18.08.2006 року № 73/23-0112/00292706, у якому належним чином зафіксовано виявлені порушення. Акт перевірки підписано головою правління позивача Білецьким М.В. На останній сторінці цього акту було зазначено, що первині бухгалтерські документи надані працівникам  ДПІ у Виноградівському районі у повному обсязі і інших документів, що свідчать про діяльність підприємства за період, що перевірявся, на підприємстві немає. Крім того, апелянт звертає увагу на той факт, що судом першої інстанції не було взято до уваги те, що висновок судово-економічної експертизи № 4080 базується виключно на даних бухгалтерського обліку, однак при розрахунку амортизації основних засобів по податковому обліку враховуються лише ті основні засоби, які фактично були задіяні у господарській діяльності підприємства. Відповідно до даних податкових декларацій платника від 09.08.05. № 17571, від 09.11.2005 року № 23856, від 09.02.2006 року             № 33559, від 10.05.2006 року № 8286 з податку на прибуток та наданих підприємством при перевірці розрахунків амортизаційні відрахування за І півріччя 2005 року становили 92800 грн., за 3 квартали 2005 року 137300 грн., за 2005 рік – 158600 грн., за І квартал 2006 року – 6344 грн. Відповідно до положень ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” вказані дані платник податку не вправі оскаржити у адміністративному чи судовому порядку. Апелянт вважає неправомірним використання експертом, а у подальшому і судом подані позивачем документи, яких під час проведення перевірки підприємством працівникам податкової інспекції надано не було. Вважає, що у акті перевірки було чітко наведено кореспонденцію рахунків по всіх господарських операціях підприємства та у табличному варіанті наведено показники, відображені у податковій звітності позивача та фактичні показники, відображені у акті документальної перевірки відповідно до первинних документів, а відсутність певних реквізитів сама по собі не спростовує порушень, виявлених у ході перевірки.

Представник апелянта у ході апеляційного розгляду вимоги, викладені у апеляційній скарзі, підтримала повністю, давши пояснення, аналогічні до викладеного у самій скарзі.

Представник ВАТ “Виноградівський завод пластмасових сантехвиробів” у судовому засіданні вимоги апелянта заперечив, просить залишити оскаржувану постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що під час проведення судово-бухгалтерської експертизи було встановлено відсутність посилань у акті перевірки від 18.08.2006 року № 73/23-0112/00292706 на первинні документи бухгалтерського обліку та розгорнутої інформації щодо показників, відображених у податковій звітності позивача та фактичних показників, відображених у акті перевірки відповідно до первинних документів податкового та бухгалтерського обліку ВАТ “Виноградівський завод пластмасових сантехнічних виробів”, а також відсутність у акті інформації щодо кореспонденції рахунків по проведених господарських операціях. При цьому на підставі аналізу встановлених амортизаційних відрахувань, даних перевірки щодо відхилення валових витрат та встановленого перевіркою завищення валового доходу, експертом було зроблено висновок про те, що донарахований перевіркою податок на прибуток у розмірі 13308 грн. не відповідає даним бухгалтерського та податкового обліку позивача і не підтверджений документально. З огляду на покладений на суб’єкта владних повноважень обов’язок доведення підставності та обґрунтованості прийнятого рішення, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що оспорюване податкове повідомлення-рішення не можна вважати достовірним.

Із такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується і вважає їх помилковими, виходячи з таких міркувань.

Як вбачається із оскаржуваної постанови господарського суду Закарпатської області від 15 червня 2007 року у справі № 5/379-А, рішення суд першої інстанції ґрунтується виключно на висновку судово-бухгалтерської експертизи  від 18.08.2006 року № 73/23-0112/00292706.

Разом із тим, відповідно до положень ст. 86 КАС України ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили і суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності.

 Із наявної у матеріалах справи копії звернення  ВАТ “Виноградівський завод пластмасових сантехнічних виробів” № 246 від 30.08.2006 року на адресу начальника ДПІ у Виноградівському районі вбачається, що вказане підприємство просило у зв’язку із фінансовими проблемами по надходженню коштів за відвантажену продукцію відповідно до ст. 14 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” розстрочити податкову заборгованість з податку на прибуток за наслідками податкової перевірки згідно із актом від 18.08.2006 року на суму 26000 грн. на умовах податкового кредиту терміном на три місяці (а.с. 37 т.1).

Рішенням № 33 від 30.08. 2006 року ДПІ у Виноградівському районі (а.с. 36) таке клопотання було задоволено та надано ВАТ “Виноградівський завод пластмасових сантехнічних виробів” розстрочення з 30.08.2006 року до 25.11.2006 року.

Відповідно до пп. 5.4.1. п. 5.4. ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” узгоджена сума податкового зобов’язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Положеннями пп. 14.1.3. п. 14.1. ст. 14 цього ж Закону встановлено, що платник податків, який звертається до податкового органу з заявою про розстрочення, відстрочення податкових зобов’язань, вважається таким, що узгодив суму такого податкового зобов’язання.

Суд першої інстанції при вирішенні вимог позивача залишив дану обставину поза своєю увагою, не давши їй належну оцінку, незважаючи на те, що на цьому було наголошено у долучених до матеріалів справи письмових запереченнях відповідача із додаванням відповідних доказів у її підтримку.

Крім того, колегія суддів погоджується із покликаннями апелянта на те, що відповідно до податкових декларацій ВАТ “Виноградівський завод пластмасових сантехнічних виробів” від 09.08.05. № 17571, від 09.11.2005 року № 23856, від 09.02.2006 року № 33559, від 10.05.2006 року № 8286 з податку на прибуток амортизаційні відрахування за І півріччя 2005 року становили 92800 грн., за 3 квартали 2005 року 137300 грн., за 2005 рік – 158600 грн., за І квартал 2006 року – 6344 грн. і відповідно до положень ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” ці дані платник податку не вправі оскаржити у адміністративному чи судовому порядку.

З огляду на наведене колегія суддів приходить до переконання, що позивачем було узгоджену суму податкового зобов’язання, визначеного оспорюваним податковим повідомленням-рішенням ДПІ у Виноградівському районі від 21.08.2006 року № 0001832351/0 і визнано її своїм податковим боргом. Тому вимоги позивача про визнання нечинним цього податкового повідомлення-рішення з огляду на порушення працівниками ДПІ у Виноградівському районі при складанні акту перевірки Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 327 від 10.08.2005 року, на думку колегії суддів, є безпідставними і задоволенню не підлягають. 

Відтак колегія суддів приходить до переконання, що судом першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору було допущено неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, що є підставою для скасування постанови суду з ухваленням нового судового рішення.

Керуючись  ст.ст. 195, 196, 198, 202 п.1, 205, 207 КАС України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Виноградівському районі Закарпатської області задовольнити.

Скасувати постанову господарського суду Закарпатської області від 15 червня 2007 року у справі № 5/379-А за позовом відкритого акціонерного товариства “Виноградівський завод пластмасових сантехвиробів” до державної податкової інспекції у Виноградівському районі Закарпатської області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення та ухвалити нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.  

Головуючий                                                   Т.В.Онишкевич

                  Судді                                                             В.З.Улицький

                                                                                  В.М.Багрій