Постанова № 17025801, 29.06.2011, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/4-483/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

29 июня 2011 года Киевский районный суд г.Харькова в составе:

председательствующего судьи Ефименко Н.В.,

при секретаре Битюковой Е.В.,

с участием прокурора Довгопола А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове жалобу ОСОБА_1 на постановление от 07.12.2010г. следователя ОР ДТП СУ ГУМВД Украины в Харьковской области Гепалова А.Г. о прекращении уголовного дела №56030442, -

Установил:

28 февраля 2011г. заявитель обратился в суд с жалобой следователя ОР ДТП СУ ГУМВД Украины в Харьковской области Гепалова А.Г. о прекращении уголовного дела №56030442. В обоснование заявленного требования об отмене обжалуемого постановления ссылался на то, что 06.10.2003 г. водителем ОСОБА_2 был смертельно травмирован сын заявителя ОСОБА_3 По данному факту возбуждено уголовное дело №56030442, заявитель признан потерпевшим. Считает, что следствием не выполнены указания изложенные в определении Апелляционного суда Харьковской области от 01.03.2010г., и Киевского районного суда г.Харькова от 05.02.2010г., а именно: не устранены противоречия в экспертизах, проведенных ранее ХНИИСЭ им. Бокариуса, ГНИЭКЦ МВД Украины и ЭК «Укравтоэкспертиза», не выяснены причины неподписания экспертом ОСОБА_4 выводов комиссионной экспертизы, вопрос о возникновении момента опасности ставится следователем необоснованно, а разрешение этого вопроса повторно теми же экспертами, - недопустимо, не выяснено нарушил ли ОСОБА_2 а.2.3, п.12.3 ПДР Украины; была ли у водителя техническая возможность предотвратить ДТП; какова причина резкого передвижения пешехода, ранее спокойно стоявшего на удалении 6 м. от линии движения а/м ОСОБА_2 под колеса этого а/м.; возможность передвижения пешехода со значительной скоростью при наличии у него артрита коленных суставов. Считает, что не пропустил срок обжалования постановления, ссылаясь на получение уведомления Прокуратуры Харьковской области об отказе в отмене обжалуемого постановления17.02.2011г.

В судебном заседании представитель заявителя ОСОБА_5 обстоятельства, изложенные в жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить. Пояснил, что воспроизведение обстановки и обстоятельств события проведено ненадлежащим образом, водитель, демонстрировал движение на предельных возможностях, не характерных для повседневной езды в городе, в дальнейшем следователем проигнорированы все замечания потерпевшей стороны по проведению воспроизведения. ОСОБА_2 изменял свои первичные показания перед воспроизведением, увеличив расстояние от места остановки его а/м до места наезда на 5 метров, что позволило ему достичь необходимой скорости во время воспроизведения, однако не проверено объективно следствием. Указанные обстоятельства наряду с запредельной скоростью движения пешехода, необоснованной здравым смыслом траекторией его движения непосредственно под колеса автомобиля, наличием неустраненных противоречий в экспертных заключениях ОСОБА_4 и других экспертов, последовательно повторяющихся в ходе следствия при неоднократном проведении експертиз, по мнению заявителя, ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения.

Прокурор в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на полноту проверки, проведенной органом досудебного следствия.

Суд, исследовав материалы уголовного дела № 56030442, материалы Жалобы, выслушав мнения участников процесса, считает жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего:

Из представленных суду материалов уголовного дела усматривается, что оно возбуждено по признакам ч.2 ст. 286 УК Украины по факту наезда 06.10.2003 г. на пр. Гагарина в г.Харькове водителя ОСОБА_2 на пешехода ОСОБА_3.В результате полученных травм ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 скончался.

Органом досудебного следствия 07.12.2010г. принято решение о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием по мнению органа досудебного следствия у водителя ОСОБА_2 технической возможности предотвратить наезд на пешехода ОСОБА_3

Обжалуемое решение принято органом досудебного следствия в пятый раз без учета конкретных обстоятельств события и материалов уголовного дела.

Так в своих первичных показаниях 06.10.03г. водитель ОСОБА_2 указывает, что останавливался на светофоре, проехав примерно 20-25 м., увидел ОСОБА_3 собиравшегося перебегать дорогу, посигналил несколько раз, при этом немного притормозил, а затем, видя, что пешеход остановился, продолжил движение (л.д11). В последующем в пояснениях от 13.10.03г. ОСОБА_2 меняет свои показания указывая, что когда он возобновил движение от полной остановки на светофоре, на остановке стоял троллейбус, который отъезжал от остановки, в то время, когда пешеход начал пересекать проезжую часть, пешехода он увидел на расстоянии 50м., начав движение от светофора, скорость набирал, подал звуковой сигнал, скорость 50-60км/час, торможение предпринял уже после наезда (л.д.22-23).

Однако, обстоятельства, изложенные ОСОБА_2 не получили надлежащей оценки со стороны органа следствия.

Ставя перед комиссией экспертов вопрос о возникновении момента опасности для водителя, следователь не учел того, что разрешение данного вопроса не требует специальных познаний, на что и сослались эксперты, а указывая на необходимость руководствоваться требованиями п.12.3 ПДР Украины.

При этом, проводя следственные действия, экспертизы, допросив ряд лиц, неоднократно (03.01.2004г., 07.03.04г., 28.12.2005 г., 01.04.2009г., 07.12.2010г.) принимая решения о прекращении уголовного дела орган досудебного следствия игнорирует пояснения водителя ОСОБА_2 о том, что он видя пешехода ОСОБА_3 на проезжей части и наблюдая его намерение перейти проезжую часть с безопасного расстояния, с учетом режима движения транспортного средства от полной остановки на светофоре, при хорошей погоде и видимости, вместо выполнения п.12.3 ПДР Украины, предписывающего обязанность водителя немедленно предпринять все меры к изменению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжал движение автомобиля, а по показаниям от 13.10.03г еще и с ускорением, подавая при этом звуковые сигналы и не дает оценки тому, как действия водителя согласуются с требованиями ПДР Украины в целом.

Заключения комиссионных экспертиз оценены органом досудебного следствия без учета совокупности иных доказательств, имеющихся в деле, не устранены противоречия в заключениях экспертов, материалах осмотра места происшествия, результатах воспроизведения обстановки и обстоятельств события, показаний очевидцев.

С учетом изложенного , суд считает, что орган досудебного следствия не дал надлежащей оценки собранным по делу доказательствам, преждевременно придя к выводу об отсутствии состава преступления м прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в п.2 ст. 6 УПК Украины.

Доводы заявителя, касающиеся полноты и всесторонности проведения исследования обстоятельств дела подлежат проверке органом досудебного следствия при расследовании уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 273,236-5 УПК Украины, суд

Постановил:

Жалобу ОСОБА_1 на постановление от 07.12.2010г. следователя ОР ДТП СУ ГУМВД Украины в Харьковской области Гепалова А.Г. о прекращении уголовного дела №56030442 удовлетворить.

Постановление следователя ОР ДТП СУ ГУМВД Украины в Харьковской области Гепалова А.Г. о прекращении уголовного дела №56030442 от 07.12.2010г. отменить.

Дело направить Прокурору Харьковской области для возобновления досудебного следствия.

На постановление может быть подана апелляция в течение семи суток в Апелляционный суд Харьковской области через Киевский районный суд г.Харькова.

Судья: