Постанова № 17020307, 24.06.2011, Приморський районний суд м. Одеси

24.06.2011

ПОСТАНОВА

Справа № 3/1522/3856/11

24 червня 2011 року суддя Приморського району м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали, направлені з Контрольно-ревізійного управління в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає по АДРЕСА_1, по ч. 1 ст. 164-14 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2011 року при проведенні позапланової виїзної перевірки дотримання порядку проведення процедури закупівлі за предметом закупівлі «сіль (сіль технічна) 10000 т.»у 2010 році у КП «Міські дороги» Одеської міської ради, було виявлено застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти у КП «Міські дороги»Одеської міської ради, що призвело збитків на загальну суму 1301674,58 грн. за період з 15.07.2010 року по 31.12.2010 року.

ОСОБА_2 в судове засідання зявилась, заперечувала щодо притягнення її до адміністративної відповідальності та показала, що на підставі направлень на проведення позапланової перевірки від 06.09.2010 р № 1266, від 18.01.2011 № 83, від 21.03.2011 № 430, виданих начальником КРУ в Одеській області, провідним контролером-ревізором відділу контролю у сфері державних закупівель ОСОБА_3 проведено позапланову виїзну перевірку дотримання порядку проведення процедур закупівель у Комунальному підприємстві «Міські дороги»за предметом закупівлі «Сіль (сіль технічна) - 10 000 т»у 2010 році.

Перевірку проведено : з 07.09.2010 р. по 13.09.2010 р.; з 18.01.2011 р. по 21.01.2011 р. та з 22.03.2011 р. по 25.03.2011 р., про що були складені наступні Акти: Акт № 31-13/598 від 20.09.2010 р.; Акт № 31-19/32 від 21.01.2011р.; Акт № 31-19/188 від 28.03.2011 р. (підписано з запереченнями).

Перевіркою встановлено, що відповідно до протоколу засідання тендерного комітету КП «Міські дороги»від 14.06.2010 року № 16/10/ТД процедуру закупівлі солі технічної у кількості 10000 т було визначено як «відкрити торги», що відповідає вимогам п. 20 «Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 р № 921, яке діяло на тій період. Відповідно до вимог законодавства України, оголошення про проведення процедури закупівлі було опубліковано у інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель»від 21.06.2010 р. № 25 (413) номер оголошення № 21005. Текст оголошення про проведення відкритих торгів містить всі ознаки, встановлені п. 35 Положення про закупівлю та відповідає вимогам наказу Міністерства економіки України «Про затвердження форм документів у сфері державних закупівель»від 03.01.2009 р. № 61, що підтверджується перевіркою КРУ. Крім того, у відповідності до вимог п. 15 Положення про закупівлю оголошення про закупівлю солі технічної опубліковано у міжнародному виданні Ukrainian Tender Bulletin № 12 (15) від 25.06.2010 р., що також підтверджується перевіркою. Тендерні пропозиції було подано двома учасниками, а саме: Фізична особа - ОСОБА_4 (65045, АДРЕСА_2 ЕДРПОУ НОМЕР_1, ціна тендерної пропозиції - 5170000,0 грн), Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсон-сіль»(73000, м. Херсон, вул. Запорізька, 140, ЄДРПОУ 33824630, ціна тендерної пропозиції - 5300000,0 грн), що відображено у реєстрі отриманих тендерних пропозицій від 05.07.2010, форма якого відповідає вимогам наказу Міністерства економіки України, що підтверджується перевіркою. Інших пропозицій з боку других підприємств, які здійснювали б продаж сілі (сілі технічної) до КП «Міські дороги»не надходило.

В Актах № 31-13/598 від 20.09.2010 р. та № 31-19/32 від 21.01.2011 р., вказано, що Перевіркою відповідності тендерних пропозицій вимогам тендерної документації та законодавства встановлено, що тендерні пропозиції учасників торгів по закупівлі солі технічної повністю відповідають кваліфікаційним вимогам, викладеним у розділі 9 Тендерної документації, що в свою чергу відповідає вимогам п. 24 Положення про закупівлю. Документи, що входять до складу тендерних пропозицій учасників торгів, відповідають переліку документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним та іншим вимогам замовника.

Не зважаючи на вищевказані позитивні висновки з питань додержання законодавства при здійсненні закупівель, які міститься у Актах № 31-13/598 від 20.09.2010 р. та № 31-19/32 від 21.01.2011 р., посадова особа КРУ в Одеській області в Акті № 31-19/188 від 28.03.2011 р. викладає повністю протирічні відомості, а саме: «Тендерні пропозиції учасників торгів по закупівлі солі технічної ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «Херсон-сіль»не відповідають кваліфікаційним вимогам...». «Так, зазначеними учасниками процедури закупівлі у складі тендерних пропозицій подано листи від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіль України», яке є офіційним дилером виробника Державного підприємства «Артемсіль», про те, що зазначені учасники є офіційними представниками з продажу солі кам'яної виробництва Державного підприємства «Артемсіль»у відповідних областях України.

Виходячи із вищенаведених листів ТОВ «Сіль України», Фізична особа підприємець ОСОБА_4 та Товариство з обмеженою відповідальніспо «Херсон-сіль»є офіційними представниками офіційного дилера виробника, що є порушенням п. 6 Положення про закупівлю, тобто не підтверджено, що вищевказані учасники є вітчизняними виробниками або їх представниками, дилерами, дистриб'юторами, які діють виключно на підставі відповідного договору з вітчизняним виробником».

Вказані твердження, викладені у Акті № 31-19/188 від 28.03.2011 р. повністю протирічат відомостям викладеним у Акті № 31-13/598 від 20.09.2010 р. де вказано, що учасниками торгів по закупівлі солі технічної документально доведено, що вони є офіційними представниками виробника.

Крім того, протиріччя має не тільки зміст Актів та і висновки щодо самих Актів, а саме: Висновки до Актів № 31-13/598 від 20.09.2010 р. та № 31-19/32 від 21.01.2011 р., викладені у такий редакції: «За результатами проведення перевірки з окремих питань дотримання порядку проведення процедур закупівель у КП «Міські дороги»встановлені порушення п. 18 Положення про закупівлю в частині не визначення функцій нових членів тендерного комітету», а висновок у Акті № 31-19/188 від 28.03.2011 р., викладений у другій редакції: «За результатами проведення перевірки з окремих питань дотримання порядку проведення процедур закупівель у КП «Міські дороги»встановлені порушення п. 18 Положення про закупівлю в частині не визначення функцій нових членів тендерного комітету, абз. 2 п. 61 Положення про закупівлю в частині не відхилення тендерних пропозицій учасників, як таких, що не відповідають кваліфікаційним вимогам, викладеним у тендерній документації та п. 62 Положення про закупівлю частині не відміни торгів у зв'язку з тим, що тендерні пропозиції всіх учасників не відповідають кваліфікаційним вимогам та повинні були бути відхиленні».

Згідно з п. 24-1 вказаного Положення, з метою підтвердження статусу вітчизняного виробника учасник подає замовнику засвідчені в установленому порядку копії установчих документів юридичної особи (свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця), а у разі закупівлі товарів також свідоцтва про присвоєння товару штрихового коду 081, або сертифіката продукції власного виробництва, або іншого документа, який підтверджує, що учасник виробляє товар, який є предметом закупівлі. Документальне підтвердження статусу вітчизняного виробника може надаватися місцевими органами виконавчої влади, тобто, вищевказаним п. 24-1 Положення визначено перелік необхідних документів, для підтвердження тільки статусу вітчизняного виробника.

Іншого переліку, для підтвердження статусів представників, дилерів, дистриб'юторів вітчизняних виробників у Положенні не визначено, тобто перелік вказаній у п. 24-1 Положення є вичерпним.

З вказаних підстав та з огляду на чине законодавство України, тендерний комітет КП «Міські дороги»вважає, що офіційний лист ТОВ «Сіль-України»підтверджує, що ФОБ Бабій є офіційним представником вітчизняного виробника ДП «Атремсіль»по продажу солі кам'яної виробництва ДП «Атремсіль», що не заперечує кваліфікаційним вимогам та не суперечить діючому законодавству України.

Крім того, перевіркою КРУ було встановлено, щодо наданих фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 залізничних накладних останнім отримано 81 вагон солі технічної у кількості 5687 т, а саме від ДП «Артемсіль».

Більш того, відповідно до аналізу цін, на що посилається КРУ, проведений аналіз цін на сіль технічну вивчений не в повному обсязі.

КРУ в Одеській області подало запити до Головного управління статистики в Одеській області, до ДП «Артемсіль», до ДП «Державна залізниця», щодо ціни на сіль технічну помісячно.

На підставі листів від ДП «Артемсіль»та ДП «Державна залізниця»був проведений аналіз цін на сіль технічну. З огляду на проведений аналіз цін на сіль технічну, в формування ціни були включені не всі показники витрат, а лише: відпускна ціна Державного підприємства «Артемсіль»; врахуванням тарифу за перевезення 1 вагону (повідомлення за подавання та забирання, та за користування), що було вказано у відповідях Державного підприємства «Артемсіль»та Державного підприємства «Одеська залізниця». Таким чином, вказаній перелік не враховує таки суттєві витрати по доставці солі до замовника, які значно впливає на ціноутворення та збільшує ціну солі з доставкою: завантаження солі у вагони; розвантаження солі з вагонів; зачистка вагонів; інші витрати які, впливають на ціноутворення.

З вищевикладених приводів, вважає, що розрахунки, на які посилається КРУ, є значно заниженими, що відрізняється від реальної ціни, з урахуванням доставці її до замовника та відомостями, які не відповідають дійсним обставинам справи.

Головне управління статистики в Одеській області у своєму листі вказало: «щодо відсутності даних про середні ціни ціну на сіль технічну в торговій мережі по Одеській області».

Недоцільно вивчений аналіз цін, з боку посадової особи КРУ в Одеській області, стосовно закупівлі «Солі технічної», призвело до помилкового тлумачення дій тендерного комітету, як неправомірних, які нібито спричинили збитків при здійсненні закупівлі.

Також, висновки у Акті КРУ № 31-19/188 від 28.03.2011 р., не містять відомостей, щодо розміру порушень, тобто вартісних порушень не існує.

Суд вважає, що представлених доказів не досить для визначення винності ОСОБА_2 у даному правопорушенні.

Керуючись ст. 164-14, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 164-14 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус